Справа № 638/6267/13-ц
2-П/638/215/13
638/18369/13-ц
2-П/638/362/13
23 грудня 2013 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді - ГРИГОР'ЄВОЇ А.О.
при секретарі - ВИСТАВНОЙ А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 18 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків,
Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 січня 2013 року, постановленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_3 - задоволені, договір на інформаційно-консультативні обслуговування № 09-03/11 від 09.03.2011 року, укладений між ОСОБА_5 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 , договір про намір укласти договір купівлі - продажу від 09.03.2011 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , та договір доручення від 09.03.2011 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 - визнано недійсними. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 11950, 80 (одинадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят гривень вісімдесят копійок) грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 47800,32 (сорок сім тисяч вісімсот гривень тридцять дві копійки) грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 597,51 (п'ятсот дев'яносто сім гривень п'ятдесят одну копійку) грн..
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 18.01.2013 року по даній справі, у якій просить скасувати зазначене рішення, посилаючись на те, що рішення суду було ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, вона не отримувала судових повісток про виклик до суду.
Також, ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 18.01.2013 року по даній справі, у якій просить скасувати зазначене рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, та вважає, що рішення суду від 18.01.2013 року є таким, що ухвалене з порушенням діючого законодавства України.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява не підлягає задоволенню.
У відповідності до пункту 2 частини 3 статті 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 були належним чином та своєчасно повідомлені про день та час розгляду даної справи, що підтверджується поштовими повідомленнями у матеріалах справи (а.с.20,26,30,31,35,36). Однак, повернення судових повісток з відміткою «за закінченням терміну зберігання» свідчить про небажання отримувати поштову кореспонденцію та зловживання процесуальними правами. У зв'язку з викладеним відсутні підстави вважати, що відповідачі не були повідомлені належним чином про судові засідання по даній справи та не мали можливості надати свої заперечення, докази про це та відомості про причини неявки.
Крім того, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не надано доказів, які б могли мати істотне значення для вирішення справи, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення суду від 18 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків.
Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 18 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.