Справа № 185/10887/25
Провадження № 3/185/4220/25
03 листопада 2025 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
05 травня 2025 року о 21 годині 05 хвилин в м. Павлоград, вул. Дніпровська, 178, водій ОСОБА_1 керуючи мотоциклом «YZF-R1» н.з. НОМЕР_2 рухався зі швидкістю 100 км/год в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» 40 км/год, чим перевищив максимальне обмеження швидкості на 60 км/год, та рухаючись прямо, здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2107» н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку та повертав ліворуч. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 12.9, п. 33 ПДР України. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду повідомлявся належним чином.
Захисник - адвокат Площенко Н.Ф. в судове засідання не з'явилася, однак надала до суду клопотання, відповідно до якого просила розглянути справу без її участі та ОСОБА_1 . Крім того, у поданій до суду заяві зазначила, що ОСОБА_2 визнає провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та просила накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Представник потерпілого - адвокат Маньковський В.П. просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки він порушив п. 12.9, п. 33 ПДР України.
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи приходить до наступного висновку.
Відповідно до загального визначення адміністративного правопорушення у ст. 9 КУпАП обов'язковою ознакою складу правопорушення, у тому числі передбачених ст. 124 КУпАП, є вчинення особою певної дії або її бездіяльність, які згідно зі ст. 256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.
Стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З'ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
На підтвердження вини ОСОБА_1 працівником поліції, на якого покладено обов'язок щодо збирання доказів по справі, до справи долучено:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №447225 від 08 вересня 2025 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП;
- копію витягу з ЄРДР №12025041370000793 від 06 травня 2025 року;
- копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_1 ;
- копію висновку експерта №КСЕ-19/104-25/28962 від 28 липня 2025 року.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила дорожнього руху України).
Згідно п. 12.9 (б) Розділу 12 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється:
б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.
Згідно п. 33.3 Розділу 33 Правил дорожнього руху України, зазначено перелік заборонних знаків, зокрема:
3.29 "Обмеження максимальної швидкості". Забороняється рух зі швидкістю, що перевищує зазначену на знаку.
3.31 "Зона обмеження максимальної швидкості". Забороняється в зоні (населений пункт, мікрорайон, зона відпочинку тощо) рух зі швидкістю, яка перевищує зазначену на знаку.
Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозв'язку доводять той факт, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.9, п. 33 Правил дорожнього руху України, які перебували у причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило пошкодження транспортних засобів та отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_1 .
Враховуючи данні про особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, при визначенні виду адміністративного стягнення вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.
Керуючись ст.ст. 40-1, ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 50 (п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
У випадку несплати штрафу у п'ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.
У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя А. П. Косюк