Ухвала від 04.11.2025 по справі 991/11026/25

Справа № 991/11026/25

Провадження 1-кс/991/11112/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 , третьої особи ОСОБА_6 , представника третьої особи ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 52025000000000498 від 03.09.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 114-1, 368-5, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

27.10.2025 від прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурор першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 (далі - САП, прокурор) до слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 надійшло клопотання від 21.10.2025, яке надіслано 22.10.2025 через АТ «Укрпошта», про арешт майна, в якому прокурор просив накласти арешт на майно, а саме:

- Мобільний телефон чорного кольору iPhone А3293, зламаний, із сім-карткою № НОМЕР_1 ;

- Мобільний телефон срібного кольору iPhone А3292;

- Ноутбук Acer EX215-31-P87Q, s/n: NXEFTEU01N04208BAC2N00 чорного кольору із зарядним пристроєм;

- Грошові кошти 482 000 грн;

- Грошові кошти 14050 доларів США;

- Грошові кошти 3000 євро;

- Грошові кошти 70 000 грн;

- Грошові кошти 200 доларів США;

- Копії документів на ім'я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме копія паспорта, копія картки платника податків, копія військово-облікового документу в картонному конверті «Нова Пошта»;

- Грошові кошти 1 000 євро;

- Предмет жовтувато-зеленого кольору, ззовні схожий на банку, в з оптичними дисками;

- Зарядні пристрої (кабелі, шнури) для ноутбуків та мобільних телефонів;

- Ноутбук білого кольору марки «ASUS Eee PC 900»;

- Жорсткий диск з серійним номером WXEY07X84516;

- Оптичні диски в кількості 65 штук;

- Мобільний телефон, невстановленої марки, моделі E180 з сім карткою оператора мобільного зв'язку «ВФ Україна»;

- Сім флеш-носіїв (накопичувальні пристрої, флешки);

- Два стартові пакети (в протоколі поіменовані як сім картки), які не використовувалися, мобільних операторів ПрАТ «Київстар» та «Moldcell»;

- Використані стартові пакети оператора телекомунікацій ПрАТ «ВФ Україна» в кількості 14 штук;

- Один використаний стартовий пакет оператора телекомунікацій «О2»;

- Мобільний телефон марки «BQ 66316» з ІМЕІ НОМЕР_2 ;

- Ноутбук марки «HP 15BW635UR»;

- Документи, що стосуються оплати рахунків по комунальним платежам по адресах: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 (власник ОСОБА_9 ) на 8 арк.;

- Квитанції на ім'я ОСОБА_10 ;

- Чеки на ім'я ОСОБА_10 в кількості 6 шт.;

- Жовта папка з документами. В даній папці наявний договір укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_11 щодо купівлі меблів від 13.07.2023 на суму 961 500 грн. на 21 арк.;

- Конверт з чеками щодо купівлі товарів (чеки - гарантійні листки);

- квитанції та чеки, щодо купівлі будівельних матеріалів (в деяких з чеків наявне Прізвище - ОСОБА_37) на 23 арк.;

- Документи, які стосуються оплати медичних послуг на імя ОСОБА_4 на суму 66955 грн.;

- коричнева папка з написом «АРМА» з документами, які стосуються ОСОБА_4 ;

- Стартові пакети оператора телекомунікацій «О2» в кількості 3 штуки;

- Мобільний телефон марки «iPhone», чорного кольору, на тильній стороні якого наявний напис (картинка, малюнок) «PUMA», який вимкнутий;

- Мобільний телефон, сірого кольору марки «HONOR», який виключений;

- Мобільний телефон марки «Redmi M 206C3LG», чорного кольору;

- Мобільний телефон марки «Redmi», чорного кольору;

- Печатки суб'єктів господарювання: «CYPRUS STAMP PUREDEX FIRM LTD» НE449926, ТОВ «САЙДНЕРС ДЕЛАЙТ», ЄДРПОУ - 44870951; ТОВ «ТЕХ СПЕКТРУМ», ЄДРПОУ - 45663229; ТОВ «СОФТ ЛОДЖИК УКРАЇНА», ЄДРПОУ - 44095205; ТОВ «ТЕХНОСІЧ», ЄДРПОУ - 45831080; ТОВ «ТЕКДІСКАВЕРІ», ЄДРПОУ - 45227534; ТОВ «АКТІВ ДРАЙВ», ЄДРПОУ - 44408425;

- Мобільний телефон марки «NOMI», чорного кольору;

- 42 (сорок два) стартові пакети операторів телекомунікацій;

- 40 Папку синього кольору з документами на іноземній мові (імовірно Чеська), які стосуються суб'єктів господарювання;

- Папку жовтого кольору з документами на іноземній мові (імовірно Чеська), які стосуються суб'єктів господарювання;

- Лист ДП «Зовнішінформ» від 31.05.2023 №113/308;

- Рішення ТОВ «Циклумсофтвер» від 15.12.2023 на 4 арк.;

- Папку жовтого кольору з документами на різних фізичних осіб підприємців;

- Папку червоного кольору з документами, які стосуються ТОВ «Логістікюніонгруп»;

- Папку синього кольору з документами, які стосуються ТОВ «Люкссофт Україна»;

- Папку зеленого кольору з документами, які стосуються ТОВ «ІВЕНТ ПРОМО ДЕЛІШЕС»;

- Папку зеленого кольору з документами, які стосуються ТОВ «КЬЮЕЙ ФЕКТОРІ»;

- Папка жовтого кольору з документами на іноземній мові, в яких наявні підписи ОСОБА_12 ;

- Коробка чорного кольору з конвертами на ім'я ОСОБА_13 та інших осіб;

- Два полімерні бокси з сім-картками операторів телекомунікацій;

- Пластикова картка на ім'я ОСОБА_14 про доступ до сервісів в Естонії;

- Папка чорного кольору з документами (імовірно Угорські), які стосуються ОСОБА_15 ;

- Трудовий договір №№7Б на з ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та інші документи, з PureDex Law Film LTD (Кіпр);

- Грошові кошти в сумі 278 050 доларів США;

- Грошові кошти в сумі 3 343 000 гривень;

- Велика дорожня сумка, чорного кольору на які наявний напис «Llambertazzi»; сумка сірого кольору на якій наявні розписи у вигляді англійських букв різними кольорами; сумка чорного кольору на якій наявний напис «Покоління Rozetka 20 років поруч» (сумки які було вивялено на початку проведення огляду і в яких знаходилися вищеперераховані грошові кошти і та інші предмети, документи, вищерописані); чотири металеві сейфи в яких було виявлено грошові кошти,

які належать ОСОБА_18 та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ).

Прокурор також просив речі, на які накладено арешт, зберігати при матеріалах кримінального провадження в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Необхідність арешту обґрунтовано потребою у забезпеченні збереження відповідного майна як речових доказів.

ІІ. Позиції учасників у судовому засіданні та надані документи

Після отримання клопотання про арешт майна судове засідання було призначене на 29.10.2025 об 11:00. Про дату, час і місце судового засідання прокурор ОСОБА_8 та представники власників майна ОСОБА_19 , ОСОБА_5 , які зобов'язалися також повідомити власників майна ОСОБА_18 , ОСОБА_4 , були повідомлені належним чином телефонограмою № 991/11026/25/35075/2025 від 28.10.2025 (т. 2, а.п. 7).

29.10.2025 у судовому засіданні детектив ОСОБА_3 долучив додаткові документи на обгрунтування клопотання про арешт майна (т. 2, а.п. 25-65), а саме:

1)копію рапорту детектива ОСОБА_20 від 21.10.2025;

2)копію постанови від 21.10.2025 про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису, а саме камер відеоспостереження у публічних місцях багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Рибальська, 27, за період з 20.10.2025 по 21.10.2025;

3)копію протоколу від 24.10.2025 про здійснення зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Рибальська, 27, за 20.10.2025;

4)копію протоколу огляду речей від 27.10.2025 - носіїв інформації із відеозаписами камер відеоспостереження у публічних місцях багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Рибальська, 27, за період з 00:00 год. по 23:59 год. 20.10.2025;

5)копію постанови про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 21.10.2025, а саме камер відеоспостереження у публічних місцях будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_7, за період з 22:00 год 20.10.2025 по 01:00 год. 21.10.2025;

6)копію протоколу від 21.10.2025 про здійснення зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису за адресою: АДРЕСА_7, за 20.10.2025;

7)копію протоколу огляду речей від 21.10.2025 - носіїв інформації із відеозаписами камер відеоспостереження у публічних місцях будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_7, за 20.10.2025;

8)копію протоколу огляду від 22.10.2025 речей, вилучених під час огляду місця події, який проведено 21.10.2025, біля другого під'їзду будинку № 2 по вул. Молдавській в м. Києві;

9)копію протоколу огляду від 27.10.2025 вмісту сейф-пакету НАБУ № 0060507 з носіями інформації, вилученими під час огляду місця події 21.10.2025 за адресою: АДРЕСА_7;

10)копію доповідної записки детектива ОСОБА_3 від 22.10.2025 за вх. № 53/41396-53-кп;

11)копію витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 52025000000000599 від 22.10.2025 за ст. 368-5 КК України.

У судовому засіданні 29.10.2025 представник третьої особи ОСОБА_7 заявив клопотання про ознайомлення з додатками до клопотання про арешт майна. На запитання слідчого судді детектив ОСОБА_3 відмовив у ознайомленні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 із додатками до клопотання про арешт майна, оскільки вони містять таємницю досудового розслідування.

29.10.2025 судове засідання було відкладене на 03.11.2025 о 12:30 за клопотанням представника третьої особи ОСОБА_7 про ознайомлення з додатками до клопотання, які долучили прокурор та детектив, про що присутні учасники справи повідомлені належним чином у судовому засіданні та під розписку в приміщенні ВАКС (т. 2, а.п. 68).

31.10.2025 за № 991/11026/25/35523/2025 ВАКС звернувся до прокурора САП ОСОБА_8 з листом, в якому просив розглянути питання щодо надання дозволу представнику третьої особи ОСОБА_7 на ознайомлення з матеріалами клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 52025000000000498 від 03.09.2025 (т. 2, а.п. 70).

03.11.2025 за № 50639/25-Вх. від прокурора САП ОСОБА_8 надійшла відповідь на запит суду, в якій прокурор зазначив, що майно, про арешт якого йдеться в клопотанні, було вилучено під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_7. Згідно з матеріалами кримінального провадження, вилучене майно не належить та не перебуває у володінні чи користуванні ОСОБА_6 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_7 . Жодних даних, які б підтверджували належність цього майна ОСОБА_6 або наявність у нього будь-яких прав на зазначене майно, під час досудового розслідування не встановлено. Отже, оскільки ОСОБА_6 не є ані учасником кримінального провадження, ані особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, відсутні правові підстави для ознайомлення його та його представника з матеріалами, що містять дані досудового розслідування. Окрім того, прокурором розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_7 від 29.10.2025 з цих же питань, у задоволенні клопотання 31.10.2025 відмовлено. Про результат розгляду клопотання адвокату повідомлено з дотриманням вимог ст. 220 КПК України та надіслано копію відповідної постанови (т. 2, а.п. 72).

03.11.2025 у судовому засіданні детектив ОСОБА_3 долучив додаткові документи на обгрунтування клопотання про арешт майна (т. 2, а.п. 80-100), а саме:

1) копію листа прокурора ОСОБА_8 на адресу адвоката ОСОБА_5 від 31.10.2025;

2) копію постанови про часткову відмову у задоволенні клопотання від 31.10.2025;

3) копію витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 52025000000000498 від 03.09.2025 станом на 29.10.2025;

4) копію постанови про об'єднання матеріалів досудових розслідувань та визначення підслідності від 29.10.2025;

5) відомості щодо нарахованих доходів ОСОБА_6 за період з 2008 до 2025 року;

6) копію протоколу огляду від 30.10.2025 вмісту сейф-пакету НАБУ № 0069834 з документами, вилученими під час огляду місця події 21.10.2025 за адресою: АДРЕСА_7.

03.11.2025 у судовому засіданні від представника власників майна ОСОБА_18 та ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 надійшли письмові заперечення з додатками (т. 2, а.п. 101-129), в яких він просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, вилученого 21.10.2025 під час обшуків квартири та автомобіля сім'ї ОСОБА_21 . В обгрунтування заперечень посилався на наступне: клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не містить обгрунтування необхідності арешту майна; клопотання містить невірні відомості про власників тимчасово вилученого майна, тобто не всі зазначені речі та грошові кошти були фактично вилучені під час обшуку в помешканні та автомобілі ОСОБА_18 та ОСОБА_4 та що вони належать ОСОБА_18 та ОСОБА_4 ; вилучені під час обшуку в квартирі та автомобілі сім'ї ОСОБА_21 грошові кошти повністю співвідносяться із задекларованими та офіційно отриманими доходами, що підтверджує їх законне походження; вилучення мобільного телефону, ноутбука та документів адвоката ОСОБА_4 є неправомірним, оскільки порушує встановлені законом гарантії адвокатської діяльності, принцип конфіденційності адвокатської таємниці та конституційний принцип незалежності адвокатури, створюють перешкоди у наданні професійної правничої допомоги; під час огляду місця події 21.10.2025 за адресою: АДРЕСА_7 виявлено щонайменше чотири різні сумки, з яких тільки в сумці № 1 містилися особисті документи ОСОБА_18 та ОСОБА_4 як адвоката; вилучені предмети не можуть бути визнані такими, що мають доказове значення в цьому кримінальному провадженні, а тому відсутні правові підстави для накладення на них арешту; постановою від 31.10.2025 прокурор САП відмовив у наданні можливості ознайомлення з клопотанням про арешт майна, що, на його думку, є порушенням принципу змагальності сторін та рівності їх процесуальних прав; ОСОБА_18 має трьох неповнолітніх дітей, а його дружина ОСОБА_4 перебуває у передпологовому стані, тому арешт майна (грошових коштів) фактично негативно вплине на сім'ю та дітей, позбавлять їх можливості задовольняти базові побутові потреби, забезпечувати належні умови проживання, харчування та лікування.

03.11.2025 у судовому засіданні від представника третьої особи ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 надійшли письмові заперечення з додатками (т. 2, а.п. 130-218), в яких він просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, яке було вилучено під час проведення огляду місця події 21.10.2025 за адресою: АДРЕСА_7, в частині тимчасово вилученого майна, а саме грошових коштів у розмірі 278 050 дол. США та 3 343 000 грн., та повернути зазначені грошові кошти їх власнику - ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 . В запереченнях посилався на те, що вказані грошові кошти належать третій особі ОСОБА_6 , який не має жодного відношення до цього кримінального провадження; джерела походження особистих коштів ОСОБА_6 , а також отриманих у позику на підставі розписки від 25.08.2025 та договору позики від 02.09.2025 у ОСОБА_22 підтверджуються долученими до заперечення документами; крім отриманих у позику грошових коштів, ОСОБА_6 та його дружина ОСОБА_23 мають власний дохід.

03.11.2025 в судовому засіданні було оголошено перерву до 04.11.2025 об 11:00, про що учасники судового засідання були повідомлені належним чином під розписку 03.11.2025 (т. 2, а.п. 222), а прокурор ОСОБА_8 та представник власника майна ОСОБА_24 - телефонограмою № 991/11026/25/35925/2025 від 03.11.2025 (т. 2, а.п. 223).

Детектив ОСОБА_3 , який є старшим слідчої групи в цьому кримінальному провадженні та діє на підставі доручення від прокурора САП ОСОБА_8 , у судовому засіданні 04.11.2025 клопотання прокурора підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити з урахуванням всіх документів, які він додатково долучив до матеріалів клопотання про арешт майна. Також у судовому засіданні додатково долучив документи (т. 2, а.п. 226-249, т. 3, а.п. 1-34), а саме: копію протоколу огляду речей від 03.10.2025, а саме даних, скопійованих з мобільного телефону, вилученого у ОСОБА_25 під час обшуку 21.10.2025 за адресою: АДРЕСА_4 ; відомості щодо доходів ОСОБА_22 та ОСОБА_23 за період з 1999 до 2024 року.

Власник майна ОСОБА_4 у судовому засіданні 04.11.2025 заперечувала проти накладення арешту на майно, зазначене в клопотанні прокурора та вилучене 21.10.2025 під час обшуку в належній їй квартирі та належному чоловіку ОСОБА_18 автомобілі; зазначила, що перебуває на восьмому місяці вагітності та залишилася без грошових заощаджень.

Власник майна ОСОБА_18 у судове засідання, призначене на 04.11.2025 о 12:30, не з'явився, про дату, час і місце судового засідання був належним чином повідомлений шляхом повідомлення його представника ОСОБА_5 під розписку в приміщенні суду 03.11.2025.

Представник власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_18 - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні 04.11.2025 заперечував щодо арешту майна, вилученого 21.10.2025 під час обшуків у квартирі та автомобілі сім'ї ОСОБА_21, з мотивів, викладених у раніше поданих письмових запереченнях. У судовому засіданні додатково долучив до матеріалів справи документи: адвокатський запит від 31.10.2025 та флеш-накопичувач «VEGA 16 GB», який містить записи з камер відеоспостереження, встановлених на паркінгу, у приміщенні будинку та в ліфтах за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Рибальська, 27 (т. 3, а.п. 37-43).

Представник третьої особи ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні 04.11.2025 заперечував проти задоволення клопотання про арешт майна, вилученого 21.10.2025 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_7 , а саме: грошових коштів у сумі 278 050 доларів США та 3 343 000 гривень, посилаючись на те, що зазначені грошові кошти належать ОСОБА_6 . Підтримав доводи, викладені в його письмових запереченнях, та просив повернути грошові кошти ОСОБА_6 , оскільки він є їх власником. Додатково у судовому засіданні долучив копію протоколу засідання приймальної комісії від 27.09.2024 № 30 з додатком до нього про зарахування на навчання ОСОБА_6 до Полтавського державного аграрного університету (т. 3, а.п. 35-36).

Третя особа ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про арешт майна, вилученого 21.10.2025 під час огляду місця події за адресою, а саме: грошових коштів у сумі 278 050 доларів США та 3 343 000 гривень, посилаючись на те, що зазначені грошові кошти належать йому, та просив повернути йому гроші; підтримав думку свого представника ОСОБА_7 .

Зі змісту ч. 1 ст. 172 КПК України вбачається, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування в розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а під час судового провадження - суд.

Отже, до завдань суду належить контроль ефективності надання захисту.

З огляду на те, що законом встановлений граничний строк розгляду клопотання про арешт майна (не пізніше двох днів з дня його надходження до суду), всі учасники справи повідомлені належним чином про дату, час і місце судового засідання, їх явка не є обов'язковою, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, з метою дотримання розумних строків розгляду клопотання про арешт майна, слідчий суддя розглянув клопотання без власника майна ОСОБА_18 , за участі його представника - адвоката ОСОБА_5 .

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

Відповідно до ч. 1 та пункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, до яких, зокрема, належить арешт майна. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Поряд з цим, арешт майна застосовується у кримінальному провадженні незалежно від ступеню тяжкості кримінального правопорушення, що у ньому розслідується.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у цьому Кодексі. Арешт на комп'ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп'ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов'язаний з подоланням системи логічного захисту. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ст. 170 КПК України).

Речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК).

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

У силу частин 1, 2, 4 , 5 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: (1) правову підставу для арешту майна; (2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів) ; (3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; (4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази

У судовому засіданні слідчий суддя дослідив матеріали, якими детектив обґрунтовує клопотання про арешт майна, серед яких:

1)копія витягу з ЄРДР № 52025000000000498 від 03.09.2025 (т. 1, а.п. 14-21) за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч. 5 КК України, ст. 15 ч. 3, ст. 191 ч. 5 КК України, ст. 369 ч. 3 КК України, ст. 369 ч.3 КК України, ст. 369 ч. 3 КК України, ст. 369 ч. 3 КК України, ст. 369 ч. 3 КК України, ст. 368 ч. 4 (чинна з 04.06.2014) КК України, ст. 368 ч. 4 (чинна з 04.06.2014) КК України, ст. 114-1 ч. 1 КК України, ст. 368 ч. 3 КК України, ст. 368 ч. 3 КК України, ст. 368 ч. 4 (чинна з 04.06.2014) КК України, ст. 14 ч. 1, ст. 191 ч. 5 КК України, відомості про зазначені кримінальні правопорушення внесені до ЄРДР: 1) 03.09.2025 за ч. 5 ст. 191 КК України - про те, що службові особи органів державної влади за попередньою змовою з представниками суб'єкта господарювання, в період 2024-2025 років зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, заволоділи державними коштами, які сплачувались відповідному суб'єкту господарювання за будівництво об'єктів у сумі понад 17 млн. грн., що є особливо великим розміром; 2) 03.09.2025 за ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України - про те, що службові особи органів державної влади за попередньою змовою з представниками суб'єкта господарювання, у період з 2024 до 2025 року, зловживаючи своїм службовим становищем вчинили незакінчений замах на заволодіння державними коштами, виділеними на реконструкцію об'єкта, в особливо великому розмірі; 3) 03.09.2025 за ч. 3 ст. 369 КК України - про те, що представник суб'єкта господарювання у період квітня-серпня 2025 року за попередньою змовою групою осіб погодився та надав неправомірну вигоду службовим особам одного з регіональних ТЦК та СП та іншого правоохоронного органу, за сприяння у знятті з «розшуку» та «бронюванні» від мобілізації працівників підприємства; 4) 03.09.2025 за ч. 3 ст. 369 КК України - про те, що представники суб'єктів господарювання за попередньою змовою групою осіб, у період з квітня-травня 2025 надали службовим особам одного з регіональних органів державної влади неправомірну вигоду в сумі 100 тис грн., 1 тис євро та 40 тис грн. за вчинення дій із використанням службового становища щодо приховування фактів порушень з боку працівників підрядника під час виконання будівельних робіт, а також сприяння в укладенні додаткових угод для підвищення вартості договору на виконання робіт за державні кошти; 5) 03.09.2025 за ч. 3 ст. 369 КК України - про те, що представники суб'єкта господарювання, за попередньою змовою групою осіб у період з квітня 2025 року надали службовій особі центрального органу виконавчої влади, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірну вигоду у вигляді щомісячної оплати послуг особистого водія за сприяння з використанням свого службового становища в укладанні договорів за бюджетні кошти та наданні інформації; 6) 03.09.2025 за ч. 3 ст. 369 КК України - про те, що представники суб'єкта господарювання у період 2024-2025 років надали неправомірну вигоду в сумі понад 4 млн грн. службовим особам одного з регіональних органів державної влади за сприяння в укладанні договорів на будівництво за бюджетні кошти, прийнятті таких робіт та в їх оплаті; 7) 03.09.2025 за ч. 3 ст. 369 КК України - про те, що представники суб'єкта господарювання у період травня 2024 року надали неправомірну вигоду у вигляді автомобіля вартістю понад 3,5 млн грн. службовим особам одного з регіональних органів державної влади за сприяння в укладанні договорів на будівництво за бюджетні кошти, прийнятті таких робіт та в їх оплаті; 8) 03.09.2025 за ч. 4 ст. 368 КК України - про те, що службові особи одного з регіональних органів державної влади у період 2024-2025 років отримали неправомірну вигоду в сумі понад 4 млн грн. від представників суб'єкта господарювання за сприяння в укладанні договорів на будівництво за бюджетні кошти, прийнятті таких робіт та їх оплаті; 9) 03.09.2025 за ч. 4 ст. 368 КК України - про те, що службова особа Центрального органу виконавчої влади, яка займає особливо відповідальне становище, у період 2025 року отримує неправомірну вигоду у вигляді щомісячної оплати послуг особистого водія від представників суб'єкта господарювання за сприяння з використанням свого службового становища в отриманні інформації та укладанні договорів за бюджетні кошти; 10) 03.09.2025 за ч. 1 ст. 114-1 КК України - про те, що особа в період з квітня 2025 року перешкоджає законній діяльності ЗСУ шляхом організації схеми ухилення інших осіб від мобілізації через їх фіктивне працевлаштування на підконтрольному йому підприємстві та подальше «бронювання» від мобілізації; 11) 03.09.2025 за ч. 3 ст. 368 КК України - про те, що службові особи одного з регіональних ТЦК та СП, діючи у змові зі службовими особами правоохоронного органу в період квітня-серпня 2025 року вимагали та отримали від представника суб'єкта господарювання неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 8,5 тис доларів США та ремонтних робіт вартістю 500 тис грн.; 12) 03.09.2025 за ч. 3 ст. 368 КК України - про те, що службові особи одного з регіональних органів державної влади в період з квітня-травня 2025 отримали неправомірну вигоду в сумі 100 т.грн., 1 тис євро та 40 тис. грн. від представників суб'єктів господарювання за вчинення дій із використанням службового становища щодо приховування фактів порушень з боку працівників підрядника під час виконання будівельних робіт, а також сприяння в укладенні додаткових угод для підвищення вартості договору на виконання робіт за державні кошти; 13) 03.09.2025 за ч. 4 ст. 368 КК України - про те, що службові особи одного з регіональних органів державної влади у період травня 2024 року отримали неправомірну вигоду у вигляді автомобіля вартістю понад 3,5 млн грн. від представників суб'єкта господарювання за сприяння в укладанні договорів на будівництво за бюджетні кошти, прийнятті таких робіт та їх оплаті; 14) 03.09.2025 за ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 191 КК України - про те, що в період 2025 року представники та службові особи суб'єкту господарювання у змові із службовими особами державної установи здійснюють готування до заволодіння державними коштами в особливо великих розмірах шляхом надання такому суб'єкту господарювання незаконних переваг під час проведення публічних закупівель та закупівлі консультаційних послуг та робіт з ремонту центру за завищеною вартістю;

2)копія витягу з протоколу від 09.06.2025 про результати проведеного аудіоконтролю особи - ОСОБА_25 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , за період 02.06.2025 в місцях його перебування (т. 1, а.п. 94-96);

3)копія витягу з протоколу від 12.09.2025 про результати проведеного аудіоконтролю особи - ОСОБА_25 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , за період з 20.05.2025 до 05.09.2025 в місцях його перебування (т. 1, а.п. 97-98);

4)копія витягу з протоколу від 07.08.2024 за результатами проведення НС(Р)Д у виді аудіо, відеоконтролю особи - ОСОБА_26 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає за адресою: АДРЕСА_5 (т. 1, а.п. 99-102);

5)копія витягу з протоколу від 19.11.2024 за результатами проведення НС(Р)Д у виді аудіо, відеоконтролю особи - ОСОБА_26 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає за адресою: АДРЕСА_5 (т. 1, а.п. 103-106);

6)копія витягу з протоколу про результати ОРЗ від 18.07.2025 (т. 1, а.п. 107-116, 117-121), а саме про результати аудіоконтролю особи - ОСОБА_25 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , за період з 27.03.2025 до 17.04.2025, з 21.04.2025 до 14.05.2025, під час перебування ОСОБА_25 в офісних приміщеннях за адресою: АДРЕСА_6 ;

7)копія протоколу обшуку від 21.10.2025 (т. 1, а.п. 122-131), згідно з яким 21.10.2025 детективами було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_18 - в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого вилучено, зокрема:

- Мобільний телефон чорного кольору iPhone НОМЕР_3 , зламаний, із сім-карткою № НОМЕР_1 , телефон не в робочому стані, доступ до даних неможливий без технічного втручання;

- Мобільний телефон срібного кольору iPhone А3292, доступ до даних захищений системою логічного захисту у вигляді паролю, пароль власником не наданий;

- Ноутбук Acer EX215-31-P87Q, s/n: NXEFTEU01N04208BAC2N00 чорного кольору із зарядним пристроєм, доступ до даних захищений системою логічного захисту у вигляді паролю, пароль власником не наданий;

- Грошові кошти 482 000 грн;

- Грошові кошти 14050 доларів США;

- Грошові кошти 3000 євро;

8) копія ухвали слідчого судді ВАКС від 14.10.2025 у справі № 991/10648/25 (провадження № 1-кс/991/10733/25) про надання дозволу на проведення обшуку в приміщенні квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , що перебуває у власності ОСОБА_4 та знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_10 (т. 1, а.п. 132-138);

9) копія протоколу обшуку від 21.10.2025 (т. 1, а.п. 139-143), згідно з яким 21.10.2025 детективами було проведено обшук в автомобілі ОСОБА_18 «Тойота Кемрі» д.н.з. НОМЕР_4 , під час якого вилучено:

- Грошові кошти 70 000 грн;

- Грошові кошти 200 доларів США;

- Грошові кошти 1 000 євро та 450 доларів США;

10) копія ухвали слідчого судді ВАКС від 15.10.2025 у справі № 991/10671/25 (провадження № 1-кс/991/10756/25) про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля «Toyota Camry» з державним номером НОМЕР_4 , що належить на праві власності та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_10 (т. 1, а.п. 144-149);

11) копія протоколу огляду місця події від 21.10.2025 (т. 1, а.п. 150-162), згідно з яким 21.10.2025 детективами було проведено огляд місця події, а саме на відстані 10 метрів від вхідних дверей до під'їзду АДРЕСА_9. На вказаній ділянці знаходився ОСОБА_27 (житель АДРЕСА_7 ), ОСОБА_28 та ОСОБА_29 . Біля даних осіб розташовані на бруківці чотири сумки, в яких виявлено та вилучено наступні речі та документи:

- Предмет жовтувато-зеленого кольору, ззовні схожий на банку, з оптичними дисками;

- Зарядні пристрої (кабелі, шнури) для ноутбуків та мобільних телефонів;

- Ноутбук білого кольору марки «ASUS Eee PC 900»;

- Жорсткий диск з серійним номером WXEY07X84516;

- Оптичні диски в кількості 65 штук;

- електронні ваги, чорного кольору;

- Мобільний телефон, невстановленої марки, моделі E180 з сім карткою оператора мобільного зв'язку «ВФ Україна»;

- Сім флеш-носіїв (накопичувальні пристрої, флешки);

- Предмет схожий на плеєр марки «Apple» (маленького розміру);

- Два стартові пакети (п протоколі поіменовані як сім картки), які не використовувалися, мобільних операторів ПрАТ «Київстар» та «Moldcell»;

- Використані стартові пакети оператора телекомунікацій ПрАТ «ВФ Україна» в кількості 14 штук;

- Один використаний стартовий пакет оператора телекомунікацій «О2»;

- Мобільний телефон марки «BQ 66316» з ІМЕІ НОМЕР_2 ;

- Ноутбук марки «HP 15BW635UR»;

- Квитанції на ім'я ОСОБА_10 ;

- Чеки на ім'я ОСОБА_10 в кількості 6 шт.;

- Жовту папку з документами. В даній папці наявний договір укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_11 щодо купівлі меблів від 13.07.2023 на суму 961 500 грн. на 21 арк.;

- Конверт з чеками щодо купівлі товарів (чеки - гарантійні листки);

- квитанції та чеки, щодо купівлі будівельних матеріалів (в деяких з чеків наявне Прізвище - ОСОБА_37) на 23 арк.;

- Медичні документи, які стосуються ОСОБА_30 ;

- Медичні документи на ОСОБА_10 ;

- Медичні документи ОСОБА_31 ( ОСОБА_4 ), 1991 р.н.;

- Документи, які стосуються оплати медичних послуг на імя ОСОБА_4 на суму 66955 грн.;

- Договір про надання консультативних послуг у сфері права укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_28 ;

- коричневу папку з написом «АРМА» з документами, які стосуються ОСОБА_4 ;

- Медичні документи, які стосується ОСОБА_31 ( ОСОБА_4 ) та її дітей;

- Папку коричневого кольору з копіями документів, які стосуються отримання свідоцтва на право здійснення адвокатською діяльністю ОСОБА_32 ( ОСОБА_4 );

- Стартові пакети оператора телекомунікацій «О2» в кількості 3 штуки;

- Полімерний, прозорий лоток з речами;

- Мобільний телефон, сірого кольору марки «HONOR», який виключений;

- Мобільний телефон марки «Redmi M 206C3LG», чорного кольору;

- Мобільний телефон марки «Redmi», чорного кольору;

- Мобільний телефон марки «NOMI», чорного кольору;

- 42 (сорок два) стартові пакети операторів телекомунікацій;

- Папку синього кольору з документами на іноземній мові (імовірно Чеська), які стосуються суб'єктів господарювання;

- Лист ДП «Зовнішінформ» від 31.05.2023 №113/308;

- Рішення ТОВ «Циклумсофтвер» від 15.12.2023 на 4 арк.;

- Папку жовтого кольору з документами на різних фізичних осіб підприємців;

- Папку червоного кольору з документами, які стосуються ТОВ «Логістікюніонгруп»;

- Папку синього кольору з документами, які стосуються ТОВ «Люкссофт Україна»;

- Папку зеленого кольору з документами, які стосуються ТОВ «ІВЕНТ ПРОМО ДЕЛІШЕС»;

- Папку зеленого кольору з документами, які стосуються ТОВ «КЬЮЕЙ ФЕКТОРІ»;

- Папка жовтого кольору з документами на іноземній мові, в яких наявні підписи ОСОБА_12 ;

- Коробку чорного кольору з конвертами на ім'я ОСОБА_13 та інших осіб;

- Два полімерні бокси з сім-картками операторів телекомунікацій;

- Пластикову картку на ім'я ОСОБА_14 про доступ до сервісів в Естонії;

- Папку чорного кольору з документами (імовірно Угорські), які стосуються ОСОБА_15 ;

- Трудовий договір №№7Б на з ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та інші документи, з PureDex Law Film LTD (Кіпр);

- Грошові кошти в сумі 278 050 доларів США;

- Грошові кошти в сумі 3 343 000 гривень;

- Велику дорожню сумку, чорного кольору, на якій наявний напис «Llambertazzi»; сумку сірого кольору, на якій наявні розписи у вигляді англійських букв різними кольорами; сумку чорного кольору, на якій наявний напис «Покоління Rozetka 20 років поруч» (сумки, які було виявлено на початку проведення огляду і в яких знаходилися вищеперераховані грошові кошти та інші предмети, документи, вищеописані); чотири металеві сейфи, в яких було виявлено грошові кошти.

12) копія декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_18 за 2024 рік (т. 1, а.п. 163-184);

13) відомості про доходи ОСОБА_18 та членів його родини (т. 1, а.п. 185-187);

14) копія постанови про визнання речовими доказами від 22.10.2025 (т. 1, а.п. 188-195), згідно з якою зазначені вище речі, документи та грошові кошти, перелік яких наведено в клопотанні про арешт майна, було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 52025000000000498 від 03.09.2025;

15) копія постанови про призначення комп'ютерно-технічної та телекомунікаційної експертизи від 22.10.2025 (т. 1, а.п. 196-199), якою призначено комп'ютерно-технічну та телекомунікаційну експертизу та надано експерту об'єкти дослідження: мобільний телефон чорного кольору iPhone А3293 в зламаному стані; мобільний телефон срібного кольору iPhone А3292; ноутбук Acer EX215-31-P87Q, s/n: NXEFTEU01N04208BAC2N00;

16) копія рапорту детектива ОСОБА_20 від 21.10.2025 (т. 2, а.п. 26), зі змісту якого встановлено, що проведеними заходами встановлено, що ОСОБА_6 20.10.2025 близько 23:30 на автомобілі марки «Reno» моделі «MEGANE SCENIC» з державним номерним знаком НОМЕР_5 прибув до підземного паркінгу за місцем проживання ОСОБА_18 ( АДРЕСА_8 ), де, взявши спортивну сумку зі свого автомобіля, попрямував до ймовірного місця мешкання ОСОБА_18 та в подальшому із зазначеною спортивною сумкою повернувся до автомобіля та одразу залишив вищезазначений підземний паркінг. В подальшому 20.10.2025 близько 23:45 ОСОБА_6 на автомобілі «Reno» моделі «MEGANE SCENIC» з державним номерним знаком НОМЕР_5 прибув за адресою: АДРЕСА_10 та передав сумки особі, що мешкає за вказаною адресою. Враховуючи викладене, детектив дійшов висновку про те, що напередодні проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_18 ( АДРЕСА_3 ) ОСОБА_6 за безпосереднім дорученням ОСОБА_18 вживав заходи щодо переховування речових доказів (документи, грошові кошти) з метою уникнення відповідальності та документування протиправної діяльності;

17) копія постанови від 21.10.2025 про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису, а саме камер відеоспостереження у публічних місцях багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Рибальська, 27, за період з 20.10.2025 по 21.10.2025 (т. 2, а.п. 27-28);

18) копія протоколу від 24.10.2025 про здійснення зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Рибальська, 27, за 20.10.2025 за період часу з 23:30 до 23:35 (т. 2, а.п. 29-30);

19)копія протоколу огляду речей від 27.10.2025 - носіїв інформації із відеозаписами камер відеоспостереження у публічних місцях багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Рибальська, 27, за період з 00:00 год. по 23:59 год. 20.10.2025 (т. 2, а.п. 31-35), з якого встановлено, що зміст файлу з відеозаписом від 20.10.2025 у період часу з 23:30 до 23:35. У вказаний період часу зафіксовано в'їзд та виїзд автомобілю марки «Рено» сірого кольору до паркінгу під керуванням особи чоловічої статі, за зовнішніми ознаками схожої на ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зокрема, на відеозаписі від 20.10.2025 у період часу з 23:31 до 23:34 зафіксовано, як автомобіль сірого кольору марки «Рено» моделі «MEGANE SCENIC» з державним номерним знаком НОМЕР_5 заїхав у паркінг, зі сторони водія вийшла особа, за зовнішніми ознаками схожа на ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкрив багажник, дістав спортивну сумку , закрив машину і увійшов до металевих дверей, через декілька хвилин особа, за зовнішніми ознаками схожа на ОСОБА_6 , повернулася із сумкою в руці, та, поклавши її до багажника автомобіля, сіла за кермо автомобіля та виїхала з місця паркування;

20)копія постанови про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 21.10.2025, а саме камер відеоспостереження у публічних місцях будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_7, за період з 22:00 год 20.10.2025 по 01:00 год. 21.10.2025 (т. 2, а.п. 36-37);

21)копія протоколу від 21.10.2025 про здійснення зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису за адресою: АДРЕСА_7, за 20.10.2025 (т. 2, а.п. 38-39);

22)копія протоколу огляду речей від 21.10.2025 - носіїв інформації із відеозаписами камер відеоспостереження у публічних місцях будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_7, за 20.10.2025 (т. 2, а.п. 40-48), під час якого ОСОБА_33 (помічник керівника ОСББ «Пушкін-Парк» за адресою: АДРЕСА_11) повідомив, що на відеозаписах відображені відео з камер відеоспостереження прибудинкової території та будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_11. Особа, яка зображена на всіх вказаних відеозаписах, одягнена в шапку, куртку, перчатки, кросівки чорного кольору та штани темно-синього кольору, - це громадянин ОСОБА_27 , який проживає в даному будинку, а саме в під'їзді № 2 у кв. 74;

23)копія протоколу огляду від 22.10.2025 речей, вилучених під час огляду місця події, який проведено 21.10.2025, біля другого під'їзду будинку № 2 по вул. Молдавській в м. Києві (т. 2, а.п. 49-54);

24)копія протоколу огляду від 27.10.2025 вмісту сейф-пакету НАБУ № 0060507 з носіями інформації, вилученими під час огляду місця події 21.10.2025 за адресою: АДРЕСА_7 (т. 2, а.п. 55-62);

25)копія доповідної записки детектива ОСОБА_3 від 22.10.2025 за вх. № 53/41396-53-кп (т. 2, а.п. 63-64), згідно з якою під час досудового слідства 21.10.2025 було проведено обшук за місцем мешкання та в автомобілі першого заступника голови Державної служби фінансового моніторингу України ОСОБА_10 , під час якого виявлено наявність у останнього наявність грошових коштів в загальній сумі 532 тис грн, 14250 тис доларів США, 4 тис євро. Крім того, під час проведення 21.01.2025 огляду місця події було виявлено сумки, в яких разом із особистими документами ОСОБА_18 та його сім'ї виявлено грошові кошти в загальній сумі: 278,05 тис доларів США та 3,343 млн грн. Відповідно до декларації про доходи ОСОБА_18 за 2024 рік офіційно підтверджені статки родини ОСОБА_18 можуть становити 28 тис доларів США та 888 551 грн, що у перерахунку на гривні згідно з офіційним курсом НБУ станом на 21.10.2025 (41,7565) становить 2 057 733 грн. Загальна сума виявлених 21.10.2025 під час обшуків та огляду місця події коштів, належних родині ОСОБА_18 , у перерахунку на гривні згідно з офіційним курсом НБУ на 21.10.2025 (41,7565 за долар США, 48,6630 за євро) становить 15 743 076,95 грн. Таким чином, різниця між вартістю набутих активів та законними доходами ОСОБА_18 становить 13 685 343,95 грн. З огляду на викладене, є підстави вважати про наявність в діях вказаної особи ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368-5 КК України;

26)копія витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 52025000000000599 від 22.10.2025 (т. 2, а.п. 65), згідно з яким 22.10.2025 до ЄРДР внесені відомості за ст. 368-5 КК України про те, що службова особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка займає особливо відповідальне становище, набула активи, вартість яких більше ніж на три тисячі прожиткових мінімумів для працездатних осіб перевищує її законні доходи;

27) копія листа прокурора ОСОБА_8 на адресу адвоката ОСОБА_5 від 31.10.2025 (т. 2, а.п. 80);

28) копія постанови прокурора САП ОСОБА_8 від 31.10.2025 адвокату ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_18 про часткову відмову у задоволенні клопотання про надання дозволу на ознайомлення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна (т. 2, а.п. 81);

29) копія витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 52025000000000498 від 03.09.2025 станом на 29.10.2025 (т. 2, а.п. 82-86), в якому, окрім попередньо викладених відомостей про вчинення кримінальних правопорушень у цьому кримінальному провадженні, також наявний запис за № 16 про внесення 22.10.2025 до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме про те, що під час проведення 21.10.2025 обшуку в службовому кабінеті першого заступника голови Державної служби фінансового моніторингу України за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 24, виявлено предмет, схожий на бойову гранату. Відповідно до довідки від 21.10.2025 про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів, виданої Управлінням вибухотехнічної служби ГУНП у м. Києві, зазначений предмет є гранатою іноземного виробництва М67;

30) копія постанови від 29.10.2025 про об'єднання матеріалів досудових розслідувань та визначення підслідності за детективами НАБУ (т. 2, а.п. 87-89);

31) відомості щодо нарахованих доходів ОСОБА_6 за період з 2008 до 2025 року (т. 2, а.п. 90);

32) копія протоколу огляду від 30.10.2025 вмісту сейф-пакету НАБУ № 0069834 з документами, вилученими під час огляду місця події 21.10.2025 за адресою: АДРЕСА_7 (т. 2, а.п. 91-100), під час якого встановлено наявність, серед іншого, особистих та медичних документів ОСОБА_34 , ОСОБА_10 , ОСОБА_35 , ОСОБА_30 , а також документів, що посвідчують особу та щодо набуття активів;

33) копія протоколу огляду речей від 03.10.2025, а саме даних, скопійованих з мобільного телефону, вилученого у ОСОБА_25 під час обшуку 21.10.2025 за адресою: АДРЕСА_4 (т. 2, а.п. 226-243), з якого встановлено факт спілкування між абонентами «НОМЕР_7» «Antifragility (owner)» (власник телефону) та « НОМЕР_6 » «Smart» за 20.10.2025, а саме: абонент «НОМЕР_7» «Antifragility (owner)» надіслав 20.10.2025 о 23:04 абоненту «НОМЕР_6» «Smart» повідомлення наступного змісту російською мовою: «На завтра маски шоу говорят будет», «Только что звонили». У відповідь на це повідомлення абонент «НОМЕР_6» «Smart» запитав: «Где?», на що абонент «НОМЕР_7» «Antifragility (owner)» відповів: «В Киеве и в Полтаве»;

34) відомості щодо доходів ОСОБА_22 та ОСОБА_23 за період з 1999 до 2024 року (т. 2, а.п. 244-249).

Також у судовому засіданні слідчий суддя дослідив матеріали, подані представниками третіх осіб та представниками власників майна, серед яких:

1)письмові заперечення від 03.11.2025 з додатками представника власників майна ОСОБА_18 та ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 (т. 2, а.п. 101-129);

2)письмові заперечення від 03.11.2025 з додатками представника третьої особи ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 (т. 2, а.п. 130-218);

3)адвокатський запит адвоката ОСОБА_5 від 31.10.2025 та флеш-накопичувач «VEGA 16 GB», який містить записи з камер відеоспостереження, встановлених на паркінгу, у приміщенні будинку та в ліфтах за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Рибальська, 27 (т. 3, а.п. 37-43), який досліджений у судовому засіданні;

4)копія протоколу засідання приймальної комісії від 27.09.2024 № 30 з додатком до нього про зарахування на навчання ОСОБА_6 до Полтавського державного аграрного університету (т. 3, а.п. 35-36).

V. Мотиви слідчого судді

Щодо повноважень слідчого судді на розгляд клопотання

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду згідно із статтями 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Клопотання подане в межах строків, визначених ч. 5 ст. 171 КПК України, та відповідає положенням цієї статті щодо його змісту.

Щодо підстав для арешту майна

Правовою підставою для арешту майна у клопотанні прокурора вказано п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт з метою збереження речових доказів.

Отже, на переконання слідчого судді, з урахуванням постанови від 29.10.2025 про об'єднання матеріалів досудових розслідувань (у тому числі з матеріалами кримінального провадження за № 52025000000000599 від 22.10.2025 за ст. 368-5 КК України) та визначення підслідності за детективами НАБУ (т. 2, а.п. 87-89), така підстава для арешту майна як арешт з метою збереження речових доказів підлягає застосуванню щодо вилученого 21.10.2025 під час проведення обшуків та огляду місця події майна, з огляду на таке.

Щодо можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні

Як видно з клопотання про арешт майна та доданих до нього додатків, прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52025000000000498 від 03.09.2025 за фактами заволодіння групою осіб державними коштами в особливо великих розмірах та отриманням неправомірної вигоди, за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Досудове розслідування здійснюється за такими фактами:

В період 2024-2025 років службові особи Полтавської обласної військової адміністрації за попередньою змовою із представниками ТОВ «Енкі Констракшн» та інших суб'єктів господарювання привласнили бюджетні кошти, які сплачувались ТОВ «Енкі Констракшн» за будівництво фортифікаційних споруд, в сумі понад 17 млн. грн., що є особливо великим розміром. Привласнення бюджетних коштів відбувалось шляхом завищення вартості будівельних матеріалів, а також включення до вартості робіт послуг, які фактично не надавались.

Крім того, в період 2024-2025 років службові особи Полтавської ОВА отримали неправомірну вигоду в сумі понад 4 млн грн від представників ТОВ «Енкі Констракшн» за сприяння ТОВ «Енкі Констракшн» в укладанні договорів на будівництво фортифікаційних споруд за бюджетні кошти, прийнятті таких робіт та їх оплаті.

Також службові особи Департаменту будівництва, містобудування і архітектури, житлово-комунального господарства та енергетики Полтавської ОВА в період травня-вересня 2024 року отримали від представників ТОВ «Енкі Констракшн» неправомірну вигоду у вигляді автомобіля «BMW Х7» вартістю понад 3,5 млн.грн. за сприяння ТОВ «Енкі Констракшн» в укладанні договорів на будівництво фортифікаційних споруд за бюджетні кошти, прийнятті таких робіт та їх оплаті.

Крім того, службові особи Державної служби фінансового моніторингу в період з квітня 2025 року отримують від ТОВ «Енкі Констракшн» неправомірну вигоду у вигляді послуг водія та інших послуг за сприяння, шляхом використання службового становища, у веденні господарської діяльності, зокрема надання службової інформації та сприяння в укладанні контрактів на виконання робіт за державні кошти.

Крім того, у період 2025 року службові особи Управління капітального будівництва Департаменту будівництва, містобудування і архітектури, житлово-комунального господарства та енергетики Полтавської ОВА у змові зі службовими особами Комунального підприємства «Полтавський обласний клінічний медичний кардіоваскулярний центр Полтавської обласної ради та представниками ТОВ «Енкі Констракшн» і інших суб'єктів господарювання, зловживаючи своїм службовим становищем, вчиняють дії, спрямовані на заволодіння бюджетними коштами, виділеними на реконструкцію корпусів кардіоцентру, шляхом завищення вартості робіт та будівельних матеріалів при укладанні додаткових угод.

Крім того, службові особи та представники ТОВ «Енкі Констракшн» шляхом надання неправомірної вигоди службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_4 здійснюють працевлаштування військовозобов'язаних за грошову винагороду з метою оформлення статусу «бронювання» від мобілізації та без фактичної необхідності виконання робіт. Таким чином, службові особи та представники ТОВ «Енкі Констракшн» здійснюють перешкоджання законній діяльності ЗСУ.

Під час досудового розслідування встановлено, що у 2024 році службовими особами Полтавської ОДА без проведення відкритих процедур закупівель було укладено низку договорів із ТОВ «Енкі Констракшн» на будівництво фортифікаційних споруд - військових опорних пунктів (ВОПів) в Полтавській та Донецькій областях на загальну суму понад 200 млн. грн. При цьому, службові особи Полтавської ОДА увійшли у змову із представниками ТОВ «Енкі Констракшн» щодо завищення вартості виконання робіт та будівельних матеріалів з метою привласнення бюджетних коштів, які сплачуватимуться за виконання робіт.

В подальшому протягом 2024-2025 років ТОВ «Енкі Констракшн» з метою штучного завищення вартості робіт залучило для їх виконання декілька пов'язаних фірм, в тому числі ТОВ «Домком», ТОВ «Прімум актив». Вказані фірми були використані для документального оформлення постачання матеріалів та оплати виконаних підрядних робіт за завищеною вартістю. Фактично для робіт були залучені фізичні особи та працівники комунальних підприємств, розрахунок з якими проводився в готівковій формі.

Встановлено, що в результаті завищення вартості будівельних матеріалів та логістичних послуг, на рахунки ТОВ «Енкі Констракшн» було надлишково сплачено понад 17 млн. грн.

Під час укладання зазначених договорів на будівництво фортифікацій саме з ТОВ «Енкі Констракшн», а також подальше сприяння в оплаті робіт по таким договорам, службові особи Полтавської ОВА в період 2024-2025 років отримали від представників ТОВ «Енкі Констракшн» грошові кошти в сумі понад 4 млн грн., а службові особи Департаменту будівництва, містобудування і архітектури, житлово-комунального господарства та енергетики Полтавської ОВА отримали неправомірну вигоду у вигляді автомобіля «БМВ Х7» вартістю понад 3,5 млн грн.

В подальшому, в період 2025 року після призначення окремих службових осіб Полтавської ОВА на посади керівництва Державної служби фінансового моніторингу України, останні зберегли свій вплив на службових осіб Полтавської ОВА. У зв'язку з цим, вказані службові особи Державної служби фінансового моніторингу України отримали від представника та службових осіб ТОВ «Енкі Констракшн» неправомірну вигоду у вигляді оплати послуг особистого водія за подальше сприяння у веденні господарської діяльності шляхом використання свого службового становища.

Також в період 2024 року між Департаментом будівництва, містобудування і архітектури, житлово-комунального господарства та енергетики Полтавської ОВА та ТОВ «Енкі Констракшн» було укладено договір на проведення реконструкції корпусу Комунального підприємства «Полтавський обласний клінічний медичний кардіоваскулярний центр Полтавської обласної ради на суму 109,7 млн грн. При цьому службові особи Управління капітального будівництва Департаменту будівництва, містобудування і архітектури, житлово-комунального господарства та енергетики Полтавської ОВА увійшли у змову службовими особами Комунального підприємства «Полтавський обласний клінічний медичний кардіоваскулярний центр Полтавської обласної ради та представниками ТОВ «Енкі Констракшн» щодо заволодіння коштами, які будуть сплачені по цьому договору шляхом завищення вартості виконаних робіт та використаних матеріалів. Під час виконання договору представники ТОВ «Енкі Констракшн» залучили субпідрядні організації, які для здешевлення витрат використовують неякісні та невідповідні будівельні матеріали, а також некваліфікованих робітників у будівництві. Крім того, у 2025 році службові особи Управління капітального будівництва Департаменту будівництва, містобудування і архітектури, житлово-комунального господарства та енергетики Полтавської ОВА у період 2025 року отримали неправомірну вигоду від представників ТОВ «Енкі Констракшн» за погодження укладання додаткового договору з ТОВ «Енкі Констракшн» з новим кошторисом, який передбачає суттєве підвищення вартості реконструкції, а також прийняття неякісно виконаних робіт, укриття фактів порушень при будівництві.

Відповідно до ч. 5 та ч. 6 ст. 12 КК України розслідувані кримінальні правопорушення є особливо тяжкими та тяжкими.

За змістом клопотання прокурора під час досудового розслідування встановлено, що колишній перший заступник голови Полтавської ОВА ОСОБА_18 , використовуючи своє службове становище, організував у 2024 році укладання договорів Департаментом будівництва, містобудування і архітектури, житлово-комунального господарства та енергетики Полтавської ОВА на будівництво фортифікаційних споруд саме з ТОВ «Енкі Констракшн», сприяв у веденні господарської діяльності ТОВ «Енкі Констракшн», зокрема, шляхом домовленостей про залучення додаткових працівників інших суб'єктів господарювання, забезпеченні першочергового фінансування робіт. За вказані дії ОСОБА_18 та інші службові особи Полтавської ОВА у грудні 2024 року отримали від представників ТОВ «Енкі Констракшн» 4 млн грн, що є часткою від коштів, що були сплачені з бюджету за будівництво фортифікаційних споруд. Отримання коштів відбувалось, зокрема через їх перерахування на рахунки ФОП ОСОБА_36 .

Крім того, ОСОБА_18 після призначення у лютому 2025 року на посаду першого заступника голови Державної служби фінансового моніторингу України продовжив сприяння веденні господарської діяльності ТОВ «Енкі Констракшн». Так, протягом 2025 року ОСОБА_18 неодноразово надавав представникам ТОВ «Енкі Констракшн» службову інформацію про проведення закупівель за державні кошти та за кошти міжнародних програм, для забезпечення переваг при проведенні тендерів, сприяв, використовуючи своє службове становище, в отриманні представниками ТОВ «Енкі Констракшн» переваг під час проведення закупівель за державні кошти іншими державними органами, підприємствами та установами. За вчинення вказаних дій, представники та службові особи ТОВ «Енкі Констракшн» в період з квітня 2025 року надавали ОСОБА_18 неправомірну вигоду у вигляді оплати послуг особистого водія, прийнявши таку особу на роботу в ТОВ «Енкі Констракшн», сплачуючи їй заробітну платню та забезпечивши її «бронювання» від мобілізації.

Як зазначено в клопотанні прокурора, 21.10.2025 детективами в кримінальному провадженні було проведено обшуки за місцем проживання ОСОБА_18 - в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого вилучено, зокрема:

- Грошові кошти 482 000 грн;

- Грошові кошти 14050 доларів США;

- Грошові кошти 3000 євро,

та в автомобілі ОСОБА_18 «Тойота Кемрі» д.н.з. НОМЕР_4 , під час якого вилучено:

- Грошові кошти 70 000 грн;

- Грошові кошти 200 доларів США;

- Грошові кошти 1 000 євро.

Крім того, 21.10.2025 було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_7, під час якого було виявлено дві сумки, в яких містились особисті документи ОСОБА_18 та його сім'ї, а також грошові кошти, зокрема: