Провадження № 33/821/478/25 Справа № 696/764/25 Категорія: ч. 3 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Ніколенко О. Є. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
31 жовтня 2025 року м. Черкаси
Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі захисника Пропадущего А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 696/764/25, за апеляційною скаргою захисника Пропадущего А.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кам'янського районного суду Черкаської області від 18 липня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдови, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП,
Постановою Кам'янського районного суду Черкаської області від 18 липня 2025 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на 10 років, без конфіскації транспортного засобу, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 605,6 грн.
Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 06.06.2025 о 16-39 год., в м. Кам'янка, Черкаського району Черкаської області по вул. Шевченка, керував автомобілем Mazda 626, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду, захисник Пропадущий А.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що постанова винесена при неповному з'ясуванні обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Автомобіль, яким керував ОСОБА_1 поліцейським екіпажем було зупинено неправомірно, так як останній не порушив Правила дорожнього руху чи інших підстав передбачених ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію».
ОСОБА_1 є громадянином Республіки Молдови, тому українську мову погано розуміє. Працівниками поліції не було залучено сертифікованого перекладача під час складання протоколу та не були належним чином роз'яснені його права та обов'язки.
Також ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом. Працівники поліції склали на нього протокол, надали тимчасове водійське посвідчення та відпустили далі керувати автомобілем, тому вважає, що ОСОБА_1 не перебував стані алкогольного сп'яніння.
Судовий розгляд був проведений у відсутність ОСОБА_1 та він не був належним чином повідомленим про розгляд справи.
Заслухавши думку захисника Пропадущего А.В., який підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.
Висновок місцевого суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.
Обґрунтування невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 353537 від 06.06.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП,з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 06.06.2025 о 16-39 год., в м. Кам'янка, Черкаського району Черкаської області по вул. Шевченка, керував автомобілем Mazda 626, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.130 КУпАП;
- рапортом інспектора з РПП СПД №1 (м.Кам'янка) ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області сержанта В. Коломійця від 06.06.2025, про те, що під час патрулювання м. Кам'янка 06.06.2025 було виявлено автомобіль MAZDA626 н/з НОМЕР_1 , яке знаходилося у розшуку Гарпун ДВС Мінюсту Подільсткий відділ ДВС у Подільському районі Одеської області. Водієві транспортного засобу ОСОБА_1 було роз'яснено причини зупинки, встановлено його особу за допомогою паспорта громадянина Молдови НОМЕР_2 від 19.06.2024 посвідчення водія відповідної категорії останній не мав взагалі. Під час спілкування у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло/, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, що відповідно до п. 3 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 є ознакам сп'яніння. Відповідно до п. 2.5 ПДР України водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти в установленому законом порядку огляд з метою встановлення стану наркотичного сп'яніння в медичному закладі охорони здоров'я , а саме в Кам'янській багатопрофільній лікарні Кам'янської міської ради Черкаської області. Водій проходити огляд відмовився. Про відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, водій був попереджений. У зв'язку з порушенням п. 2.5. ПДР України, на водія були зібрані матеріали та складено протокол про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 353537 за ч. 3 ст. 130 КУпАП та протокол серії ЕНА № 4928699 за ч. 4 ст. 126 КУпАП;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.06.2025, з якого вбачається, що ОСОБА_1 направлено на огляд до КНП «Кам'янська багатопрофільна лікарня» у зв'язку з виявлення ознак сп'яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці;
- даними відеозапису з нагрудних бодікамер працівників поліції, повторно переллятих апеляційним судом;
- постановами Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06.02.2025, від 24.04.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідно.;
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4928699 від 09.06.2025, складної на ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.06.2025;
- довідкою начальника СПД №1 ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про те, що згідно бази ГСЦ «Посвідчення водія» дані про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія відсутні.
Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 є громадянином Республіки Молдови, тому українську мову погано розуміє, працівниками поліції не було залучено сертифікованого перекладача під час складання протоколу та не були належним чином роз'яснені його права та обов'язки, вважаю необґрунтованим.
З відеозаписів з бодікамер поліцейського вбачається, що характер спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції не дає підстав для сумніву в тому, що водій повністю розумів зміст вчиненого ним правопорушення та вимоги працівників поліції, пов'язані з його фіксацією та оформленням протоколу про адміністративне правопорушення. Тому, не має будь-яких сумнівів, що ОСОБА_1 не розуміє суті обвинувачення, оскільки він чітко відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння відповідно до встановленого порядку.
В протоколі про адміністративне правопорушення наявний підпис ОСОБА_1 , який свідчить про те, що йому були роз'яснені його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, також роз'яснення прав останньому зафіксовано на відеозаписі, а тому доводи апелянта в цій частині є неприйнятними.
Твердження захисника про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції був зупинений неправомірно, оскільки останній не порушив Правил дорожнього руху України чи інших підстав передбачених ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» не узгоджуються з матеріалами справ.
Відповідно до ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупини транспортний засіб у разі якщо, в тому числі, транспортний засіб перебуває в розшуку.
З відеозапису наявного в матеріалах справи вбачається, що працівниками поліції був зупинений автомобіль МАЗДА під керуванням ОСОБА_1 , останньому було повідомлено, що автомобіль підпадає під орієнтування. Проведеною перевіркою працівниками поліції було встановлено, що автомобіль перебуває у розшуку.
З огляду на зазначене, відсутні підстави вважати, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції в порушення вимог ст. 35 Закону України «Про національну поліцію».
Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом не узгоджуються з даними відеозаписів з бодікамер поліцейських, відповідно до яких після складання протоколу про адміністративне правопорушення та його вручення, останньому було повідомлено, що він відсторонений від права керування транспортним засобом та роз'яснено подальші дії, а саме: залишення автомобіля на місці зупинки або виклик тверезого водія.
Факт надання працівниками поліції тимчасового водійського посвідчення ОСОБА_2 та можливості далі керувати автомобілем суперечить матеріалам справи та спростовується даними відеозапису з бодікамер поліцейських.
В ході апеляційного розгляду не встановлено порушення права на захист ОСОБА_1 судом першої інстанції, оскільки останній був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, тому враховуючи положення ст. 268 КУпАП, що явка порушника не є обов'язковою, суд першої інстанції розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 .
Судом апеляційної інстанції поновлено права ОСОБА_1 на захист, оскільки він мав можливість з'явитися до апеляційного суду, однак цього не зробив, про причини неявки суд не повідомив. Під час апеляційного розгляду був присутній його захисник Пропадущій А.В. та здійснював захист інтересів ОСОБА_1 .
Апеляційним судом було проведено дослідження доказів по справі, переглянуто відеозапис, а тому постанова місцевого суду з підстав, що ОСОБА_1 не брав участі у розгляді справи судом першої інстанції не може бути скасована, оскільки його відсутність в суді першої інстанції не вплинула на правильність прийнятого місцевим судом рішення по суті щодо нього.
Будь яких порушень вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції чи КУпАП, які б слугували підставою для скасування постанови місцевого суду, апеляційним судом не встановлено.
Тому вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з'ясовані повно та об'єктивно, вина ОСОБА_1 доведена, його дії за ч.3 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно, а твердження апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими.
З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною, обґрунтованою, вмотивованою, а підстави для її скасування та закриття провадження по справі - відсутні.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -
Постанову Кам'янського районного суду Черкаської області від 18 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Пропадущого А.В. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.В. Биба