Справа № 761/11040/25
Провадження № 2/761/5872/2025
05 листопада 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого: судді - Притули Н.Г.
при секретарі: Яцишині А.О.,
за участі:
позивача: ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
17 березня 2025 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла вказана позовна заява.
Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що спільне життя між сторонами не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини. Як зазначає позивач, основною причиною розпаду сім'ї стала різниця характерів, відсутність між ними взаєморозуміння та довіри. Протягом останніх років сімейне життя між сторонами почало втрачати сенс і поступово, як наслідок, почало погіршуватися, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин та зобов'язань одного перед іншим. А тому збереження шлюбу в подальшому не можливе та суперечитиме інтересам позивача, як зазначено в заяві.
В судовому засіданні, яке відбулось 11.06.2025 року суд надавав сторонам строк для примирення. Однак сторони не примирились.
Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити наполягаючи на розірванні шлюбу та зазначив, що примирення з відповідачем неможливе.
Відповідач та її представник в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання. До суду надійшло клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання у зв'язку із зайнятістю в іншому процесі. Однак, оскільки позивач наполягав на розірванні шлюбу та враховуючи строк перебування справи в провадженні суду, суд відхилив заявлене клопотання.
У відповідності до положень ст.223 ЦПК України суд ухвалив про подальший розгляд справи у відсутність відповідача.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 СК України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану.
Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 21 липня 2007 року, який зареєстрований Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім'ї, про що складено актовий запис №1709.
Від шлюбу сторони мають доньку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Як встановлено в судовому засіданні, сторони не ведуть спільне господарство та не підтримують сімейно-шлюбні стосунки.
Так, згідно ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Статтею 105 СК України визначено, що однією з підстав для припинення шлюбу є його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 СК України.
Приймаючи до уваги викладене, враховуючи що позивач бажає розірвати шлюб, а подальше його збереження буде суперечити його інтересам, суд вважає неможливим подальше збереження сім'ї і приймає рішення про розірвання шлюбу.
Керуючись ст. ст. 21, 24, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 77-83, 89, 95, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-
вирішив:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 21 липня 2007 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім'ї за актовим записом №1709 між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 - розірвати.
Після реєстрації розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити « ОСОБА_5 ».
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: Н.Г.Притула