Справа № 761/45938/25
Провадження № 1-кс/761/29166/2025
31 жовтня 2025 року місто Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши матеріали клопотання слідчого ГУ НП в Київській області поданого кримінальному провадженні №12025110000000865 від 14 липня 2025 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Тараща Білоцерківського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця ЗСУ, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України
Слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області за процесуального керівництва Київської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12025110000000865 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в жовтні 2025 року, більш точні дата та час не встановлені, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звернулась до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за консультацією щодо з'ясування порядку складання практичного іспиту з метою отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом категорії 'В' в Територіальному сервісному центрі № 3242 РСЦ ГСЦ МВС в Київській області, що за адресою: м. Біла Церква, вул. Сухоярська, 20 після чого у останнього виник злочинний умисел спрямований на вимагання та отримання неправомірної вигоди за вплив на посадових осіб ТСЦ № 3242 РСЦ ГСЦ МВС в Київській області.
Реалізуючи свій злочинний умисел, в жовтні 2025 року, в першій половині дня, більш точні дата та час не встановлені, ОСОБА_5 час телефонної розмови, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, повідомив ОСОБА_6 , що він використовуючи наявні в нього зв'язки, забезпечить останній безперешкодне складання практичного іспиту в Територіальному сервісному центрі № 3242 РСЦ ГСЦ МВС в Київській області з метою отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом категорії 'В', але остання повинна надати йому неправомірну вигоду у розмірі 15 000 (п'ятнадцять тисяч) гривень, у разі відмови від його пропозиції для неї наступлять негативні наслідки та вона не зможе самостійно скласти зазначений іспит, на що остання погодилась.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою особистого незаконного збагачення, 22 жовтня 2025 року приблизно о 14.00 год. знаходячись за адресою: м. Біла Церква, вул. Ігоря Зінича поблизу 'КНП БМР Білоцерківська міська лікарня 2 повідомив ОСОБА_6 що якщо вона погоджується на запропоновані ним раніше умови щодо надання неправомірної вигоди в сумі 15 тис. грн. за вплив на посадових осіб ТСЦ № 3242 РСЦ ГСЦ МВС в Київській області для безперешкодного складання іспиту то він пізніше повідомить дату коли їй буде необхідно прибути до ТСЦ № 3242 для складання іспиту.
Після чого, 24 жовтня 2025 року, в першій половині дня більш точний час не встановлено, ОСОБА_5 телефоном повідомив ОСОБА_6 про те, що він здійснив вплив на посадових осіб ТСЦ та якщо вона 30.10.2025 прибуде з раніше оговореною сумою, в ТСЦ № 3242 РСЦ ГСЦ МВС в Київській то успішно складе іспит.
Продовжуючи реалізацію, свого злочинного умислу ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання 30.10.2025 близько 11.00 год., перебуваючи за адресою одержав від ОСОБА_6 , неправомірну вигоду у вигляді 15 тис. грн. для себе, за вплив на посадових осіб Територіального сервісного центру № 3242 РСЦ ГСЦ МВС в Київській області відповідальних за прийняття рішення за успішне складання теоретичних та практичних іспитів, з метою отримання нею посвідчення водія категорії «В».
30 жовтня 2025 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
30 жовтня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.
Підозрюваний та захисник заперечували щодо застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, зважаючи вік підозрюваного.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з'ясувавши думку осіб, що беруть участь у його розгляді, слідчий суддя зазначає наступне.
Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.
Крім того, ст. 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв'язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Дослідивши надані матеріали слідчий суддя бере до уваги документи, що підтверджують ймовірну причетність ОСОБА_5 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень і такі є переконливими для слідчого судді.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, а саме питань, пов'язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, підозра у яких повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
За змістом ст. 176 КПК України найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Вирішуючи подане клопотання слідчий суддя враховує, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким злочином. Також, суд враховує дані про особу ОСОБА_5 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв'язки, військовослужбовець ЗСУ.
В той же час, з урахуванням характеризуючих обставин ОСОБА_5 слідчий суддя вважає, що на даний час існують ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби на 59 днів в межах строку досудового розслідування, а саме до 28 грудня 2025 року, включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у в межах строку досудового розслідування, тобто до 28 грудня 2025 року, включно, обов'язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:
- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 22:00 години до 06:00 години наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, крім паспорта громадянина України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні.
На ухвалу слідчого судді протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1