Справа № 761/45238/25
Провадження № 2-з/761/366/2025
Іменем України
29 жовтня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого: судді - Притули Н.Г.,
при секретарі: Коломієць А.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -
В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича, Державного підприємства «Сетам», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів.
В позовних вимогах позивач просить: визнати недійсними електронні торги від 21.08.2025 року з реалізації нерухомого майна (лота №577865), а саме: трикімнатної квартири АДРЕСА_1 проведені Державним підприємством «Сетам» оформлені протоколом проведення електронних торгів №644850 від 21.08.2025 року відповідно до якого переможцем торгів став ОСОБА_2 .
Разом з позовною заявою до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій він просить: вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об?єкту нерухомого майна: 35517194, тип майна: квартира, кількість кімнат - 3; заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та всім органам, уповноваженим на проведення державної реєстрації (в тому числі територіальним органам Міністерства юстиції України, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, акредитованим суб?єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти реєстраційні дії щодо реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (в т. ч. до Реєстру прав власності на нерухоме майно. Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек) записи про державну реєстрацію права власності та інших речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 .
Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що вона звернулася до суду з позовом про визнання недійсними електронних торгів, проведених Державним підприємством «СЕТАМ» 21 серпня 2025 року (лот №577865), у результаті яких було реалізовано належну Позивачу трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 .
Підставою для звернення до суду стало те, що примусова реалізація зазначеного нерухомого майна здійснена з грубими порушеннями норм Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, без належного повідомлення боржника - Позивача, із порушенням процедури оцінки, опису та арешту майна. Унаслідок таких дій Позивача було позбавлено можливості реалізувати свої процесуальні права, передбачені статтею 57 зазначеного Закону, що призвело до порушення права власності.
З огляду на викладене, з метою запобігання подальшому порушенню прав Позивача та забезпечення реальної можливості виконання майбутнього рішення суду, виникла необхідність у вжитті заходів забезпечення позову.
Враховуючи, що спірна квартира вже зареєстрована за новим власником, існує реальна загроза її повторного відчуження третім особам.
Ця обставина переконливо свідчить про наявність достатньо обгрунтованого припущення, що майно, з приводу якого виник спір, може бути відчужене найближчим часом, що, у свою чергу, суттєво вплине на ефективність судового захисту та унеможливить реальне поновлення порушених прав Позивача. У зв?язку з цим наявні всі передбачені законом підстави для застосування заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірну квартиру та встановлення заборони на її відчуження, без обмеження права користування та володіння нею. Такий спосіб забезпечення позову є достатнім, співмірним і пропорційним, відповідає змісту заявлених позовних вимог і не створює надмірного втручання у права та інтереси відповідача.
Так, накладення арешту та заборона реєстраційних дій - це пропорційний захід, який унеможливить відчуження майна до моменту вирішення спору по суті. При ньому, це не позбавляє власника інших прав користування приміщенням, а лише запобігає його перепродажу чи внесенню змін у Державний реєстр прав на нерухоме майно. При цьому, як зазначає заявник, існують об?єктивні ризики відчуження або обтяження спірного майна, оскільки ОСОБА_2 володіє всіма юридичними інструментами для такого розпорядження.
Крім того, наявність кримінального провадження та попередні спроби силового проникнення доводять, що спір не є формальним, а має потенціал перерости у дії, які можуть фактично позбавити Позивача доступу до житла. Таким чином, накладення арешту на квартиру: унеможливить будь-які операції з її відчуження, застави чи реєстраційних дій; забезпечить збереження предмета спору до остаточного вирішення справи судом; захистить Позивача від незаконних посягань та повторних спроб силового проникнення; не порушить баланс інтересів сторін, оскільки не заборонятиме фактичного користування квартирою до вирішення спору по суті.
Вивчивши матеріали заяви та справи, суд прийшов до висновку про часткове задоволення заяви за наступних підстав.
У відповідності із ст. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів по забезпеченню позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом вжиття видів забезпечення, передбачених частиною 1 цієї статті. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.
Разом з тим, частиною 3 статті 150 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Частина 1 ст. 153 ЦПК України визначає, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Таким чином, суд вивчивши матеріали справи, враховуючи підстави та предмет даної позовної заяви, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково, а тому необхідно накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи призведе до неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , так як ОСОБА_2 може скористатись своїм правом власності та відчужити дане житлове приміщення, що утруднить виконання рішення суду.
Водночас суд не вбачає підстав для задоволення вимог заяви в частині заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та всім органам, уповноваженим на проведення державної реєстрації (в тому числі територіальним органам Міністерства юстиції України, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, акредитованим суб?єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти реєстраційні дії щодо реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (в т. ч. до Реєстру прав власності на нерухоме майно. Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек) записи про державну реєстрацію права власності та інших речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 , оскільки наявність арешту квартири є перешкодою у вчиненні будь-яких реєстраційних дій щодо квартири.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, ЦПК України, суд
Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.
З метою забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .
Стягувач - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), місце реєстрації: АДРЕСА_2 .
Боржник - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), адреса: АДРЕСА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.
Суддя: Н.Г.Притула