Справа № 367/1374/22
Провадження №2-п/760/57/25
24 жовтня 2025 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва
складі головуючого - судді Аксьонової Н.М.,
з участю секретаря судового засідання Невеселої Н.Р.,
представника відповідача - адвоката Яреська Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 20 березня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «ФК «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заочним рішенням суду від 20 березня 2024 року було задоволено позовну заяву та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованість за кредитним договором №С11.190.74121 від 21 лютого 2017 року у розмірі 50564,39 грн та 2481 грн в рахунок відшкодування сплаченого позивачем судового збору.
04 червня 2025 року відповідач представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва із заявою про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 березня 2024 року, у якій просить суд скасувати заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 березня 2024 року та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
В обґрунтування заяви покликається на те, що заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 20 березня 2024 року задоволено позов ТОВ «ФК «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» заборгованість за кредитним договором №С11.190.74121 від 21 лютого 2017 року у розмірі 50564,39 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» 2481 грн в рахунок відшкодування сплаченого позивачем судового збору.
Вважає, що відповідач не з'явилася в судове засідання з поважних причин, оскільки не отримувала жодної судової повістки про виклик до суду, матеріали справи не містять доказів фактичного повідомлення заявника про розгляд справи в Солом'янському районному суді м. Києва. Про наявність рішення у справі дізналася після того, як 09 травня 2025 року приватним виконавцем Київської області Фесик М.О. їй було заблоковано рахунки.
Що стосується обґрунтованості позовних вимог, відповідач зазначає, що не заперечує факт укладання кредитного договору, не заперечує та не оскаржує факт переходу прав вимоги до позивача, разом з тим, категорично не погоджується з розміром заборгованості, який було стягнуто з відповідача. Зокрема, вважає неправомірним нарахування процентів в порядку ст.1048 ЦК України після закінчення строку кредитування. Відповідачем наведено контррозрахунок заборгованості, згідно якого заборгованість за тілом кредиту повинна складати 10689,35 грн, а заборгованість за відсотками, нарахованими в межах строку кредитування - 1222,98 грн. Крім того, відповідач вважає безпідставним стягнення суми 3% річних та інфляційних, оскільки вони нараховувались позивачем як на основну суму боргу так і на відсотки за користування грошовими коштами.
Вважає, що викладені обставини не були з'ясовані судом, що є підставою для скасування заочного рішення від 20 березня 2024 року.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04 червня 2025 року визначено для розгляду цієї заяви головуючого суддю Аксьонову Н.М.
Ухвалою суду від 06 червня 2025 року заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків заяви.
Ухвалою від 06 серпня 2025 року заяву прийнято до розгляду та призначено її до розгляду.
Представник заявника в судовому засіданні вимоги заяви підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, а заочне рішення - скасувати.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
З'ясувавши доводи та аргументи відповідача, обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, дослідивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, процесуальне законодавство закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню.
Отже, у даному випадку суд має скасувати заочне рішення, якщо відповідач не з'явився в судове засідання, в якому було ухвалено рішення і не повідомив про причини своєї неявки на нього з поважних причин та посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як встановлено судом, оскільки отримана судом інформація не дала можливості встановити зареєстроване місце проживання відповідача, суд у відповідності до ч.10 ст.187 ЦПК України здійснював виклик відповідача в судове засідання через оголошення на офіційному сайті судової влади України.
В судове засідання, призначене на 02 травня 2023 року відповідач повідомлялася через оголошення на офіційному сайті судової влади України, що підтверджується оголошенням про виклик від 28 березня 2023 року.
Судове засідання було призначено на 19 вересня 2023 року, яке було відкладено у зв'язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення учасників справи.
Судове засідання було призначено на 09 січня 2024 року, яке було відкладено у зв'язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення учасників справи.
Судове засідання було призначено на 20 березня 2024 року, в яке відповідач викликалася через оголошення на офіційному сайті судової влади України, що підтверджується оголошенням про виклик від 07 березня 2024 року.
Так, відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.
Враховуючи вимоги ст.128 ЦПК України, відповідача було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання.
В обґрунтування поважності причин неявки в судове засідання відповідач покликається на те, що вона не отримувала жодних повісток про виклик до суду та була необізнана про розгляд справи.
Відтак, суд дійшов висновку, що відповідач не довела, що вона не з'явилася в судові засідання 02 травня 2023 року та 20 березня 2024 та не повідомила про причини свої неявки, а також не подала відзив на позовну заяву з поважних причин.
Крім того, відповідачем не додано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, а тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.
Керуючись статтями 268, 280-289 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 20 березня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.
Роз'яснити заявнику, що у відповідності до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Солом'янського
районного суду міста Києва Н.М. Аксьонова