Справа № 752/22962/25
Провадження №: 1-кс/752/8498/25
20 жовтня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025100000000988 від 31 липня 2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,
30 вересня 2025 року прокурор відділу Київської міської прокуратури звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 30 вересня 2025 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон OPPO Reno12 5G, IMEI-1: НОМЕР_1 ; IMEI-2: НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 та мобільний телефон Xiaomi HyperOS, IMEI-1: НОМЕР_4 , IMEI-2: НОМЕР_5 з сім картою НОМЕР_6 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві за процесуального керівництва Київської міської прокуратури здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100000000988 від 31.07.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 Кримінального кодексу України.
Клопотання обґрунтовано тим, що реалізацію державної політики у сфері охорони здоров'я, управління підприємствами, установами та організаціями у сфері охорони здоров'я, що належать до комунальної власності та організацію їх матеріально технічного забезпечення, закупівлю та розподіл товарів, як головний розпорядник коштів в галузі охорони здоров'я на території м. Київ, здійснює Департамент охорони здоров'я Київської міської державної адміністрації (ЄДРПОУ: 02012906, м. Київ, вул. Прорізна, буд. 19) - далі ДОЗ, директором якого є ОСОБА_6 .
За наявними даними матеріальне забезпечення закладів охорони здоров'я лікарськими засобами та медичними виробами здійснюється посадовими особами ДОЗ КМДА відповідно до потреби, яка формується закладами охорони здоров'я міста Києва.
Згідно наказу ДОЗ КМДА від 22.11.2024 № 1079 створено робочу групу з розробки технічних вимог до тендерної документації та підготовки висновків про відповідність пропозицій учасників торгів технічним вимогам на закупівлю медичного обладнання для закладів охорони здоров'я м. Києва. До складу робочої групи входять: Голова робочої групи ОСОБА_7 ; секретар робочої групи ОСОБА_8 , члени робочих груп ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інші.
Встановлено, що посадові особи ДОЗ КМДА, з метою отримання неправомірної вигоди, організували злочинний механізм із поставки лікарських засобів та медичних виробів по завищеним цінам до лікарень м. Києва (щорічні обсяги закупівель перевищують 2 млрд грн).
Так, вищезазначені посадові особи під час закупівель медичних виробів за вказівкою заступника директора Департаменту-начальника управління економіки ДОЗ КМДА громадянина України ОСОБА_13 лобіюють медичні вироби, які представляє на території України ТОВ «Медгарант» (код 32157279), ТОВ «Протек солюшнз» (код 36519759), ТОВ «Артек медікал груп» (код 38865928) та ПП «Науково-виробнича фірма «КАТО» (код 21479107) тощо. Встановлено, що фактична вартість предмету закупівлі збільшується в 3-5 разів та реалізується кінцевому замовнику з метою подальшого отримання надприбутків.
Зокрема, отримано інформацію щодо причетності до злочинної діяльності уповноважених осіб на проведення публічних закупівель Департамент охорони здоров'я Київської міської державної адміністрації, зокрема: ОСОБА_14 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_15 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_16 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та ОСОБА_17 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ).
При цьому, представники компаній ТОВ «Медгарант» (код 32157279), ТОВ «Протек солюшнз» (код 36519759), ТОВ «Артек медікал груп» (код 38865928) та ПП «Науково-виробнича фірма «КАТО» (код 21479107) проводять консультування уповноважених осіб на проведення публічних закупівель ДОЗ КМДА щодо деталей майбутніх договорів на поставку, зокрема, узгоджують з ними вигідні для них строки поставки, консультують посадових осіб щодо юридичних аспектів проведення тендерної закупівлі, схиляють їх до штучного завищення очікуваної вартості закупівлі, що призводить до формування високих цін на обладнання та створює хибне враження про економію.
Згідно наявних даних, за координацію з представниками суб'єктів господарювання відповідає радник першого заступника КМДА - ОСОБА_18 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ).
Після отримання готового технічного завдання від представників компаній, ОСОБА_18 (радник першого заступника КМДА) надає ОСОБА_13 (заступника директора Департаменту-начальника управління економіки ДОЗ КМДА) електронні файли з готовим технічним завданням для досягнення подальшого схвалення таких технічних вимог до предмету закупівлі робочою групою ДОЗ КМДА.
З метою реалізації спільного злочинного умислу ОСОБА_13 забезпечує безперешкодне голосування робочої групи за прийняття та оприлюднення наданих медико-технічних вимог та технічних завдань, що в подальшому забезпечує одноосібну перемогу суб'єктів господарювання в закупівлях. Крім того, відповідно до отриманої інформації уповноважена особа ДОЗ КМДА ОСОБА_19 вступила у злочинну змову з представниками ПП «Науково-виробнича фірма «КАТО» під час проведення закупівлі ендопротезів суглобів та комплекти інструментарію для проведення протезування (ідентифікатор закупівлі: UA-2025-03-06-012402-a), з очікуваною вартістю 123,3 млн. грн.
Так, згідно з наявних даних ОСОБА_19 під час оголошення закупівлі UA-2025-03-06-012402-a, а саме Лот № 1, використала медико-технічні вимоги та тендерну документацію розроблену завчасно представниками ПП «Науково-виробнича фірма «КАТО», з метою обмеження конкуренції та забезпечення перемоги у тендері останніх. При цьому, медико-технічні вимоги та тендерну документацію до майбутньої процедури закупівлі ОСОБА_19 отримала через «посередників», лікарів КНП «Київська міська клінічна лікарня №1» КМДА (ЄДРПОУ: 01981738, м. Київ, вул. Харківське Шосе, буд. 121): ОСОБА_20 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ) та ОСОБА_21 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ).
В ході досудового розслідування встанволено, що до протиправної діяльності причетний ОСОБА_5 , який являється членом робочих груп згідно наказу ДОЗ КМДА від 22.11.2024 № 1079 створено робочу групу з розробки технічних вимог до тендерної документації та підготовки висновків про відповідність пропозицій учасників торгів технічним вимогам на закупівлю медичного обладнання для закладів охорони здоров'я м. Києва.
30.09.2025 у період часу з 06 год. 49 хв. до 08 год. 40 хв. на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено речі, які належать ОСОБА_5 , які мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, а саме: мобільний телефон OPPO Reno12 5G, IMEI-1: НОМЕР_1 ; IMEI-2: НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 та мобільний телефон Xiaomi HyperOS, IMEI-1: НОМЕР_4 , IMEI-2: НОМЕР_5 з сім картою НОМЕР_6 .
30.09.2025 слідчим СУ ГУНП у м. Києві винесено постанову про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити, зазначив, що майно, на яке він просить накласти арешт, визнане речовими доказами та на даний час існує необхідність накладення арешту на вказане майно.
Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на його необгрутнованість, зазначив, що ОСОБА_5 не набув жодного статусу у кримінальному провадженні.
Власник майна ОСОБА_5 підтримав думку адвоката.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.
Заслухавши думку прокурора, адвоката, власника майна, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
До клопотання додані копії документів та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо внесення даних з приводу кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 23 вересня 2025 року надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 .
Постановою слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві від 30 вересня 2025 року мобільний телефон OPPO Reno12 5G, IMEI-1: НОМЕР_1 ; IMEI-2: НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 та мобільний телефон Xiaomi HyperOS, IMEI-1: НОМЕР_4 , IMEI-2: НОМЕР_5 з сім картою НОМЕР_6 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12025100000000988 від 31.07.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 Кримінального кодексу України.
Відповідно до положень п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді, зокрема, речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а також одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто містить правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та є пропорційним, тобто відповідає тяжкості правопорушення і не становить особистий і надмірний тягар для володільця майна.
На думку слідчого судді, прокурором доведено відповідність майна, на яке прокурор просить накласти арешт, критеріям речового доказу та можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.
Накладення арешту на вказане майно є необхідним на даному етапі кримінального провадження, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, яке на даному етапі кримінального провадження, враховуючи, серед іншого, суспільну небезпеку можливого кримінального правопорушення та його специфіку, вважає є пропорційним та співрозмірним завданням кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та заснованим на законі, у зв'язку з чим приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
Таким чином, враховуючи сукупність наведених обставин, існують достатні підстави вважати, що вилучені речі є доказами злочину, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно.
Керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 30 вересня 2025 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , шляхом заборони користування, розпорядження, відчуження, а саме:
- мобільний телефон OPPO Reno12 5G, IMEI-1: НОМЕР_1 ; IMEI-2: НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 ;
- мобільний телефон Xiaomi HyperOS, IMEI-1: НОМЕР_4 , IMEI-2: НОМЕР_5 з сім картою НОМЕР_6 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя: ОСОБА_1