Справа № 711/7142/25
Номер провадження 3/711/2046/25
08 жовтня 2025 року м.Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Остапенко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1 , адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області (протокол серії ЕПР1 № 406806 від 30.07.2025), про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , відомості про РНОКПП в матеріалах справи відсутні, водій ТОВ «УМВЕЛЬТ УКРАЇНА»,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП,
Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: 30 липня 2025 року, близько 07:15 години, керуючи транспортним засобом «MAN TGA 33.350», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_1 , у м. Черкаси по вул. Благовісна, 210, перед початком руху, здійснюючи поворот праворуч з крайньої лівої в крайню праву смугу, не переконався у безпечності свого маневру та створив перешкоду іншому учаснику руху, котрий рухався в крайній правій смузі - автомобілю «Renault Kangoo», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3.б, 10.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок події автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.
ОСОБА_1 у судовому засіданні 27.08.2025 пояснив, що працює водієм спецтранспорту ТОВ «УМВЕЛЬТ УКРАЇНА», а саме сміттєвоза. 30.07.2025 по вул. Благовісна, 210, на відрізку дороги між вул. Митницька і Небесної Сотні, сміттєвоз стояв у лівому крайньому ряду неподалік від світлофора, при цьому на автомобілі була увімкнена аварійна сигналізація, щоб привернути увагу інших водіїв. Ліву смугу руху він не залишав. Йому необхідно було виконати маневр і заїхати заднім ходом у двір багатоквартирного будинку, для чого він мав проїхати трохи вперед, стати упоперек смуг руху по вул. Благовісна і потім здавати назад. Заїзд у двір широкий - близько 8-10 метрів. Перед маневром він пропустив кілька потоків транспорту. Потім він відчув удар у задню частину автомобіля; як виявилося, у сміттєвоз в'їхав інший автомобіль. За словами ОСОБА_1 , на спідометрі цього автомобіля стрілка застигла на позначці 65 км/год, що вказує на значну швидкість його руху. Як пояснював на місці події інший учасник ДТП, він рухався правою смугою, а потім подумав, що сміттєвоз зробить маневр і проїде вперед, тому вирішив його об'їхати і перелаштувався у ліву смугу. У той час ОСОБА_1 почав здійснювати задній хід і саме тоді стався удар. За словами ОСОБА_1 довжина сміттєвоза становить близько 5,2 метрів, ширина - близько 2 метрів. Через розташування сміттєвоза майже упоперек смуг руху на дорозі, справа у нього виникла так звана «сліпа» зона, тому наближення іншого водія він не бачив.
Також у судове засідання з'явився свідок ОСОБА_3 , який пояснив, що працює вантажником сміттєвоза. 30.07.2025 вони працювали на маршруті, під'їхали до двору будинку по АДРЕСА_2 . Разом із напарником вони пішли до сміттєвих баків. ОСОБА_3 стояв у дворі, очікував заїзду сміттєвоза. Автомобіль довго не міг заїхати у двір, тому ОСОБА_3 пішов подивитися, у чому причина, і став свідком моменту удару, коли у лівій смузі у сміттєвоз в'їхав інший автомобіль. На думку свідка, водій іншого автомобіля рухався дуже швидко і взагалі не гальмував, оскільки удар був досить сильним, ледь не впав маніпулятор сміттєвоза. Також свідок зазначив, що сміттєвоз майже перекрив три смуги руху і не помітити його було неможливо.
У судове засідання 08.10.2025 з'явився інший учасник дорожньо-транспортного руху - водій автомобіля «Renault Kangoo», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який пояснив, що того ранку їхав по вул. Благовісна у напрямку Центрального ринку. Від світлофора на перехресті вулиць Богдана Хмельницького та Благовісна він рухався у крайній правій смузі. Від світлофора сміттєвоз він не помітив. Перестроївшись у ліву смугу, проїхав перехрестя вулиць Митницька та Благовісна, після якого почав перестроюватися у правий ряд для повороту на ринок. Потім він помітив сміттєвоз і почав гальмувати, проте дорога була слизькою та мокрою після дощу. Він вивертав кермо вліво, щоб уникнути прямого зіткнення зі сміттєвозом, але його машину занесло і він в'їхав у лівий бік сміттєвоза. ОСОБА_2 зазначив, що не зрозумів маневр сміттєвоза і не знав, куди той виїжджав, бачив лише увімкнутий у того правий поворот. Він рухався зі швидкістю близько 50 км/год. Його машину ударило об лівий задній кут сміттєвоза і придавило до бордюра, а гальма заклинило.
Коментуючи пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 вказав, що так не може бути, щоб водій їхав зі швидкістю 50 км/год, загальмував і при цьому на момент ДТП стрілка спідометра залишилась на позначці 50 км/год.
ОСОБА_2 у свою чергу звернув увагу, що ОСОБА_1 чомусь не заїхав через інший заїзд до того будинку, а натомість створив перешкоду іншим учасникам руху.
Заслухавши ОСОБА_1 який притягується до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_3 , іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи, відеозаписи з місця події та з нагрудних камер працівників поліції, приходжу до наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
За загальноприйнятим європейським стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, органом, уповноваженим на складання протоколу, надано:
-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 406806 від 30.07.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;
-схему місця ДТП, зауважень до якої у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не було;
- письмове пояснення пасажира автомобіля «Renault Kangoo», свідка ОСОБА_4 від 30.07.2025 про те, що вони з ОСОБА_5 рухалися по вул. Благовісна в бік вул. Небесної Сотні. Посеред вулиці із крайньої лівої сторони почав рух смітєвоз, перетинаючи середню та праву смугу. В цей момент вони рухалися у правій смузі. Водій автомобіля «Renault Kangoo», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , уникаючи зіткнення, звернув в крайню ліву смугу, гальмував при цьому;
-письмове пояснення свідка ОСОБА_3 від 30.07.2025, відповідно до якого автомобіль «Renault Kangoo», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 , намагався на високій швидкості ззаду об'їхати транспортний засіб «MAN TGA 33.350» з номерним знаком державної реєстрації НОМЕР_1 , в результаті чого в'їхав у сміттєвоз із лівої смуги руху;
-письмове пояснення ОСОБА_6 від 30.07.2025 про те, що він почув звук удару, підійшов на місце ДТП і побачив, що автомобіль «Renault Kangoo», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 , в'їхав в транспортний засіб «MAN TGA 33.350» з номерним знаком державної реєстрації НОМЕР_1 ;
-письмове пояснення ОСОБА_1 від 30.07.2025, в якому він зазначив, що перебував у лівій смузі руху, пропустив два потоки транспорту і після того, переконавшись у відсутності перешкод, почав виконувати маневр вперед вправо, щоб потім заїхати в двір заднім ходом. Під час руху вперед відчув удар ззаду сміттєвоза, а коли вийшов то побачив, що в нього в'їхав автомобіль «Renault Kangoo»;
-письмове пояснення водія автомобіля «Renault Kangoo», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 , ОСОБА_2 від 30.07.2025, відповідно до якого він рухався у правій смузі, помітив виїзд сміттєвоза і почав гальмувати, щоб уникнути ДТП. Його швидкість складала 50 кмгод. Сміттєвоз виїжджав на вулицю, не помітив його автомобіль та перекрив усі три смуги руху, через що ОСОБА_2 не залишалося місця для маневру для уникнення зіткнення, тому сталось ДТП;
-екзаменаційна картка водія, відповідно до якої ОСОБА_1 були видані водійські посвідчення серії: НОМЕР_3 , РКА 050827, ІСА 214051, ВАЕ 001822;
-відеозапис з камер спостереження на світлофорі проти руху по вул. Благовісна та з камери спостереження магазину навпроти місця події, на яких зафіксовано, як сміттєвоз спочатку стоїть з увімкненою аварійною сигналізацією у крайній лівій смузі і пропускає кілька потоків автомобілів, які рухаються головною дорогою, чекаючи поки дорога стане вільною. Під час перерви у потоці транспорту сміттєвоз з увімкненою аварійною сигналізацією починає здійснювати на проїзній частині маневр вперед і направо, тобто навскісно руху по вул. Благовісна, у такий спосіб перекриваючи три смуги руху. Через габарити сміттєвоза з обох боків не залишається достатньо вільного місця для безперешкодного об'їзду сміттєвоза іншим транспортом. Сміттєвоз кілька секунд строїть на місці і в цей час в його задню частину на швидкості в'їжджає легковий автомобіль білого кольору. Удар був достатньо відчутним, оскільки на відеозаписі чітко помітно похитування сміттєвоза від удару;
-відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, які прибули на місце виклику, встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди та складання стосовно ОСОБА_1 адміністративних матеріалів за ст. 124 КУпАП, під час чого поліцейські звернули увагу водія сміттєвоза на те, що він мав показати наміри щодо подальшого маневру увімкненим сигналом повороту, а не аварійною сигналізацією.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявність причинного зв'язку між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.
Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у цьому конкретному випадку на п. 2.3.б та п. 10.1 ПДР України, як зазначено в протоколі. Тому, розглядаючи цю справу, суд вирішує питання щодо винуватості ОСОБА_1 в межах порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху.
Відповідно до п. 2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Таким чином, у цій ситуації вимагається доведення тієї обставини, що саме ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не дотримався ПДР України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, на підставі чого стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення.
Як встановлено з матеріалів справи, у тому числі із відеозаписів з місця події, транспортний засіб «MAN TGA 33.350», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_1 , мав намір здійснити заднім ходом заїзд у двір для збору сміття, для чого зупинився у лівій смузі і пропускав всі транспортні засоби, які рухалися іншими двома смугами головної дороги. Водій сміттєвоза тривалий час очікував закінчення потоку машин, переконався в безпеці маневру і лише після цього почав виїжджати на інші смуги руху. Автомобіль «Renault Kangoo», що в?їхав у сміттєвоз в лівій смузі, на той час був одиночним транспортним засобом на дорозі, рухався, не виявляючи ознак гальмування перед перешкодою, що унеможливило дотримання безпечної дистанції. З огляду на габарити сміттєвоза, які повідомив ОСОБА_1 (близько 5,2 м довжина, близько 2 м ширина), загальну ширину проїзної частини 9 м, та наявність огородження з лівого боку дороги, розташування сміттєвоза на дорозі упоперек смуг руху, фактично їх перекриваючи, не залишало іншим транспортним засобам достатньо місця з обох боків для безперешкодного об'їзду спецтранспорту.
За вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Відповідно до п. 12.1. ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Як вказано у п. 12.3. у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
За даними відкритих джерел, зокрема GoogleMapps, відстань від перехрестя вул. Митницька - Небесної Сотні до місця події становить близько 160 м. Така відстань дозволяє з достатньою чіткістю та видимістю виявити на дорозі попереду перешкоду у вигляді сміттєвоза, розміри якого унеможливлюють залишення його непоміченим.
Відповідно до відеозаписів та схеми місця ДТП внаслідок дощової погоди дорожнє покриття було мокрим, що, в свою чергу, вимагало від водіїв додаткової уважності та обережності під час рух та здійснення маневрів, а також уваги до дорожньої обстановки.
ОСОБА_1 зазначав, що для здійснення запланованого маневру заїзду в двір до сміттєвих контейнерів, очікував перерву у потоці попутного транспорту, що також підтверджується відеозаписом з камер спостереження поблизу місця події. Розташування заїзду, розміри сміттєвоза і його розташування на дорозі не давали йому можливості здійснити запланований маневр в інший спосіб, окрім як шляхом зайняття усіх смуг руху на дорозі для подальшого руху заднім ходом. У зв'язку із цим, водій ОСОБА_1 з достатньою вірогідністю мав дуже обмежений огляд з правого боку і не міг побачити рух автомобіля «Renault Kangoo» у своєму напрямку. Натомість сміттєвоз не міг залишатися непоміченим іншими учасникам руху, що наближалися до нього, зокрема, водієм автомобіля «Renault Kangoo».
Згідно з п. 1.4. ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Зважаючи на вказане, з урахуванням змісту пунктів п. 2.3.б та 10.1, а також 12.3 ПДР України, суддя не вбачає безпосереднього причинного зв'язку між діями водія ОСОБА_1 та наслідками у вигляді ДТП з пошкодженням транспортних засобів.
Як вказує ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1, 2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245).
З аналізу статей 9, 33, 245, 252 КУпАП вбачається, що особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Установлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку наявним у матеріалах справи фактичним даним за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їхній сукупності, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Підсумовуючи наведене вище, суддя вважає, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись статтями 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя
Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Ю. А. Остапенко