Справа №295/10655/25
Категорія 146
3/295/2796/25
07.11.2025 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої у АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.07.2025 серії ЕПР1 №407117, 30.07.2025 о 12-40 год. у м. Житомирі, по вул. Покровській, 27, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не обрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «Subaru», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, чим порушила п.12.1, 13.1 ПДР.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих їй порушень правил дорожнього руху не визнала, просила закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зокрема зазначила, що у той день вона рухалась по вул. М.Грушевського від ТРЦ «Олді» в напрямку вул. Покровської, і на перехресті з вул. Покровською зупинилась в крайній лівій смузі для руху для повороту праворуч в бік ринку «Сінного». У цей час, інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 з правої смуги для руху в порушення правил дорожнього руху, почав поворот ліворуч на вул. Покровську разом з її транспортним засобом, і подальшому створивши аварійну ситуацію різко підрізав її перелаштовуючись з правої смуги для руху в ліву смугу для руху, на що вона зреагувала гальмуванням і в цей момент вдалось уникнути зіткнення. Однак після того, як водій ОСОБА_2 створив аварійну ситуацію з небезпечною зміною смуги для руху - він застосував ще й різке гальмування, під час якого вже уникнути зіткнення і так застосованим гальмуванням не вдалось. Недалеко від місця події стояв автомобіль патрульної поліції, вона до них підійшла, однак вони відмовились надати допомогу, сказали зайняті, також в подальшому вона зупинила інший транспортний засіб патрульної поліції, який рухався по дорозі, однак останні також відмовились розібратись в ситуації та порадили звертатись на лінію «102».
Потерпілий - водій автомобіля «Subaru», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що в той день рухався в крайній лівій смузі руху, до моменту зіткнення автомобіля потерпілої не бачив, різкого гальмування не здійснював.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що у той день він рухався на транспортному засобі «Chevrolet Volt», позаду учасників дорожньо-транспортної пригоди і став свідком подій. Крім нього у його автомобілі була ще ОСОБА_4 . Зазначив, що водій «Subaru», реєстраційний номер НОМЕР_2 перед перехрестям неодноразово порушив правила дорожнього руху, на перехресті виник конфлікт між ним та водієм «BMW», після чого водій «Subaru», реєстраційний номер НОМЕР_2 перетнувши перехрестя на великій швидкості перелаштувався з правої крайньої смуги для руху в крайню ліву, не пропустивши «BMW» та, перебуваючи на невеликій відстані від автомобіля позаду, різко загальмував, створивши небезку для іншого автомобіля, уникнути якої водію «BMW» не вдалось, внаслідок чого сталася ДТП. Після дорожньо-транспортної пригоди водій «BMW» вибігла і побігла до патрульної поліції, автомобіль якої знаходився неподалік, однак вони не звертали. Тоді він ( ОСОБА_3 ) зупинився і показав патрульним, як все було і поїхав далі по справам. В подальшому в «Фейсбук» у групі «Автобидло Житомир» жінка створила пост з описом події, тому він відгукнувся і написав, що є свідком.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що у момент події перебувала в транспортному засобі «Chevrolet» під керуванням ОСОБА_3 , вони стояли на перехресті вул. Михайла Грушевського та Покровської в м. Житомирі зі сторони «Сільпо» в бік «Крошні». ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ) з крайньої правої смуги повертав наліво, кричав нецензурною лайкою в бік водія ОСОБА_1 , яка повертала наліво з крайньої лівої смуги. Повернувши наліво, автомобіль ОСОБА_1 продовжував рух у крайній лівій смузі, а автомобіль ОСОБА_2 продовжив рух у крайній правій смузі руху. Далі, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 сильно пришвидшив рух і мінімально випередивши автомобіль Тихоненко, не пропустивши його, виїхав на його смугу руху (крайню ліву), створивши аварійну ситуацію, однак ОСОБА_6 встигла відреагувати і зменшила швидкість руху. Потім відбулось зіткнення, на думку свідка у зв'язку із тим, що ОСОБА_7 різко загальмував, створивши аварійну обстановку. По зустрічній смузі для руху рухались патрульні поліцейські, вони зрозуміли, що правоохоронці це бачили, тому поїхали далі.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що у той день він йшов по тротуару лівої сторони по вул. Покровській в напрямку вул. Київської. Він бачив чорний автомобіль «Subaru», який рухався в крайній правій смузі для руху, потім різко звернув перед білим «BMW» і різко загальмував (підставився під удар), створивши аварійну обстановку, уникнути якої «BMW» не міг, оскільки знаходився на відстані близько 5 метрів, трапилась ДТП. В подальшому водій «BMW» побігла до працівників патрульної поліції потім до іншого автомобіля поліції. Водій чорного автомобіля щось крикнув, почав фотографувати місце аварії. Після цього свідрок покинув місце ДТП у своїх справах. Через хвилин 15, повертаючись назад, свідок він підійшов постукав до автомобіля і сказав, що був свідком ДТП та залишив ОСОБА_9 номер телефону, на що водій «Subaru» спитав, чи бачив він як водійка «BMW» показувала йому на перехресті «нецензурний жест». Через 30 хвилин зателефонувала поліція і він їм все розповів. Також зазначив, що це відбулось менше ста метрів від світлофору, швидкість «BMW» була приблизно 40-60 км/год., а швидкість «Subaru» 80-90 км/год. Крім цього вказав, що коли був свідком події гадав, що буде зіткнення ще під час підрізання автомобілем «Subaru» автомобіля «BMW», однак зіткнення відбулось під час гальмування автомобіля «Subaru» одразу після закінчення підрізання.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1 ПДР).
Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1 ПДР).
Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1 ПДР).
Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Таким чином, кожний учасник дорожнього руху має дотримуватися Правил дорожнього руху і може розраховувати на дотримання цих Правил будь-якою іншою особою, яка бере участь у русі (п.1.4 ПДР України).
Як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, органом уповноваженим на складання протоколу до нього додані : схема дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 30.02.2025; письмові пояснення ОСОБА_2 .
У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 заперечила вчинення інкримінованих їй дій, та зазначила, що дорожньо-транспортна пригода трапилась через порушення іншим учасником - ОСОБА_2 правил дорожнього руху.
За таких обставин пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди є взаємовиключними.
На схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, зображені автомобілі, їх місце розташування, зокрема транспортний засіб «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , позаду автомобіля «Subaru», реєстраційний номер НОМЕР_2 у лівій смузі для руху на вул. Покровській у місті Житомирі.
Із зовнішніх пошкоджень : автомобіль «Subaru», реєстраційний номер НОМЕР_2 : пошкодження заднього бамперу; автомобіль «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 - пошкодження переднього бамперу, пошкодження знаку.
Покази свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 надані в судовому засіданні, є детальними послідовними, повністю підтверджують пояснення, надані особою, яка притягається до відповідальності, та узгоджуються між собою, і свідчать про стверення іншим учасником дорожнього руху небезпеки, уникнути якої ОСОБА_9 не могла в даних дорожніх умовах. У суду відсутні підстави не довіряти показам зазначених осіб.
Натомість письмові пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та його пояснення надані в судовому засіданні суперечать показам всіх свідків, та особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Оскільки під час судового розгляду обов'язковий елемент складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, - не доведений поза розумним сумнівом належними, достатніми і допустимими доказами, та спростовується дослідженими під час судового розгляду доказами, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого їй правопорушення, і це, як наслідок, тягне за собою закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Г. В. Панченко