Справа № 523/6835/25
Провадження №2-а/523/79/25
"05" листопада 2025 р. Пересипський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді Сувертак І.В.
за участю секретаря Мельніченко Г. О.
розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
Встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 та просив постанову уповноваженої особи ІНФОРМАЦІЯ_2 від 19.02.2025 за №78 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП, - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 19.02.2025 уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_1 винесено стосовно ОСОБА_1 постанову №78 від 19.02.2025 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП України та накладено штраф.
Про наявність постанови №78 від 19.02.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності стало відомо після відкриття виконавчого провадження ВП № 77718069 від 07.04.2025 на наступний день - 08.04.2025.
11.04.2025 на електрону адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 скеровано адвокатський запит на отримання копії постанови №78 від 19.02.2025 та копії матеріалів адміністративної справи. На час подання заяви відповіді на запит не надходило.
Як зазначив позивач, 10.02.2025 старший офіцер управління ІНФОРМАЦІЯ_3 , капітан ОСОБА_2 , керуючись ст. 235 КУпАП склав відносно ОСОБА_1 протокол №78 про адміністративне правопорушення.
Згідно Протоколу, його склав старший офіцер управління ІНФОРМАЦІЯ_3 , який не є керівником ТЦК та СП, а отже, не має повноважень розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення.
Статтею 255 КУпАП визначено коло осіб, які мають право складати протоколи про адміністративне правопорушення за конкретними статтями. Серед цього переліку відсутні особи, які мають право складати протоколи за ст. 210 та 210-1 КУпАП.
Як зазначено в Протоколі, позивач 10.02.2025 не з'явився за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У абзаці 2 пункті 1 розділу ІІ Інструкції МО, зазначено, що «Протокол не складається у разі вчинення в особливий період адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 КУпАП, щодо особи, яка не з'явилася без поважних причин або не повідомила причину неприбуття на виклик територіального центру комплектування та соціальної підтримки, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце виклику, та за наявності у територіального центру комплектування та соціальної підтримки підтвердних документів про отримання особою виклику».
В Протоколі, суть адміністративного правопорушення зазначено як: «…не виконання вимог п. 10 ст. 1 та п. 8 ст. 2 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», ч. 1 п. 2, п. додатку № 2 постанови КМУ від 30.12.2022 року № 1487 «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів», а саме не з'явився за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушив правила військового обліку».
В абзаці 2 пункті 10 статті 1 ЗУ «Про військовий обов'язок і військову службу», зазначений перелік зобов'язань громадян України: «прибувати за викликом районного (об'єднаного районного), міського (районного у місті, об'єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військовооблікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов'язаних та резервістів».
У Протоколі не вказано з якої причини відповідач викликав позивача із викладених в абзаці 2 пункті 10 статті 1 ЗУ «Про військовий обов'язок і військову службу». Не вказана мета виклику. Також, не вказано яким чином був викликаний позивач, повісткою (шляхом вручення особисто або надсилання повістки поштою), іншим способом тощо.
Призначення розгляду справи менше ніж за три доби, порушує право особи на отримання юридичної допомоги та захисту при розгляді справи. Протокол складений 10.02.2025, а розгляд справи в Протоколі визначений 12.02.2025. тобто, з порушенням вимог ст. 277-2 КУпАП.
12.02.2025 позивач прийшов до ІНФОРМАЦІЯ_2 для участі в розгляді адміністративної справи про притягнення його до адміністративної відповідальності. Вказана дата була зазначена в Протоколі. Проте, 12.02.2025 розгляд адміністративної справи не відбувся з невідомих причин. Співробітник ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомив, що позивачу прийде повідомлення про розгляд справи.
Позивач не надавав будь яких заяв, клопотань, пояснень тощо до ІНФОРМАЦІЯ_2 , про розгляд справи за його відсутності. позивач, мав намір вказати на відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Як вбачається застосунку «Резерв+», електронного кабінету призовників, військовозобов'язаних та резервістів, дата уточнення даних позивача - 29.12.2024. Також, зазначено про наявність відстрочки до 09.05.2025 на підставі п. 13 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме: не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов'язані які мають одного із своїх батьків з інвалідністю I чи II групи за умови відсутності інших осіб, які не є військовозобов'язаними та відповідно до закону зобов'язані їх утримувати.
За наявності у позивача відстрочки до 09.05.2025 на підставі п. 13 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», він не підлягає виклику на збори військовозобов'язаних та резервістів.
Строк оскарження Постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 19.02.2025 за №78 пропущений з поважних причин.
Враховуючи зазначене, позивач просив його адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.
Представник позивача - адвокат Боличевський С. П. надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, просив позовну заяву задовольнити з обґрунтувань, що викладені в позові. (а.с. 38).
Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 про розгляд справи обізнаний належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, клопотань про відкладення розгляду справи не надавав. (а.с. 37).
Вивчивши матеріали справи, суд вирішив адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити, виходячи з наступного.
У відповідності ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень..
Згідно частини 5 ст. 5 КАС України, ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.
Пунктом 1 ч.1 ст. 20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
У відповідності до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що 19.02.2025 уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_1 винесено стосовно ОСОБА_1 постанову №78 від 19.02.2025 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП України та накладено штраф.
У Протоколі не вказано з якої причини відповідач викликав позивача із викладених в абзаці 2 пункті 10 статті 1 ЗУ «Про військовий обов'язок і військову службу». Не вказана мета виклику. Також, не вказано яким чином був викликаний позивач, повісткою (шляхом вручення особисто або надсилання повістки поштою), іншим способом тощо.
Призначення розгляду справи менше ніж за три доби, порушує право особи на отримання юридичної допомоги та захисту при розгляді справи. Протокол складений 10.02.2025, а розгляд справи в Протоколі визначений 12.02.2025. тобто, з порушенням вимог ст. 277-2 КУпАП.
12.02.2025 позивач прийшов до ІНФОРМАЦІЯ_2 для участі в розгляді адміністративної справи про притягнення його до адміністративної відповідальності. Вказана дата була зазначена в Протоколі. Проте, 12.02.2025 розгляд адміністративної справи не відбувся з невідомих причин. Співробітник ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомив, що позивачу прийде повідомлення про розгляд справи.
Позивач не надавав будь яких заяв, клопотань, пояснень тощо до ІНФОРМАЦІЯ_2 , про розгляд справи за його відсутності. позивач, мав намір вказати на відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Як вбачається застосунку «Резерв+», електронного кабінету призовників, військовозобов'язаних та резервістів, дата уточнення даних позивача - 29.12.2024. Також, зазначено про наявність відстрочки до 09.05.2025 на підставі п. 13 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме: не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов'язані які мають одного із своїх батьків з інвалідністю I чи II групи за умови відсутності інших осіб, які не є військовозобов'язаними та відповідно до закону зобов'язані їх утримувати.
За наявності у позивача відстрочки до 09.05.2025 на підставі п. 13 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», він не підлягає виклику на збори військовозобов'язаних та резервістів.
Строк оскарження Постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 19.02.2025 за №78 пропущений з поважних причин.
Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 289 КУпАП України постанова про притягнення до адміністративної відповідальності може бути оскаржена на протязі 10 днів. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з частинами першою, другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, законодавець встановлює презумпцію вини суб'єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, тобто повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб'єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.
Правова позиція щодо покладення обов'язку доказування саме на відповідача в подібних правовідносинах, викладена в постановах Верховного Суду від 08 листопада 2018 року по справі №201/12431/16-а, від 23 жовтня 2018 року по справі №743/1128/17, від 15 листопада 2018 року по справі №524/5536/17.
Однак, відповідачем не виконано обов'язку щодо збирання належних та допустимих доказів, що встановлюють вчинення позивачем адміністративного правопорушення, винність позивача в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суду надано не було.
Крім того, суд звертає увагу, що постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення цією особою адміністративного проступку, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб'єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.
Така правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 26 квітня 2018 року у справі №338/1/17.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.
Згідно із частиною третьою статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне скасувати постанову № 78 від 19 лютого 2025 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а провадження у справі закрити.
На підставі викладеного та керуючись статтями 5-7, 9, 72, 77, 90, 229, 241-247, 250, 256, 262, 286, 293, 295 КАС України,
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови №78 від 19.02.2025 року про адміністративне правопорушення
Адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Постанову уповноваженої особи ІНФОРМАЦІЯ_2 від 19.02.2025 за №78 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП, - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Пересипський районний суд міста Одеси.
Суддя