Справа №587/426/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Черних О. М.
Номер провадження 33/816/872/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
03 листопада 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши в у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Безпалого Г.А. на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 30 травня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито.Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн, -
Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 30 травня 2025 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік за те, що він 20.01.2025 року о 07-25 год. на 4 км автошляху О-191512 в с. Старе село, Сумського району Сумської області, керував транспортним засобом - автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу газоаналізатор Алкотест 6810 Драгер, результат якого склав 0,58 проміле, чим ОСОБА_1 порушив п 2.9А Правил дорожнього руху України.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 225492 від 20.01.2025 року, ОСОБА_1 20.01.2025 року о 07-25 год. на 4 км автошляху О-191512 в с. Старе село, Сумського району Сумської області, не був уважний, не стежив за зміною дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати керований ним транспортний засіб, в результаті чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, чим ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Вказаною постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 було закрито.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Безпалий Г.А. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Сумського районного суду Сумської області від 30 травня 2025 року та закрити провадження у справі на підставі п.1. ч.1 ст.247 КУпАП. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказував, що не згодний із зазначеною постановою в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Зазначав, що згідно відеозаписів, наданих суду, проведення огляду починається з пропозиції подути в пристрій, при цьому працівник поліції не повідомив, що відчув запах алкоголю, не назвав ознак сп'яніння у водія та не зазначив жодним чином ознак стану сп'яніння в протоколі про адміністративне правопорушення, не вказав ознаки стану сп'яніння і в Акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
Стверджував, що інспектор не інформував про порядок застосування технічного засобу до початку застосування.
Звертав увагу на те, що з відеозапису вбачається, що працівник поліції після оголошення результатів приладу, не роз'яснив зрозумілою мовою в передбаченому законом порядку право на оскарження результату огляду, формально поставився до з'ясування питання про згоду з результатом.
Вказував, що права, передбачені ст.268 КУпАП ОСОБА_1 були роз'яснені вже після складання протоколу і водія не відсторонювали від керування транспортним засобом.
В судове засідання, призначене на 03 листопада 2025 року особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Безпалий Г.А., не з'явились, про день та час судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином.
На адресу Сумського апеляційного суду від захисника - адвоката Безпалого Г.А. надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_1 .
З урахування викладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справи без участі ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Безпалого Г.А., що узгоджується з положеннями ст.294 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні в провадженні відеофайли, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.
Дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, оскільки підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 20.01.2025 року серії ЕПР1 № 225503, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає, містить усі обставини, які складають об'єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с. 1);
- рапортом, в якому викладені обставини правопорушення (а.с.2-3);
- результатом проходження тестування на алкоголь приладом Драгер Alkotest 6820, тест №434 від 20.01.2025 року, згідно якого результат огляду 0,58 ‰ (а.с.4);
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 згоден з результатами огляду на стан сп'яніння, які складають 0,58 ‰ (а.с.5);
- відео-файлами, які містяться на DVD-R дискові лазерних систем зчитування, з яких вбачається, що поліцейські приїхали за викликом на ДТП, автомобіль знаходиться в перевернутому стані. В зв'язку з чим, поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння на місці, на що він погодився та пройшов огляд на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат 0,58 проміле, після чого водію було роз'яснено про те, що на нього будуть складені протоколи про адміністративні правопорушення за ст..124 та ч.1 ст.130 КУпАП, також були роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП та були складені протоколи за ст..124 та ч.1 ст.130 КУпАП.
Дослідивши вказані матеріали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.9.а ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у поза розумний сумнів.
Щодо тверджень апелянта про те, що згідно відеозаписів, наданих суду, проведення огляду починається з пропозиції подути в пристрій, при цьому працівник поліції не повідомив, що відчув запах алкоголю, не назвав ознак сп'яніння у водія та не зазначив жодним чином ознак стану сп'яніння в протоколі про адміністративне правопорушення, не вказав ознаки стану сп'яніння і в Акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, то їх апеляційний суд визнати обґрунтованими не може, оскільки згідно матеріалів справи, а саме рапорту, поліцейські прибули на місце ДТП з травмованими, на підставі вказаного та згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07 листопада 2015 року, поліцейськими був проведений огляд водія на стан сп'яніння.
Доводи апелянта про те, що інспектор не інформував про порядок застосування технічного засобу до початку застосування, апеляційний суд визнає необґрунтованими, оскільки з відеозапису вбачається, що працівник поліції роз'яснив водію ОСОБА_1 , як проходити огляд за допомогою алкотестеру «Драгер» та останній пройшов його.
Твердження апелянта про те, що з відеозапису вбачається, що працівник поліції після оголошення результатів приладу, не роз'яснив зрозумілою мовою в передбаченому законом порядку право на оскарження результату огляду, формально поставився до з'ясування питання про згоду з результатом, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються відеозаписом, з якого вбачається, що працівники поліції після проходження ОСОБА_1 огляду, запитали у нього згоду з результатом огляду та роз'яснили право на проходження огляду у найближчому закладі охорони здоров'я.
Щодо доводів апелянта про те, що права, передбачені ст.268 КУпАП ОСОБА_1 були роз'яснені вже після складання протоколу, не спростовують факту вчинення правопорушення та не є обставиною, яка впливає на кваліфікацію його дій.
Доводи апелянта про те, що матеріали справи не містять даних про відсторонення водія від керування автомобілем, не впливають на обсяг вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, і не є підставою для скасування оскаржуваного рішення судді.
Істотних порушень вимог КУпАП, які б могли стати безумовними підставами для скасування оскаржуваної постанови суду, під час розгляду даних матеріалів судом першої інстанції, апеляційний суд не вбачає.
Таким чином, з врахуванням наявних в матеріалах справи доказів, яким була надана належна правова оцінка, суддя правильно встановив в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а доказів на спростування таких висновків під час апеляційного розгляду здобуто не було.
Вказана справа про адміністративне правопорушення була розглянута суддею суду першої повно, всебічно, об'єктивно і будь-яких порушень, при цьому, апеляційним судом не встановлено.
Враховуючи вищезазначене, всупереч доводам апеляційної скарги захисника особи, який притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Безпалого Г.А., апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, оскаржувану постанову судді суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. 294, 295 КУпАП України, -
Постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 30 травня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Безпалого Г.А. на цю постанову - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.