Справа №577/3451/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/491/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
06 листопада 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
підозрюваного - ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8
розглянувши, у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми, у режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 вересня 2025 року, якою до підозрюваного ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави,
Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 вересня 2025 року, на задоволення клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 листопада 2025 року включно з правом внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 грн.
Не погодившись з таким судовим рішенням захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 вересня 2025 року скасувати, постановити нову, якою застосувати до її підозрюваного більш м'який запобіжний захід, а саме, у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Свої вимоги захисник обґрунтовує тим, що в судовому засіданні ОСОБА_7 наголошував, що не має наміру переховуватись від суду, крім того останній частково відшкодував потерпілому шкоду шляхом повернення викраденого майна. Він є учасником бойових дій, що підтверджується відповідним посвідченням, служив у 1-й штурмовій бригаді, має шість контузій внаслідок служби в ЗСУ і бажає продовжити таку службу, з метою, в тому числі, відшкодувати в повному обсязі шкоду, завдану потерпілому.
За таких обставин, як вважає захисник, ризики, про які зазначав у клопотанні слідчий, фактично, є недоведеними і у даному випадку неможливість застосування до ОСОБА_7 більш м'якого запобіжного заходу є необґрунтованою.
Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на підтримку апеляційних доводів та вимог, позицію прокурора, який вважав оскаржувану ухвалу законно, обґрунтованою та просив залишити її без зміни, перевіривши матеріали даного кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Так, ч. 1 ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов'язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
На думку колегії суддів при вирішенні питання щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу, слідчим суддею вищезазначені вимоги Закону дотримані в повному обсязі.
З матеріалів даного провадження вбачається, що СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №12025200450000583 від 09 червня 2025 року, в якому ОСОБА_7 16 вересня 2025 року було повідомлено про підозру за ч.4 ст. 185 КК України.
В рамках даного кримінального провадження до слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області звернувся слідчий з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 грн.
Своє клопотання слідчий вмотивовував обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри та наявністю ризиків, передбачених п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким, шляхом застосування до останнього більш м'яких запобіжних заходів, неможливо.
Під час розгляду вказаного клопотання, слідчим суддею було встановлено, що доданими до нього доказами підтверджується обґрунтованість повідомленої останньому підозри за ч. 4 ст. 185 КК України.
Крім того, перевіряючи обґрунтованість доводів клопотання щодо існуючих ризиків, передбачених п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчим суддею було встановлено їх наявність з врахуванням того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який, у разі доведеності вини, йому загрожує суворе покарання - у виді позбавлення волі строком до 8 років, що він раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, має непогашені судимості, на шлях виправлення не став, продовжує злочинну діяльність, офіційно ніде не працює, не має законних, постійних джерел прибутку, міцних соціальних зв'язків. Також, слідчим суддею було враховано і те, що ОСОБА_7 обізнаний про місце проживання потерпілого, особисто знає свідка та іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні.
Саме вказані обставини і стали підставою для висновку слідчого судді про те, що на даний час існує велика вірогідність того, що підозрюваний ОСОБА_7 може вдатись до спроб переховування від орган досудового розслідування та суду; впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні та вчинити інші кримінальні правопорушення, та, з метою запобігти таким спробам, на задоволення клопотання слідчого, застосував до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується в повному обсязі та ставити під сумнів їх правильність, обґрунтованість та законність підстав не вбачає.
Що стосується доводів захисника про те, що в судовому засіданні ОСОБА_7 наголошував на тому, що не має наміру переховуватись від суду, то вони є непереконливими з врахуванням особи останнього, а те, що він частково відшкодував потерпілому шкоду шляхом повернення викраденого майна та бажає продовжити службу в ЗСУ, не є безумовною підставою для застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу.
Таким чином, доводами апеляційної скарги правильність висновків слідчого судді, викладених в оскаржуваній ухвалі, жодним чином не спростовано, оскільки захисником не наведено обставин, які не були предметом розгляду слідчого судді, та за яких клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою не підлягало б до задоволення.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що слідчим суддею, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, підозрюваному ОСОБА_7 було визначено розмір застави, у разі внесення якої останній буде звільнений з-під варти та перебуватиме на волі.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому, вказане судове рішення слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.
Керуючись ст.ст.404,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 вересня 2025 року, якою до підозрюваного ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на цю ухвалу - без задоволення.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4