Справа № 522/23989/25-Е
Провадження № 2-а/522/559/25
07 листопада 2025 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Олійник Мар'яною Ярославівною, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Разом з позовною заявою представником позивача - адвокатом Олійник М.Я. подано клопотання про поновлення строку, в якому просить поновити строк для оскарження постанови № с/10914 від 12.07.2024 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП, з огляду на обставини, що не залежали від волі позивача, оскільки його не було належним чином повідомлено про винесення постанови у передбачений законом строк, що унеможливило своєчасне звернення до суду.
В обґрунтування пропуску строку зазначає, що позивач не отримував копію постанови в день її винесення або пізніше. Про її існування йому стало відомо лише після 13.09.2025 після отримання командиром військової частини копії постанови, переданої ІНФОРМАЦІЯ_2 засобами СЕДО. Позивач не міг своєчасно оскаржити постанову, оскільки проходить військову службу, виконує бойові завдання та тривалий час перебуває в умовах, що унеможливлюють доступ до засобів зв'язку та Інтернету, та відповідно звернутися за правничою допомогою до адвоката.
Враховуючи наведені представником позивача доводи суд вбачає достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними та вважає за можливе поновити позивачу пропущений строк для звернення до суду з адміністративним позовом.
Позовна заява відповідає вимогам процесуального закону, її належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, справа підсудна Приморському районному суду м. Одеси, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження у справі чи інші перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.
За змістом частини першої статті 269 КАС України у справах цієї категорії заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позов.
Проаналізувавши позовну заяву та додані до неї матеріали, зважаючи на зміст спірних правовідносин, обсяг доказування, склад учасників справи, а також відсутність клопотання позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, суд уважає за можливе розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Оскільки стаття 286 КАС України встановлює спеціальні обмежені строки розгляду справи, передбачені статтею 261 КАС України строки для подання заяв по суті не можуть бути застосовані.
У порядку частини четвертої статті 9 КАС України суд вважає за необхідне витребувати у відповідача необхідні для розгляду цієї справи докази.
Керуючись статтями 9, 171, 257, 269, 286 КАС України, суд
Поновити позивачу ОСОБА_1 пропущений строк для звернення з позовом до суду.
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Справу розглядати одноособово суддею Ковтун Ю.І. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Запропонувати відповідачу протягом 7 днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду відзив на позов.
Роз'яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.
Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами. Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) наступні документи:
- належним чином засвідчену копію постанови по справі про адміністративне правопорушення №с/10914 від 12.07.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 17000,00 грн, а також копії усіх документів, які слугували підставою для прийняття вказаної постанови.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Юлія КОВТУН