Номер провадження: 22-ц/813/8151/25
Справа № 504/3400/24
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
про відкриття апеляційного провадження
06.11.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Драгомерецького М.М.,
суддів: Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Четвертая жемчужина», в інтересах якого діє адвокат Муравенко Карина Володимирівна, на рішення Доброславського районного суду Одеської області від 17 вересня 2025 року по справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Четвертая жемчужна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги, -
17 вересня 2025 року рішенням Доброславського районного суду Одеської області позовні вимоги об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Четвертая Жемчужина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Четвертая жемчужина» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 1 266, 84 грн, що складається із заборгованості за опалення у розмірі 786,42 грн заборгованості за холодну воду розмірі 480,38 грн та заборгованісті за гарячу воду у розмірі 0,04 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Четвертая жемчужина» витрати по сплаті судового збору у розмірі 98,49 грн.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, 23 жовтня 2025 року представник ОСББ «Четвертая жемчужина» - адвокат Муравенко К.В. направила засобами поштового зв'язку апеляційну скаргу в якій просить суд рішення Доброславського районного суду Одеської області від 17 вересня 2025 року скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження так як із текстом оскаржуваного рішення сторона позивача ознайомилась лише після його надходження до Електронного суду, а саме 25 вересня 2025 року.
Згідно ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Слід зазначити, що учасники справи, якому рішення суду не було вручено в день його складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на рішення суду подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суд поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, за заявою учасника справи (ч. 1 ст. 127 ЦПК України).
Так, апеляційну скаргу на рішення Доброславського районного суду Одеської області від 17 вересня 2025 року направлено скаржником 23 жовтня 2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до картки руху документу в Електронному суді, рішення Доброславського районного суду Одеської області від 17 вересня 2025 року по справі №504/3400/24 доставлено до Електронного суду 25 вересня 2025 року.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
У справі Bellet v. France Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права
Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.
Отже, так як обставини повідомлені апелянтом знайшли своє підтвердження, враховуючи необхідність ознайомлення з текстом рішення суду для викладення своїх вимог та заперечень, а також для забезпечення права особи на доступ до правосуддя, колегія суддів вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження не вбачається. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Вказані особливості встановлюються у ст. 369 ЦПК України, а саме відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» з 01 січня 2025 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3 028 грн.
Ціна позову у вказаній цивільній справі становить 40 551,13 грн, що є менше ніж тридцять розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а таким чином, апеляційну скаргу буде розглянуто без повідомлення учасників справи.
Керуючись ст. ст. 359, 360, 368, 369 ЦПК України,-
Клопотання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Четвертая жемчужина», в інтересах якого діє адвокат Муравенко Карина Володимирівна, про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.
Поновити Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Четвертая жемчужина» ради строк апеляційне оскарження рішення Доброславського районного суду Одеської області від 17 вересня 2025 року.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Четвертая жемчужина», в інтересах якого діє адвокат Муравенко Карина Володимирівна, на рішення Доброславського районного суду Одеської області від 17 вересня 2025 року.
Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.
Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 30 (тридцять) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Роз'яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький
Р.Д. Громік
С.М. Сегеда