Номер провадження: 11-сс/813/2133/25
Справа № 522/9316/24 1-кс/522/5709/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
03.11.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.10.2025, якою в межах к/п № 420222000000001567 від 08.11.2022 стосовно:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Бакша Савранського р-ну Одеської обл., громадянина України, з вищою освітою, одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади до 09.12.2025 включно
установив:
Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_8 та стосовно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади директора КП «Одеське електротехнічне експлуатаційно-монтажне підприємство» до 09.12.2025 включно.
Обґрунтовуючи ухвалу, слідчий суддя виходив з наявності обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7 інкримінованих йому злочинів, а також врахував, що інкриміновані злочини вчинені з використанням службового становища, наявності ризику впливу підозрюваним на інших працівників за місцем роботи та на інших службових осіб, які займають керівні посади з метою впливу на свідків та уникнення відповідальності.
Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 не погодилась із оскаржуваною ухвалою, вважає її необґрунтованою та незаконною з огляду на те, що:
- клопотання про відсторонення від посади стосовно ОСОБА_7 в даному к/п було розглянуто незаконним складом суду, оскільки слідчий суддя ОСОБА_1 не міг брати участь в розгляді клопотання на підставі ч. 2 ст. 76 та п. 5 ч. 1 ст. 75 КК України;
- відсутня обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним інкримінованих йому злочинів, адже в матеріалах к/п відсутня судова експертиза, яка б надала підстави для кваліфікації діяння за ч. 5 ст. 191 КК України. При цьому в ході огляду території КП «ОЕЕМП» виявлено та оглянуто всі 4 спірних генератори, які були виявлені на місці;
- слідчий суддя дійшов необґрунтованих висновків щодо наявності ризиків, адже відсутні докази на підтвердження ризиків знищення чи підробки речей або документів, впливу на свідків та інших учасників к/п чи перешкоджання к/п іншим чином; всі докази були зібрані в ході слідчих розшукових дій протягом 2022-2024 років, за результатами повторного обшуку 10.10.2025 не було вилучено жодних доказів, які б мали відношення до обставин даного к/п, що спростовує спроби підозрюваного знищити, сховати речі чи документи, що мають значення як докази; к/п знаходиться на завершальній стадії та прокурор фактично підтвердила відсутність необхідності проведення додаткових слідчих дій;
- слідчий суддя не врахував, що відсторонення від посади позбавить підозрюваного та його сім'ю єдиного джерела доходів, а крім того, негативно вплине на функціонування КП «ОЕЕМП».
З врахуванням викладеного захисник ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та винести нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади.
Захисник та прокурор про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання до апеляційного суду не з'явилися, при цьому захисник ОСОБА_6 подала клопотання про розгляд справи за відсутності захисника та підозрюваного.
Враховуючи неявку учасників провадження в судове засідання апеляційного суду, колегія суддів, на підставі вимог ч. 4 ст. 405 та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за можливе апеляційний розгляд здійснити за їх відсутності та фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги захисника, апеляційний суд приходить до висновків про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
На переконання апеляційного суду, суд 1-ої інстанції зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався з огляду на наступне.
Згідно із ч. 1 ст. 130 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.
За змістом ст. 155 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади. У клопотанні зазначаються, зокрема, виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Зокрема, у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК.
Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного або обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику ЄСПЛ як джерело права.
Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21.04.2011, заява №42310/04, ЄСПЛ повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, зокрема, у тому, що він, перебуваючи на посаді директора КП «ОЕЕМП», будучи службовою особою, оскільки обіймав посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, на початку 2023 року вчинив дії з розтрати майна, яке перебувало у його віданні та діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, вирішив незаконно передати декілька електрогенераторів, які надійшли в порядку гуманітарної допомоги та перебували у віданні КП «ОЕЕМП», третім особам для використання у власних потребах (забезпечення ведення підприємницької діяльності (ресторани, мийка) та приватного житлового будинку).
Згодом, 10.10.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України за кваліфікуючими ознаками: розтрата чужого майна, яке перебувало у віданні особи, вчинена повторно, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану; розтрата чужого майна, яке перебувало у віданні особи, вчинена повторно, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах.
Обґрунтованість пред'явленої ОСОБА_7 підозри підтверджується матеріалами к/п, яким була надана оцінка в ухвалі Одеського апеляційного суду від 03.11.2025 за результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді від 13.10.2025 про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
За таких обставин, апеляційний суд констатує наявність достатніх доказів, зібраних органом досудового розслідування, для формування стійкого переконання про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчинені злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України та відхиляє відповідні доводи захисника.
При цьому, апеляційний суд наголошує, що на теперішній час досудове розслідування кримінального провадження триває, здійснюються відповідні слідчі (процесуальні) дії задля збирання відповідних доказів, на підставі оцінки яких можливо буде дійти висновку стосовно наявності або відсутності в діях підозрюваного ознак складу інкримінованого йому злочину.
Щодо доводів сторони захисту стосовно неправильної кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_7 , за ч. 5 ст. 191 КК України, апеляційний суд зауважує, що за матеріалами к/п вартість шкоди по першому епізоду встановлена в розмірі 783 208,51 грн, в той час як відповідальність за вчинення відповідного злочину, вчиненого в 2023 році, настає в разі завдання шкоди на суму 805 200 грн.
Разом з тим, на переконання апеляційного суду, необхідно врахувати стадію досудового розслідування даного к/п, а тому з метою підтвердження або спростування відповідних фактів та обставин в рамках досудового розслідування проводиться експертиза з визначення вартості розтраченого майна, за результатами проведення якої будуть встановленні необхідні факти. При цьому апеляційний суд зауважує, що кваліфікація дій підозрюваного за відповідною статтею відбулась за наявності об'єктивних доказів, які підтверджують високу вартість електрогенераторів, які надійшли у відання підозрюваного в порядку гуманітарної допомоги.
Водночас, апеляційний суд враховує, що за матеріалами к/п ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні декількох епізодів, при чому дії підозрюваного за ч. 5 ст. 191 КК України були кваліфіковані в цілому по двом епізодам, другий з яких не оспорюється стороною захисту.
З об'єктивної сторони злочин, передбачений ст. 191 КК України, має три форми вчинення: привласнення, розтрата або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. Відшкодування шкоди або повернення майна, на переконання колегії суддів, є пом'якшувальною обставиною, однак не виключає факту вчинення особою відповідного злочинного діяння, з огляду на що відповідні доводи захисника відхиляються апеляційним судом. Окрім того, відповідні обставини підлягають оцінці під час розгляду судом обвинувального акту стосовно особи.
Доводи захисника щодо відсутності ризиків в даному к/п не знайшли свого підтвердження, оскільки зважаючи на обставини вчинення інкримінованих діянь, зокрема, передання третім особам в приватне користування електрогенераторів, наданих територіальній громаді в якості гуманітарної допомоги, активні дії підозрюваного з використанням владних повноважень стосовно підлеглих, з третіми особами щодо використання електрогенераторів тощо, а також наявність інших учасників діяння відповідно до матеріалів к/п, апеляційний суд констатує обґрунтованість висновків слідчого судді щодо наявності ризику впливу на свідків та інших учасників к/п.
Серед іншого, відповідно до фабули пред'явленої підозри, саме перебування підозрюваного ОСОБА_7 на посаді директора КП сприяло вчиненню злочинів, які йому інкримінуються.
При цьому, апеляційний суд зауважує, що в ході апеляційного розгляду скарги на ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під варто стосовно ОСОБА_7 прокурор в апеляційному суді пояснив, що на теперішній час в к/п проводиться економічна експертиза з метою встановлення вартості розтраченого майна, що спростовує посилання захисника на відсутність необхідності вчинення будь-яких додаткових слідчих дій.
Водночас, апеляційний суд звертає увагу на те, що захисник подав до суду копію розпорядження в.о. міського голови про звільнення ОСОБА_7 з посади директора КП «ОЕЕМП» за власним бажанням, що нівелює доводи захисника щодо того, що відсторонення від посади позбавить підозрюваного та його сім'ю єдиного джерела доходів та негативно вплине на функціонування КП «ОЕЕМП».
Окрім того, постановлення 28.10.2025 слідчим суддею ухвали про скасування заходу забезпечення к/п у виді відсторонення від посади стосовно ОСОБА_7 не свідчить про незаконність постановленої ухвали слідчого судді про відсторонення від посади, адже апеляційний суд здійснює перевірку законності та обґрунтованості судового рішення на момент його ухвалення та в контексті обставин даної справи апеляційний суд констатує обґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді від 16.10.2025.
Відхиляючи доводи сторони захисту щодо розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу незаконним складом суду, апеляційний суд зауважує, що відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Відтак, скасування ухвали слідчого судді ОСОБА_1 за результатами розгляду клопотання про накладення арешту на майно не виключає участі цього слідчого судді в цьому ж к/п при розгляді будь-яких клопотань в подальшому, в тому числі клопотання про відсторонення від посади.
В ситуації, на яку посилався захисник, апеляційний суд вказав, що слідчий суддя не міг повторно розглядати те ж клопотання про арешт майна, оскільки він висловив свою думку, однак йому була скасована ухвала та клопотання направлене для усунення недоліків, а при його повторному поданні прокурором, воно було знову передано для розгляду цьому ж слідчому судді, що суперечить змісту ч. 2 ст. 76 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги захисника немає, оскільки суд 1-ої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що підозрюваного ОСОБА_7 необхідно було відсторонити від займаної посади, тому ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 24, 154, 157, 177, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.10.2025, якою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади до 09.12.2025 включно - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4