Справа № 307/2430/24
Іменем України
28 жовтня 2025 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі:
головуючого - судді Джуги С.Д.,
суддів - Кожух О.А., Собослоя Г.Г.,
з участю секретаря судових засідань: Мочан М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Майстренко Наталія Миколаївна, на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 03 квітня 2025 року у складі судді Сас Л.Р., у справі за позовом ОСОБА_1 до Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Гідроресурс-Тересва», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - приватне підприємство «Технології інформаційних систем аналізу» про визнання протиправними і скасування рішень, визнання недійсними договорів оренди землі, припинення права користування та скасування державної реєстрації земельних ділянок,-
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Гідроресурс-Тересва», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - приватне підприємство «Технології інформаційних систем аналізу» про визнання протиправними і скасування рішень, визнання недійсними договорів оренди землі, припинення права користування та скасування державної реєстрації земельних ділянок.
02 квітня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Майстренко Н.М. подала суду заяву про забезпечення позову.
В обгрунтування заяви посилалася на те, що судом розглядається вказана цивільна справа та підставою позову позивачем зазначено порушення його майнових (позитивних) прав як землевласника земельної ділянки, що потрапляє в санітарно-захисну зону розміщення майбутніх МГЕС на р. Тересві, та його суб?єктивних прав як члена Дубівської територіальної громади, мешканця с. Калини на користування землями загального користування та водними об?єктами, які у відповідності до конституційних приписів є спільним ресурсом, що перебуває у власності українського народу, за рахунок яких відведено відповідачем спірні земельні ділянки для будівництва і експлуатації міні ГЕС з порушенням вимог містобудівного, земельного, санітарного та природоохоронного законодавства.
Позивач звертався із заявою про забезпечення позову з підстав формування замість спірних земельних ділянок із кадастровими номерами 2124482800:01:002:0128 та 2124482800:01:002:0129 площею відповідно 12,60 га та 8,77 га для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об?єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій (код 14.01) нових земельних ділянок площею відповідно 4,3826 га та 4. 2871 га.
Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 29 листопада 2024 року забезпечено позов шляхом заборони державному реєстратору вносити до Державного земельного кадастру відомості про зміни щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 2124482800:01:002: 0128 площею 12,60 га та 2124482800:01:002:0129 площею 8,77 га, та забороною Дубівській селищній раді Тячівського району Закарпатської області приймати будь-які рішення щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 2124482800:01:002:0128 площею 12,60 га та 2124482800:01:002:0129 площею 8,77 га.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 04 березня 2025 року вказані заходи забезпечення скасовано.
Мешканцями села Калини Тячівського району Закарпатської області у судах також оскаржуються рішення Дубівської селищної ради щодо затвердження детального плану території для будівництва МГЕС АДРЕСА_1 та внесення до нього змін, які були ухвалені Дубівською селищною радою відповідно в 2023 та в 2024 роках (адміністративні справи №260/3634/24; №260/4849/24; №260/90/25).
На підставі відкриття провадження, зокрема у адміністративній справі № 260/3634/24 за позовом мешканців с. Калини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Тячівської РВА, Дубівської селищної ради за участі товариства з обмеженою відповідальністю «ГІДРОРЕСУРС-ТЕРЕСВА» про визнання протиправним і нечинним рішення Дубівської селищної ради від 14 серпня 2023 року № 722 про затвердження детального плану території щодо відводу земельних ділянок під будівництво двох міні гідроелектростанцій дериваційного типу МГЕС № 1 та МГЕС № 2 за межами населеного пункту Калини, на річці Тересва, Тячівського району, Закарпатської області, Міністерством захисту довкілля природних ресурсів наказом від 25 червня 2024 року за № 755 зупинено адміністративне провадження у процедурі видачі висновку з оцінки впливу на довкілля «Нове будівництво і експлуатація міні ГЕС № 1 в с. Калини Тячівського району Закарпатської області на р. Тересва загальною встановленою потужністю до 999 кВт. Тип МГЕС - руслова», реєстраційний номер справи у Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля - 7733 (202392011101) та ««Нове будівництво і експлуатація міні ГЕС № 2 в с. Калини Тячівського району Закарпатської області на р. Тересва загальною встановленою потужністю до 999 кВт. Тип МГЕС - руслова», реєстраційний номер справи у Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля - 8238 (202392011102).
Тож, позивач, ґрунтуючись на вимогах норми частини третьої статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038- VI мав легітимні очікування, що органи Державної інспекції архітектури та містобудування (надалі - ДІАМ) не мають належних правових підстав для видачі Товариству дозволу на виконання будівельних робіт із нового будівництва МГЕС-1 та МГЕС-2 на р. Тересва у с. Калини без висновку з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності.
Проте, 28 березня 2025 року Товариство розпочало підготовчі роботи на спірних і на суміжних з ними земельних ділянках, зокрема в межах прибережної смуги та межах водоохоронної зони річки Тересва, завезло будівельну техніку, встановило будівельний майданчик та розпочали видалення дерев в межах водоохоронної зони річки вздовж урізу води.
Позивачем разом із односельчанами було викликано поліцію та слідчо-оперативну групу Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області для фіксування порушень з боку Товариства і складання повідомлення про кримінальне правопорушення щодо дій, які містять ознаки, передбачені статтею 356 КК України.
Однак, Товариство під час з?ясування обставин на місцевості 31 березня 2025 року на підтвердження своїх дій надало копію дозволу на виконання будівельних робіт з реєстраційним номером в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва (ЄДЕССБ) ІУ012241025759 від 06 листопада 2024 року «Нове будівництво та експлуатація міні ГЕС № 1 в с. Калини Тячівського району Закарпатської області на р. Тересва загальною встановленою потужністю до 999 кВт».
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 34 Закону №3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об?єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об?єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля».
Початок виконання робіт створює позивачу перешкоди в їх ефективному захисті його порушених прав та у їх поновленні у разі ухвалення судом рішення на його користь у цій справі, оскільки забудова спірних земельних ділянок незворотно змінить стан цих земельних ділянок, позбавить позивача можливості користування прибережною смугою р. Тересва як землями загального користування річного ресурсу та пляжним простором для відпочинку.
Законодавець для захисту прав позивача від недобросовісних дій відповідача надав право скористатися правовим інструментом - забезпеченням позову та визначив як необхідну та достатню умову вжиття судом заходів забезпечення позову - ризик неможливості ефективного захисту у справі або поновлення порушених прав або інтересів позивача.
Відсутність у справі протягом розгляду справи заходів забезпечення позову шляхом заборони виконання будівельних робіт на спірних земельних ділянках з кадастровими номерами 2124482800:01:002:0128 та 2124482800:01:002:0129 робить неможливим ефективний захист прав позивача, оскільки внаслідок зміни їх стану на місцевості та забудови спорудами позивачу необхідно буде вживати додаткових заходів, зокрема звернення до суду з іншими позовами, для відновлення свого порушеного права та його ефективного захисту. Захистити порушене право позивача у цій справі надалі без заходів забезпечення позову буде неможливо.
У зв'язку із чим просила до набрання законної сили рішенням суду у цій справі застосувати наступні заходи забезпечення позову: заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «ГІДРОРЕСУРС- ТЕРЕСВА»(код ЄДРПОУ 37937692 с. Бедевля Тячівського району Закарпатської області, вул. Августина Волошина, 17) та іншим особами виконувати підготовчі та будівельні роботи на земельних ділянках з кадастровими номерами 2124482800:01:002:0128 площею 12,60 га та 2124482800:01:002:0129 площею 8,77 га, які призначені для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об?єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій (код 14.01), розташованих на території Дубівської селищної ради на річці Тересві за межами/ чи в межах села Калини Тячівського району Закарпатської області.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 квітня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Майстренко Н.М., - відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Майстренко Н.М., просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд не врахував обставини, які наведені в обґрунтуванні заяви, не надав належної їм правової оцінки та безпідставно відмовив у задоволенні заяви.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
У судовому засіданні ОСОБА_1 , його представник Майстренко Н.М. підтримали апеляційну скаргу, просять її задовольнити.
Інші учасники справи у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.
Представник Дубівської селищної ради - Мица Ю.В. подав суду повторне клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням його у відпустці.
Представник товариства з обмеженою відповідальністю «ГІДРОРЕСУРС- ТЕРЕСВА» Губський С.М. повторно подав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку проведенням невідкладних слідчих дій за його участі.
З приводу неявки зазначених учасників справи та заявлених ним клопотань колегія суддів вважає за необхідне зауважити наступне.
Згідно з ч.3 п.п.10,11 ст.ст.2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: розумність строків розгляду справи; неприпустимість зловживання процесуальними правами.
Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до ч.1, ч.2 п.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: вчинення дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.
Як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії).
Заява сторони про відкладення розгляду справи не є безумовною підставою для такого відкладення. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Така правова позиція викладена Верховним Судом 04 серпня 2021 року у справі №758/6018/19.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушення ч.1 ст.6 даної Конвенції (параграф 66,69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».
З матеріалів справи вбачається, що апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою відкрито 17 червня 2025 року. За клопотанням представника Дубівської селищної ради - Мица Ю.В. та за клопотанням представника товариства з обмеженою відповідальністю «ГІДРОРЕСУРС- ТЕРЕСВА» Губського С.М. справа раніше відкладалась. Дубівська селищна рада, окрім ОСОБА_4 також має іншого представника - адвоката Квартенко О.Р., який здійснює її представництво у даній справі.
Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що процесуальна поведінка відповідачів та їх представників, які повторно подали клопотання про відкладення розгляду справи спрямована на затягування і перешкоджання розгляду справи, суперечить завданню цивільного судочинства і є зловживанням процесуальними правами, а тому з метою дотримання розумних строків розгляду питання забезпечення позову, відхиляє їх клопотання про відкладення розгляду справи, та вважає за можливий розгляд даної справи у їх відсутності.
Розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно ч.1, п.2 ст.150 ЦПК України, позов може бути забезпечено, зокрема: забороною вчиняти певні дії.
Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами ( ч.3 ст. 150 ЦПК України).
Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України N9 від 22.12.2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача та являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.
Враховуючи вищенаведене, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що таке обмеження захищає законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає у рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.
Цивільний процесуальний закон не зобов'язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.
Заходи забезпечення позову визначаються, виходячи із засад розумності, співмірності та враховуючи конкретні обставини справи.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».
Наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову оцінюється судом в залежності від кожного конкретного випадку, з урахуванням фактичних обставин справи і змісту позовних вимог.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області та ТОВ «ГІДРОРЕСУРС-ТЕРЕСВА» у якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення Дубівської селищної ради від 01 грудня 2023 року № 791 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з подальшою передачею в оренду» щодо передачі в користування ТОВ «ГІДРОРЕСУРС-ТЕРЕСВА» на умовах оренди земельної ділянки із кадастровим номером 2124482800:01:002:0129, площею 8,77 га на річці Тересва в межах території Дубівської територіальної громади; визнати протиправним та скасувати рішення Дубівської селищної ради від 01 грудня 2023 року та № 792 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з подальшою передачею в оренду» щодо передачі в користування ТОВ «ГІДРОРЕСУРС-ТЕРЕСВА» на умовах оренди земельної ділянки із кадастровим номером 2124482800:01:002:0128, площею 12,60 га на річці Тересва в межах території Дубівської територіальної громади; визнати недійсними договори оренди землі від 01 грудня 2023 року щодо строкового платного користування земельними ділянками з кадастровими номерами 2124482800:01:002:0128 та 2124482800:01:002:0129 та застосувати наслідки недійсності правочинів - даних договорів оренди; припинити право користування ТОВ «ГІДРОРЕСУРС-ТЕРЕСВА» земельними ділянками з кадастровими номерами 2124482800:01:002:0129, площею 8,77 га та 2124482800:01:002:0128, площею 12,60 га; скасувати державну реєстрацію земельних ділянок з кадастровими номерами 2124482800:01:002:0129, площею 8, 77 га та 2124482800:01:002:0128, площею 12,60 га, для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об'єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій за межами населеного пункту на річці Тересва Тячівського району Закарпатської області.
У заяві про забезпечення позову позивач указує, що мешканцями села Калини Тячівського району Закарпатської області у судах також оскаржуються рішення Дубівської селищної ради щодо затвердження детального плану території для будівництва МГЕС АДРЕСА_1 та внесення до нього змін, які були ухвалені Дубівською селищною радою відповідно в 2023 та в 2024 роках (адміністративні справи №260/3634/24; №260/4849/24; №260/90/25).
На підставі відкриття провадження, зокрема у адміністративній справі № 260/3634/24 за позовом мешканців с. Калини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Тячівської РВА, Дубівської селищної ради за участі ТОВ «ГІДРОРЕСУРС-ТЕРЕСВА» про визнання протиправним і нечинним рішення Дубівської селищної ради від 14 серпня 2023 року № 722 про затвердження детального плану території щодо відводу земельних ділянок під будівництво двох міні гідроелектростанцій дериваційного типу МГЕС № 1 та МГЕС № 2 за межами населеного пункту Калини, на річці Тересва, Тячівського району, Закарпатської області, Міністерством захисту довкілля природних ресурсів наказом від 25 червня 2024 року за № 755 зупинено адміністративне провадження у процедурі видачі висновку з оцінки впливу на довкілля «Нове будівництво і експлуатація міні ГЕС № 1 в с. Калини Тячівського району Закарпатської області на р. Тересва загальною встановленою потужністю до 999 кВт. Тип МГЕС - руслова», реєстраційний номер справи у Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля - 7733 (202392011101) та ««Нове будівництво і експлуатація міні ГЕС № 2 в с. Калини Тячівського району Закарпатської області на р. Тересва загальною встановленою потужністю до 999 кВт. Тип МГЕС - руслова», реєстраційний номер справи у Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля - 8238 (202392011102).
Також, позивач, ґрунтуючись на вимогах норми частини третьої статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038- VI мав легітимні очікування, що органи Державної інспекції архітектури та містобудування (надалі - ДІАМ) не мають належних правових підстав для видачі ТОВ «ГІДРОРЕСУРС-ТЕРЕСВА» дозволу на виконання будівельних робіт із нового будівництва МГЕС-1 та МГЕС-2 на р. Тересва у с. Калини без висновку з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності.
Проте, 28 березня 2025 року ТОВ «ГІДРОРЕСУРС-ТЕРЕСВА» розпочало підготовчі роботи на спірних і на суміжних з ними земельних ділянках, зокрема в межах прибережної смуги та межах водоохоронної зони річки Тересва, завезло будівельну техніку, встановило будівельний майданчик та розпочали видалення дерев в межах водоохоронної зони річки вздовж урізу води.
Позивачем разом із односельчанами було викликано поліцію та слідчо-оперативну групу Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області для фіксування порушень з боку Товариства і складання повідомлення про кримінальне правопорушення щодо дій, які містять ознаки, передбачені статтею 356 КК України.
Однак, ТОВ «ГІДРОРЕСУРС-ТЕРЕСВА» під час з?ясування обставин на місцевості 31 березня 2025 року на підтвердження своїх дій надало копію дозволу на виконання будівельних робіт з реєстраційним номером в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва (ЄДЕССБ) ІУ012241025759 від 06 листопада 2024 року «Нове будівництво та експлуатація міні ГЕС № 1 в с. Калини Тячівського району Закарпатської області на р. Тересва загальною встановленою потужністю до 999 кВт».
Згідно із частини 4 статті 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» від 23 травня 2017 року № 2059- VIІІ забороняється розпочинати провадження планової діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті, без оцінки впливу на довкілля та отримання рішення про продовження планової діяльності.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року №3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об?єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об?єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля».
ТОВ «ГІДРОРЕСУРС-ТЕРЕСВА» дозвіл на виконання будівельних робіт із нового будівництва МГЕС-1 та МГЕС-2 на р. Тересва у с. Калини видано без позитивних висновків з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності.
Щодо правомірності видачі даного дозволу здійснюється досудове розслідування.
Також прокурором внесені відомості в ЄРДР та здійснюється досудове розслідування щодо вчинення службовими особами ТОВ «ГІДРОРЕСУРС-ТЕРЕСВА» кримінального правопорушення за ознаками ст. 236 КК України, які без наявності висновку оцінки впливу довкілля, розпочали проведення робіт з будівництва міні гідроелектростанції на річці «Тересва» в с. Калини Тячівського району шляхом зрубання дерев, грейдерування площадок, при цьому пошкодивши дамбу річки Тересва, що спричинило тяжкі наслідки.
Згідно відповіді Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України на звернення голови ГО «Карпатська ліга Ветеранів» ОСОБА_1 від 05.05.2025, станом на 30.05.2025 року розгляд зазначених справ з оцінки впливу на довкілля не відновлено. Отже висновки з оцінки впливу на довкілля міністерством не видавалися.
З листа Тячівського МУВГ вбачається, що діями ТОВ «ГІДРОРЕСУРС-ТЕРЕСВА» нанесені збитки гідротехнічній споруді, які становлять 127 966 грн., орієнтовна сума відновлення кріплення дамби складає 922 597 грн., при проходженні великих паводків можлива руйнація тіла дамби та підтоплення навколишніх дворогосподарств.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2025, визнано протиправною бездіяльність Тячівської районної державної адміністрації як замовника та Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, щодо затвердження детального плану територій, без дотримання процедури проведення громадських слухань, а саме відносно проектів містобудівної документації на місцевому рівні та громадського обговорення звіту про стратегічну екологічну оцінку документа державного планування «З метою уточнення положень обласної схеми планування та оформлення проекту землеустрою щодо відводу земельних ділянок під будівництво двох міні гідроелектростанцій дериваційного типу МТЕС №1 та МТЕС №2 за межами населеного пункту Калини, на річці Тересва, Тячівського району, Закарпатської області». Визнано протиправним і нечинним рішення Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області від 14 серпня 2023 року №722 «Про затвердження детального плану території «З метою уточнення положень обласної схеми планування та оформлення проекту землеустрою щодо відводу земельних ділянок під будівництво двох міні гідроелектростанцій дериваційного типу МГЕС №1 та МГЕС №2 за межами населеного пункту Калини, на річці Тересва, Тячівського району, Закарпатської області».
Тобто, рішенням суду, яке набрало законної сили, встановлено факт протиправності та нечинності рішення Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області на підставі якого було сформано дві спірні земельні ділянки з кадастровими номерами 2124482800:01:002:0129, площею 8,77 га та 2124482800:01:002:0128, площею 12,60 га.
Таким чином предметом спору у даній справі є правомірність передачі Дубівською селищною радою Тячівського району Закарпатської області в користування ТОВ «ГІДРОРЕСУРС-ТЕРЕСВА» на умовах оренди земельної ділянки із кадастровим номером 2124482800:01:002:0129, площею 8,77 га 2124482800:01:002:0128, площею 12,60 га на річці Тересва в межах території Дубівської територіальної громади, правомірність укладення договорів оренди даних земельних ділянок для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об'єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій за межами населеного пункту на річці Тересва Тячівського району Закарпатської області, та користування ними ТОВ «ГІДРОРЕСУРС-ТЕРЕСВА» .
Матеріалами справи встановлено, що внаслідок використання ТОВ «ГІДРОРЕСУРС-ТЕРЕСВА» спірних земельних ділянок має місце зрубання дерев прибережної зони, грейдерування площадок, пошкодження дамби річки «Тересва» та можливе настання ще більш істотних негативних наслідків.
З врахуванням вищенаведеного колегія суддів констатує, що між сторонами дійсно існує реальний спір щодо законності передачі та користування земельними ділянками із кадастровим номером 2124482800:01:002:0129, площею 8,77 га та 2124482800:01:002:0128, площею 12,60 га на річці Тересва для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об'єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій та існує обґрунтоване припущення, що будівельні роботи на спірних земельних ділянках будуть продовжуватися, результатом чого стане спорудження гідроспоруди, що істотно утруднить або взагалі унеможливить ефективний захист, поновлення порушеного права позивача, за захистом якого він звернувся до суду. Більше того, забудова спірних земельних ділянок не зворотно змінить стан цих земельних ділянок, беззаперечно ускладнить або взагалі унеможливить відновлення попереднього стану земельної ділянки і виконання рішення суду у разі задоволення заявленого позову, та потягне для позивача негативні наслідки і вимушеності чергового звернення до суду за захистом порушених прав, а для відповідачів значних матеріальних збитків, пов'язаних із знесенням гідроспоруди і відновленням попереднього стану спірних земельних ділянок.
Вид забезпечення позову, який позивач просить вжити у поданій заяві у вигляді заборони ТОВ «ГІДРОРЕСУРС-ТЕРЕСВА та іншим особам виконувати підготовчі та будівельні роботи на спірних земельних ділянках до розгляду спору по суті, є співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами, відповідає предмету позову і матеріально-правовим інтересам, за захистом яких позивач звернувся до суду. Такий вид забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Суд першої інстанції не врахував вищенаведені фактичні обставини справи та вимоги закону, повно, всебічно та об'єктивно не надав належну оцінку обставинам, на які посилався позивач у поданій заяві, дійшов помилкових висновків про відсутність підстав для забезпечення позову та неправомірно відмовив у поданій заяві.
Відповідно до приписів п.4 ст.376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення поданої заяви.
Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 149, 150, 367, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Майстренко Наталія Миколаївна, задовольнити.
Ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 03 квітня 2025 року скасувати.
Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Майстренко Наталія Миколаївна, про забезпечення позову задовольнити.
До набрання законної сили рішенням суду у цій справі застосувати наступні заходи забезпечення позову: заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «ГІДРОРЕСУРС- ТЕРЕСВА»(код ЄДРПОУ 37937692 с. Бедевля Тячівського району Закарпатської області, вул. Августина Волошина, 17) та іншим особами виконувати підготовчі та будівельні роботи на земельних ділянках з кадастровими номерами 2124482800:01:002:0128 площею 12,60 га та 2124482800:01:002:0129 площею 8,77 га, які призначені для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об?єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій (код 14.01), розташованих на території Дубівської селищної ради на річці Тересві за межами/ чи в межах села Калини Тячівського району Закарпатської області.
Стягувач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ).
Боржник: товариство з обмеженою відповідальністю «ГІДРОРЕСУРС- ТЕРЕСВА»(код ЄДРПОУ 37937692 с. Бедевля, вул. Августина Волошина, 17,Тячівський район, Закарпатської області).
Боржник: Дубівська селищна рада Тячівського району Закарпатської області (код ЄДРПОУ 04348633, смт. Дубове, вул. Д. Подольського,46, Тячівський район, Закарпатської області).
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання становить три роки.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.
Повний текст судового рішення складено 07 листопада 2025 року.
Головуючий:
Судді: