Справа № 686/17109/25
Провадження № 2/686/5816/25
(заочне)
03 листопада 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді - Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання - Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу № 686/17109/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості, -
встановив:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кошельок» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №3503407336-489204 від 10.10.2021 у розмірі 27 244 грн..
В обґрунтування вимог позивач зазначив, що 10.10.2021 між ТОВ «Кошельок» та ОСОБА_1 був укладений електронний договір про відкриття кредитної лінії №3503407336-489204, на умовах строковості, зворотності, платності, за яким відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, відповідно до умов та правил, зазначених у договорі.
Зазначений договір укладено згідно статей 207, 639 Цивільного кодексу України та із застосуванням норм Закону України «Про електронну комерцію», Закону України «Про електронний цифровий підпис», Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», Закону України «Про споживче кредитування», Правил надання позики на умовах фінансового кредиту Товариством з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК».
Відповідно до умов договору відповідач отримав кредит у розмірі 8 000 грн; початковий строк кредитування 23 дні; відсоткова ставка 1,85% на добу за початковий строк кредитування. Згідно п. 3.6. та п. 3.7. кредитного договору, строк користування кредитними коштами було продовжено на 90 днів, тобто з 02.11.2021 року до 30.01.2022 року, за ставкою 2,2% на добу.
Через неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором утворилась загальна сума заборгованості - 27 244 грн., яка складається з: 8 000,00 грн. тіло кредиту, 19 244 грн. проценти. У зв'язку з чим позивач просить задовольнити позов, стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості та судові витрати.
Відповідач правом подати відзив не скористався.
23.06.2025 року по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити в повному обсязі, не заперечує щодо винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань в судове засідання не направляв.
Враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та правовідносини.
Судом встановлено, що 10.10.2021 року, між ОСОБА_1 та ТОВ «КОШЕЛЬОК» було укладено договір №3503407336-489204 за допомогою веб-сайту (https://koshelok.ua/), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «КОШЕЛЬОК».
На виконання зазначених вимог, позичальнику було надано наступний одноразовий ідентифікатор - 7272 для підписання кредитного договору №3503407336-489204 від 10.10.2021 року, шляхом направлення Позичальнику на номер телефону НОМЕР_1 .
Відповідно до умов Кредитного Договору, ТОВ «КОШЕЛЬОК» взяло на себе зобов'язання надати ОСОБА_1 кредиту для задоволення особистих потреб на наступних умовах:
- сума кредиту, становить 8 000,00 грн. ( п. 1.1. договору, р. 3., паспорту кредиту);
- початковий строк кредитування, становить 23 дні, ( п. 2.1. договору, р. 3., р. 4 паспорту кредиту, п. 1. графіку розрахунків);
- відсоткова ставка, становить 1,85% на добу за початковий строк кредитування визначений п. 2.3., п. 3.6., п. 3.7. договору (р. 4. паспорту кредиту, п. 1. п. 2. Графіку розрахунків);
- сума кредиту та нараховані відсотки, за початковий строк користування позикою, на 23 дні, становить 11 404 грн. (8 000,00 грн. тіло кредиту + 3 404 грн.. відсотки за користування позикою за перші 23 дні, р. 4. паспорту кредиту, п. 1. п. 2 графіку розрахунків).
Згідно п. 3.6. та п. 3.7. кредитного договору, строк користування кредитними коштами було продовжено на 90 днів, тобто з 02.11.2021 року до 30.01.2022 року, за ставкою 2,2% на добу.
Кредитодавець, виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі, надавши ОСОБА_1 кредит відповідно до умов укладеного Кредитного договору та перерахував грошові кошти на банківську картку № НОМЕР_2 , яку ОСОБА_1 вказав в особистому кабінеті як банківська картка на яку Кредитодавець повинен перерахувати кошти згідно договору №3503407336-489204 від 10.10.2021 року.
Через неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором утворилась загальна сума заборгованості - 27 244 грн., яка складається з: 8 000,00 грн. тіло кредиту, 19 244 грн. проценти.
До правовідносин, які виникли між сторонами, суд застосовує такі норми права:
Договір укладено у порядку визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію».
Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно з частиною першою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.
Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Частина п'ята статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію").
Таким чином, сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі Відповідача для укладення такого Договору, на таких умовах шляхом підписання Договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконував свої зобов'язання за договором, унаслідок чого у нього виникла заборгованість за кредитом, яка згідно з розрахунком заборгованості за договором кредиту станом на день звернення до суду становить 27 244 грн.
Таким чином, позов підлягає до задоволення шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 27 244 грн.
Судові витрати розподіляються відповідно до положень ст. 141 ЦПК України та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2 422,40 грн. судового збору.
Окрім цього, позивач просив стягнути з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.
Так, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України).
Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Так, судові витрати понесені позивачем підтверджуються наявними в матеріалах справи наступними документами: копією договору про надання правничої допомоги від 12.02.2025 року, додатком до договору від 15.05.2025 року.
До суду, станом на час розгляду позовної заяви з боку відповідача не надходило жодних заяв та клопотань про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Суд не має права зменшити суму правничих витрат з власної ініціативи. Це суперечить нормам ЦПК, ГПК та КАС. Адже розмір гонорару визначається лише домовленістю адвоката з клієнтом, а суд не може втручатися в ці правовідносини. Зменшення витрат можливе лише за клопотанням іншої сторони, яка довела їх неспівмірність. Тож проти розміру витрат на правничу допомогу має заперечувати інша сторона (додаткова постанова ВС від 11.12.2020 у справі №911/4242/15).
Таким чином, на користь позивача слід стягнути 10 000,00 грн. витрат на правничу допомогу, оскільки відповідач в судове засідання не з'являвся, заперечень щодо розміру правничої допомоги та клопотання про її зменшення не надавав.
Керуючись ст. 2, 4, 12, 13, 76-81, 223, 258-259, 263-265, 268, 273, 280, 352, 354-355 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Позовну заяву задоволити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» заборгованість по кредиту №3503407336-489204 від 10.10.2021 р. в сумі 27 244 грн. та 2 422,40 грн. судового збору, а також 10 000 грн. витрат на правничу допомогу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кошельок», 08135, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Чайки, вул. Антонова 8А, код ЄДРПОУ 40842831.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення складено 07.11.2025 року.
Суддя: