Справа № 686/31438/25
Провадження № 3/686/8634/25
07 листопада 2025 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Гарматюка О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого -
за ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
18 жовтня 2025 року о 22 год. 45 хв. неповнолітній ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. С.Бандери, 9 керував транспортним засобом «Mercedes CLS400», д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом та здійснив зупинку транспортного засобу на смузі для руху маршрутних транспортних засобів, позначеної дорожнім знаком 5.19.1, чим порушив вимоги п. 2.1 (а), п. 17.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачені та ч. 3 ст. 122 та ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Справа призначалась до розгляду на 07.11.2025 року, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому відповідно до ч. 1 ст. 268 КУАП, вважаю можливим розглядати справу за його відсутності на підставі достатніх у ній матеріалів.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Гарматюк О.М. вказав, що ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях визнає, підтверджує обставини зазначені в протоколах.
Факт вчинення неповнолітнім ОСОБА_1 вказаних правопорушень, повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 № 487356 від 18.10.2025 року, серії ЕПР 1 № 487347 від 18.10.2025 року; довідкою інспектора ВАП УПП в Хмельницькій обл. відповідно до якої ОСОБА_1 отримав посвідчення водія категорії А.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 доведена, дії за ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 122 КУпАП кваліфіковано правильно.
На момент вчинення правопорушення, ОСОБА_1 виповнилось 16 років, однак в матеріалах справи відсутні відомості про те, що він має доходи та в змозі сплатити штраф, тому з урахуванням особи правопорушника та характеру вчиненого правопорушення, до неповнолітнього ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді попередження.
Керуючись ст.ст. 23, 24-1, 283, 284-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 122 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.
Суддя: