Справа № 674/1971/25
Провадження № 3-зв/674/9/25
іменем України
07 листопада 2025 року м.Дунаївці
Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Посунько Г.А., розглянувши в м.Дунаївці Кам'янець-Подільського району Хмельницької області заяву судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Барателі Д.Т. про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП,
07 листопада 2025 року суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Барателі Д.Т. заявив про самовідвід у справі № 674/1971/25 (провадження № 3/674/716/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.
В обґрунтування заяви суддя Барателі Д.Т. зазначає, що в його провадження надійшла справа № 674/1971/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП. ОСОБА_1 є сином судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області у відставці ОСОБА_2 .
Тривалий час помічником судді Шклярука В.М. працювала ОСОБА_3 , яка на теперішній час працює помічником судді Барателі Д.Т. Крім того, тривалий час секретарем судового засідання судді Шклярука В.М. працювала ОСОБА_4 , яка на теперішній час працює секретарем судового засідання судді Барателі Д.Т.
За таких обставин дана обставина може викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді справи.
Суддя, перевіривши викладені у заяві підстави для самовідводу судді,
приходить до наступного висновку.
07 листопада 2025 року до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області надійшла справа № 674/1971/25 (провадження № 3/674/716/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.
07 листопада 2025 року автоматизованою системою документообігу суду справу № 674/1971/25розподілено на суддю Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Барателі Д.Т. та передано в його провадження.
ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, є сином судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області у відставці ОСОБА_2 .
Тривалий час помічником судді Шклярука В.М. працювала ОСОБА_3 , яка на теперішній час працює помічником судді Барателі Д.Т. Крім того, тривалий час секретарем судового засідання судді Шклярука В.М. працювала ОСОБА_4 , яка на теперішній час працює секретарем судового засідання судді Барателі Д.Т.
Дана обставина може викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.
Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини регламентовано кожному право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом.
Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Положеннями чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення.
Водночас, оскільки згідно ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, тому вважаю необхідним застосувати аналогію права, зокрема, норми КПК України.
Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
За таких обставин вважаю, що з метою запобігання виникненню сумнівів у неупередженості судді, заява судді Барателі Д.Т. про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.7, 8, 246, 283, 284 КУпАП, ст.ст.75, 80 - 82 КПК України,
Заяву судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Барателі Д.Т. про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП - задовольнити.
Справу № 674/1971/25 (провадження № 3/674/716/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, передати для повторного автоматизованого розподілу.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Посунько Г.А.