Справа № 954/122/25
Номер провадження 2-а/954/20/25
07 листопада 2025 рокус-ще Нововоронцовка
Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Каневського В. О.,
за участю секретаря судового засідання Ферко Г. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Нововоронцовка Херсонської області справу за позовом представника позивача Чугунова Михайла Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення №378-24 та №379-24 від 16.01.2025 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 16.01.2025 №578,-
Стислий виклад позицій сторін.
Представник позивача Чугунов Михайло Вікторович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення №378-24 та №379-24 від 16.01.2025 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 16.01.2025 №578.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.01.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 прийнято постанови № 378-24, № 379-24 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 210 КУпАП у розмірі 17000,00 грн, та ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у розмірі 25500,00 грн.
У постанові №378-24 покладено на позивача відповідальність за ч. 3 ст. 210 КУпАП через те, що останній «проживає на території Київської області без реєстрації, не має військово-облікового документа, вчасно не оновив свої облікові дані». В постанові №379-24 ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП за яким «проживає на території Київської області без реєстрації, не має військово-облікового документа, вчасно не оновив свої облікові дані, відмовився проходити військово-лікарську комісію».
28.01.2025 ОСОБА_1 зазначені постанови були вручені під розпис, з якими він не погоджується, вважає їх незаконними та протиправними у зв'язку з тим , що протокол у справі про адміністративне правопорушення від 16.01.2025 № 578 щодо вчинення адміністративних правопорушень чи за ч. 3 ст. 210 КУпАП чи за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП не складався, позивача з ним ніхто не ознайомлював та він його не підписував, та вказані постанови винесені за наслідком розгляду одного ж і того самого протоколу - № 578 від 16.01.2025.
Враховуючи наведене, позивач просив скасувати прийняті начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 постанови №378-24, № 379-24 від 16.01.2025 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 та розподілити судові витрати між сторонами.
До початку судового засідання представник позивача надав клопотання про розгляд справи без їхньої участі.
Представник відповідача до початку судового розгляду клопотань, відзиву не надав.
Відповідно до частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно з частиною другою статті 175 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Фактичні обставини, які встановив суд
У судовому засіданні встановлено, що за постановою №378-24 від 16.01.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_2 притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. За змістом вказаної постанови, ОСОБА_1 проживає на території Київської області без реєстрації, не має військово-облікового документа, вчасно не оновив свої облікові дані, своїми діями порушив вимоги ч. 10 ст. 1 та ч.11 ст. 38 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" та п 1. Правил військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів Додаток № 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 № 1487, під час дії особливого періоду та постанову Км 560 від 16.06.2024, чим порушує законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.
Також, за постановою №379-24 від 16.01.2025, складеною начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_2 притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 25500 грн. За змістом вказаної постанови, ОСОБА_1 проживає на території Київської області без реєстрації, не має військово-облікового документа, вчасно не оновив свої облікові дані, відмовився проходити військово-лікарську комісію, своїми діями порушив вимоги ч. 10 ст. 1 та ч.11 ст. 38 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" та п 1. Правил військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів Додаток № 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 № 1487, під час дії особливого періоду та постанову Км 560 від 16.06.2024, чим порушує законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.
Норми права, які застосував суд
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог (ч. 2 ст. 9 КАС України). Згідно з ч. 2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до пунктів 1, 3, 8 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).
Нормами КУпАП регламентовано, що відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 210 КУпАП передбачено відповідальність за порушення призовниками, військовозобов'язаними, резервістами правил військового обліку. Відповідно до ч. 3 ст. 210 КУпАП вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період, тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Статтею 210-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Відповідно до ч. 3 ст. 210-1 КУпАП вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об'єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В абз.2 ч. 10 ст. 1 Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу", порушення якого ставиться у вину позивачу, зазначається, що громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов'язані прибувати за викликом районного (об'єднаного районного), міського (районного у місті, об'єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов'язаних та резервістів.
Підпунктом 2 п. 41 Постанови Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року №560 визначено, що належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов'язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:
1) у разі вручення повістки особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов'язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;
2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв'язку:
- день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;
- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;
- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.
Порядок та підстави притягнення до адміністративної відповідальності регулюються КУпАП.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Висновок суду
Позивач стверджував, що постанови винесені з порушенням норм права, а саме:
-не був ознайомлений з протоколом, на підставі якого було винесено дві постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та не підписував його;
-оскаржувані постанови винесені за наслідком розгляду одного ж і того самого протоколу, в межах однієї і тієї ж справи про адміністративне правопорушення.
Відповідач доводи позивача не спростував.
Відповідно до ч.2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Поряд з цим, частиною четвертою статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
З наведених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, не доведена, представник ІНФОРМАЦІЯ_1 не надав докази за якими можливо встановити склад адміністративних правопорушень, відсутні заперечення щодо оскаржування правомірності винесених рішень, тому постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 16.01.2025 підлягають скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.
Отже, позов представника позивача Чугунова Михайла Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення №378-24 та №379-24 від 16.01.2025 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 16.01.2025 №578 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 2, 5, 19, 20, 139, 143, 159, 160, 241-246, 286 КАС України, -
Задовольнити позов представника позивача Чугунова Михайла Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення №378-24 та №379-24 від 16.01.2025 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 16.01.2025 №578.
Скасувати постанову №379-24 від 16.01.2025, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_4 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 25500 грн.
Скасувати постанову №378-24 від 16.01.2025, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_4 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Реквізити сторін:
Представник позивача - Чугунов Михайло Вікторович, адреса листування: АДРЕСА_1 ;
Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_4 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .
СуддяВ.О. Каневський