Справа № 590/168/24
Провадження № 1-кп/590/41/25
07 листопада 2025 року с-ще Ямпіль
Ямпільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі Ямпільського районного суду Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023200490000678 від 09.06.2023, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Микитівка, Ямпільського району, Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, суд,
за участю сторін кримінального провадження :
прокурора: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9 ,
08.06.2023 близько 19:30 години ОСОБА_3 , не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом, керував мопедом марки «Alpha» моделі «ZS50F», без реєстраційного номеру, і рухався по вул. Вишнева в с. Микитівка, Шосткинського району, Сумської області.
У подальшому, ОСОБА_3 , перебуваючи в районі будинку №28 вул. Вишнева в с. Микитівка, зневажив безпекою дорожнього руху, проявив неуважність, не обрав безпечну дистанцію з мотоциклом марки «Spark» моделі «SP 125-C-2X», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався попереду у попутному для нього напрямку, і при зменшенні швидкості руху останнього ОСОБА_10 допустив наїзд на задню частину його мотоциклу з послідуючим падінням зазначених транспортних засобів.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоциклу марки «Spark» ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичної експертизи №123 від 03.08.2023 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому нижньої третини правої стегнової кістки зі зміщенням уламків, які кваліфікуються як тяжке тілесне ушкодження.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоциклу марки «Spark» ОСОБА_7 згідно висновку судово-медичної експертизи № 124 від 03.08.2023 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому середньої третини правого стегна зі зміщенням уламків, перелому правого надколінника, які кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Відповідно до зібраних в кримінальному провадженні доказів та висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/119-23/15731-ІТ від 16.11.2023 ОСОБА_3 , керуючи мопедом марки «Alpha» моделі «ZS50F» без реєстраційного номеру, порушив вимоги Правил дорожнього руху (затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001, введених в дію з 01.01.2002), передбачених пунктами:
12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.
13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
31.1. Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.
Таким чином, водій ОСОБА_3 , маючи технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди, порушив пункт 13.1 Правил дорожнього руху України, який знаходиться в прямому причинному зв'язку з вчиненою дорожньо-транспортною пригодою та спричиненні потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень середньої тяжкості та спричиненні потерпілому ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні за пред'явленимйому обвинуваченням за ч.2 ст.286 КК України винним себе визнав повністю. Пояснивши, що 08.06.2023 близько 19:30 години він, не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом, керував мопедом марки «Alpha» моделі «ZS50F», без реєстраційного номеру, належного ОСОБА_11 , і рухався по вул. Вишнева в с. Микитівка, Шосткинського району, Сумської області. ОСОБА_11 їхав разом з ним на мопеді в якості пасажира. Він разом з товаришем були тверезі, їхали до друга. Швидкість руху була десь 70-80 км/год., об'єм двигуна 110 см3. Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 їхали на мопеді марки «Spark», вони їх обігнали на перехресті, на заокругленні, швидкість руху їх мопеда була такою ж, як у них з ОСОБА_11 . Дистанція була 6-7 метрів між транспортними засобами. Через перевищення швидкості він не впорався з керуванням та здійснив наїзд на заднє колесо мопеда ОСОБА_6 , гальмування ОСОБА_6 не застосовував. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоциклу марки «Spark» ОСОБА_6 та пасажир мотоциклу марки «Spark» ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження. Заявлені цивільні позови визнав. Раніше мав намір поїхати на заробітки до міста Києва, однак через стан здоров'я матері, яка хворіє і потребує догляду та допомоги залишився вдома. Однак на даний час неофіційно влаштувався на роботу за місцем проживання та має намір відшкодувати потерпілим матеріальні збитки та моральну шкоду. В судовому засіданні пропонував часткове відшкодування завданих збитків в сумі 5000,00 грн, однак потерпілі відмовились від отримання зазначених грошових котів, покликаючись на те, що бажають отримати відшкодування завданої їм шкоди в судовому порядку на підставі рішення суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні не заперечувала факт скоєння її підзахисним інкримінованого йому злочину. З урахуванням ряду пом'якшуючих вину обвинуваченого обставин, його матеріального становища, просила призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України та ст.75 КК України, звільнивши ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням.
Неповнолітній потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні, вказав що 08.06.2023 близько 18-30 год. він займався спортом з братом ОСОБА_7 та вирішив з'їздити на колодязь біля зупинки попити води. Приблизно о 19-30 год. він їхав на мотоциклі, який на праві власності належить батькові і який він взяв без його дозволу, по своїй полосі руху з с. Шевченкове до с. Зорине, був тверезий, мотоцикл був в справному стані, посвідчення водія не має, перед поворотом на вулицю Вишнева в с. Микитівка, Шосткинського району, Сумської області біля будинку №28, на заокругленні він помітив рух іншого мотоцикла позаду під керуванням ОСОБА_3 , десь метрів за 20-30, останній рухався досить швидко, в результаті чого він перед поворотом плавно сповільнив свій рух, а потім відбулося зіткнення, він відчув удар в заднє колесо, що відбувалося далі - він не пам'ятає, пам'ятає лише те, що ОСОБА_11 зняв з нього мотоцикл, ОСОБА_3 нічого не робив, ніякої допомоги він їм не надавав, першу медичну допомогу їм надавав сільський фельдшер, який проживає поруч в будинку АДРЕСА_2 . Додав, що швидкість мопеда під керуванням ОСОБА_3 була десь 70-80 км/год, при тому, що швидкість мотоцикла під його керуванням була близько 50 км/год., хоча, як він зазначив, вказаний показник він особисто не бачив на спідометрі, оскільки він не дивився на спідометр, а слідкував за дорожньою обстановкою. Заявлений цивільний позов підтримав в повному обсязі та просив суд його задовольнити, оскільки після аварії потребує лікування, реабілітації та відновлення та зазнав тяжких моральних страждань, було порушено нормальний спосіб його життя. Додав, що в період з моменту вчинення ДТП і до судового розгляду ОСОБА_3 будь-якої матеріальної допомоги не надавав, відвідувати його під час проходження лікування не приходив, пробачення не просив.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні 08.06.2023 близько 18-30 год. в с. Тарасове (с. Шевченкове) він займався спортом з братом ОСОБА_6 та вирішив з'їздити на колодязь біля зупинки попити води. Приблизно о 19-30 год. він їхав на мотоциклі, який на праві власності належить батькові і який вони з братом взяли без його дозволу, по своїй полосі руху з с. Шевченкове до с. Зорине, за кермом був ОСОБА_6 , був тверезий, мотоцикл був в справному стані, посвідчення водія брат не має, не має посвідчення водія і він особисто, перед поворотом на вулицю Вишнева в с. Микитівка, Шосткинського району, Сумської області біля будинку №28, на заокругленні їх наздогнав мотоцикл під керуванням ОСОБА_3 , останній рухався досить швидко, в результаті чого відбулося зіткнення, удар прийшовся в заднє колесо, що відбувалося далі - він не пам'ятає, пам'ятає лише те, що першими приїхали працівники поліції, потім швидка, ОСОБА_3 нічого не робив, ніякої допомоги він їм не надавав, першу медичну допомогу їм надавав сільський фельдшер, який проживає поруч в будинку АДРЕСА_2 . Додав, що швидкість мопеда під керуванням ОСОБА_3 була десь 70-80 км/год, при тому, що швидкість мотоцикла під керуванням його брата ОСОБА_6 була 50 км/год., хоча, як він зазначив, вказаний показник він особисто не бачив на спідометрі, оскільки він не дивився на спідометр, йому цей показник повідомив брат. Заявлений цивільний позов підтримав в повному обсязі та просив суд його задовольнити, оскільки після аварії потребує лікування, реабілітації та відновлення та зазнав тяжких моральних страждань, було порушено нормальний спосіб його життя. Додав, що в період з моменту вчинення ДТП і до судового розгляду ОСОБА_3 будь-якої матеріальної допомоги не надавав, відвідувати його під час проходження лікування не приходив, пробачення не просив.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні надав покази, що 08.06.2023 близько 19:30 години він їхав з ОСОБА_3 на мопеді марки «Alpha», належним ОСОБА_11 , в с. Микитівка, керував мопедом ОСОБА_3 , посвідчення водія останній не має. Він разом з товаришем були тверезі, їхали до друга. Швидкість руху була десь 70-80 км/год. Вони рухалися по вул. Вишнева в с. Микитівка, Шосткинського району, Сумської області. Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 їхали на мопеді марки «Spark», вони їх обігнали на перехресті, на заокругленні, швидкість руху їх мопеда була такою ж, як у них з ОСОБА_3 , 70-80 км/год. Дистанція була 6-7 метрів між транспортними засобами. Періодично вони їхали на одному рівні, паралельно, а інколи - переганяли один одного. Через перевищення швидкості, на заокругленні дороги ОСОБА_3 не впорався з керуванням та здійснив наїзд на заднє колесо транспортного засобу під керуванням ОСОБА_6 , гальмування ОСОБА_6 не застосовував. На місце ДТП першими приїхали працівники поліції, потім швидка, ОСОБА_3 нічого не робив, сидів на бордюрі.
Судом не встановлено таких обставин, які ставили б під сумнів показання потерпілих та свідків, так само не надано суду доказів, що їх спростовують. Приводів для обмовляння обвинуваченого жодною з осіб не встановлено.
Вищезазначені показання потерпілих та свідків щодо основних елементів предмету доказування у кримінальному провадженні узгоджуються між собою, а також з письмовими доказами, дослідженими судом.
Крім повного визнання обвинуваченим вини у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, вина ОСОБА_3 доведена дослідженими судом доказами:
-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (номер кримінального провадження №12023200490000678 від 09.06.2023), 08.06.2023 близько 19:30 год. водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи мотоциклом марки «Alpha» без р.н., рухаючись по вул. Вишнева в с. Микитівка, Шосткинського району, Сумської області в районі опори ЛЕМ N?15/87 не впевнився в безпеці дорожнього руху, при виконанні обгону допустив зіткнення в задньою частиною мотоциклу марки «Spark SP 125-C-2Х» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався попереду у попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_6 та пасажир ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримали тілесні ушкодження.
У постанові Верховного Суду у справі №761/28347/15-к від 09.09.2020, суд вказав, що реєстр є лише електронною базою даних, відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, а також надання інформації про відомості, внесені до реєстру та, згідно з частиною 2 статті 84 КПК України, витяг з ЄРДР не є процесуальним джерелом доказів.
Відповідно вказані витяги, долучений прокурором до матеріалів кримінального провадження, суд вважає електронною базою даних, дані витяги засвідчують факт внесення відомостей до ЄРДР і належність та допустимість доказів, отриманих після внесення вказаних відомостей до реєстру.
Письмовими доказами, дослідженими судом, а саме:
-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 08.06.2023 (місце проведення ОМП: в районі будинку АДРЕСА_1 ), схемою до огляду місця події, що мала місце 08.06.2023 в районі будинку АДРЕСА_1 , та фототаблицею до огляду місця події, що мала місце 08.06.2023 в районі будинку АДРЕСА_1 ;
-постановою старшого слідчого Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про визнання речовими доказами від 09.06.2023, відповідно до якої мотоцикл марки «Spark SP 125-C-2Х» р.н. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_12 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та яким на момент ДТП користувався ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та мотоцикл марки «Alpha» моделі «ZSSOF» без реєстраційного номеру, яким на момент ДТП користувався ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано по кримінальному провадженню N?12023200490000678 речовими доказами; вищевказані: мотоцикл марки «Spark SP 125-C-2Х» р.н. НОМЕР_3 , та мотоцикл марки «Alpha» моделі «ZS50F» без реєстраційного номеру, визначено зберігати на території відділу поліцейської діяльності N? 1 (с. Ямпіль) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області;
-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 20.07.2023 та описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 20.07.2023, відповідно до яких відповідно до ухвали слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06.07.2023 (справа №589/3011/23, провадження №1-кс/589/949/23) вилучено документи зафіксовані в паперовому вигляді медичну картку стаціонаргого хворого №457 від 08.06.2023 на гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 20.07.2023 та описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 20.07.2023, відповідно до яких відповідно до ухвали слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06.07.2023 (справа №589/3011/23, провадження №1-кс/589/949/23) вилучено документи зафіксовані в паперовому вигляді медичну картку стаціонаргого хворого №456 від 08.06.2023 на гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
-висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 08.06.2023 №144, відповідно до якого у ОСОБА_3 ознак сп'яніння не виявлено, дата огляду - 08.06.2023, час проведення огляду - 23-45 год.;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 16.08.2023 в районі будинку АДРЕСА_1 за участі неповнолітнього свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , його законного представника та психолога, схемою до протоколу проведення слідчого експерименту від 16.08.2023 за участі неповнолітнього свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , його законного представника та психолога, та фототаблицею до протоколу проведення слідчого експерименту від 16.08.2023 за участі неповнолітнього свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , його законного представника та психолога, в ході якого свідок ОСОБА_11 показав, що 08.06.2023 близько 19:30 години він їхав з ОСОБА_3 на мопеді марки «Alpha», належним ОСОБА_11 , в с. Микитівка, керував мопедом ОСОБА_3 , позаду них на мопеді марки «Spark» їхали брати ОСОБА_13 та наздоганяли їх, оскільки вони рухались швидше. Швидкість руху у ОСОБА_3 була десь 70-80 км/год., у братів ОСОБА_13 - 90 км/год. Вони рухалися по вул. Вишнева в с. Микитівка, Шосткинського району, Сумської області. Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 їхали на мопеді марки «Spark», вони їх обігнали на перехресті, на заокругленні, швидкість руху їх мопеда була такою ж, як у них з ОСОБА_3 . Дистанція була 6-7 метрів між мопедами. Періодично вони їхали на одному рівні, паралельно, а інколи переганяли один одного. Через перевищення швидкості ОСОБА_3 не впорався з керуванням та здійснив наїзд на заднє колесо мопеда ОСОБА_6 , гальмування ОСОБА_6 не застосовував. Після зіткнення мопед марки «Spark» понесло на узбіччя, він допустив наїзд на стовпа та брати ОСОБА_13 впали на узбіччя та отримали тілесні ушкодження. Мопед марки «Alpha» під керуванням ОСОБА_3 також понесло на узбіччя, вони впали та наїхали на лежачий мопед братів Бойко, проте ані він, ані ОСОБА_3 тілесних ушкоджень не отримали;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 16.08.2023 в районі опори ЛЕМ N?15/87 по вул. Вишнева в с. Микитівка, Шосткинського району, Сумської області за участі ОСОБА_3 , схемою до протоколу проведення слідчого експерименту від 16.08.2023 за участі ОСОБА_3 , та фототаблицею до протоколу проведення слідчого експерименту від 16.08.2023 за участі ОСОБА_3 , в ході якого ОСОБА_3 показав, що 08.06.2023 близько 19:30 години він керував мопедом марки «Alpha» моделі «ZS50F», без реєстраційного номеру, належним ОСОБА_11 , і рухався по вул. Вишнева в с. Микитівка, Шосткинського району, Сумської області. ОСОБА_11 їхав разом з ним на мопеді в якості пасажира. Швидкість їх руху була десь 70-80 км/год, об'єм двигуна 110 см3. Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 їхали на мопеді марки «Spark», вони їх обігнали на перехресті, на заокругленні, швидкість руху їх мопеда була більшою, оскільки об'єм двигуна їх мопеду більший, ніж об'єм двигуна мопеду ОСОБА_11 . Дистанція була 6-7 метрів між мопедами. Через перевищення швидкості він не впорався з керуванням та здійснив наїзд на заднє колесо мопеда ОСОБА_6 , гальмування ОСОБА_6 не застосовував, в результаті чого сталася ДТП і мопед марки «Spark» понесло на узбіччя, мопед допустив наїзд на стовпа та брати ОСОБА_13 впали на узбіччя, отримавши тілесні ушкодження. Мопед марки «Alpha» під його керуванням також понесло на узбіччя, вони впали та наїхали на лежачий мопед братів Бойко, проте ані він, ані ОСОБА_11 тілесних ушкоджень не отримали;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 24.10.2023 в районі опори ЛЕМ N?15/87 по вул. Вишнева в с. Микитівка, Шосткинського району, Сумської області за участі ОСОБА_7 , схемою до протоколу проведення слідчого експерименту від 24.10.2023 за участі ОСОБА_7 , та фототаблицею до протоколу проведення слідчого експерименту від 24.10.2023 за участі ОСОБА_7 , в ході чого ОСОБА_7 показав, що 08.06.2023 близько 19-30 год. він їхав на мотоциклі марки «Spark» моделі «SP 125-C-2X», реєстраційний номер НОМЕР_2 , за кермом був неповнолітній ОСОБА_6 , мотоцикл був в справному стані, перед поворотом на вулицю Вишнева в с. Микитівка, Шосткинського району, Сумської області біля будинку №28, на заокругленні їх наздогнав мотоцикл під керуванням ОСОБА_3 , останній рухався досить швидко, в результаті чого відбулося зіткнення, удар прийшовся в заднє колесо, в результаті ДТП він з братом впали на узбіччя та отримали тілесні ушкодження. Додав, що швидкість їх мотоциклу на момент зіткнення була 50 км/год.;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 24.10.2023 в районі опори ЛЕМ N?15/87 по вул. Вишнева в с. Микитівка, Шосткинського району, Сумської області за участі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його законного представника та захисника, схемою до протоколу проведення слідчого експерименту від 24.10.2023 за участі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його законного представника та захисника, та фототаблицею до протоколу проведення слідчого експерименту від 24.10.2023 за участі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його законного представника та захисника, в ході якого ОСОБА_6 показав, що 08.06.2023 близько 19-30 год. він їхав на мотоциклі, який на праві власності належить батькові і який він взяв без його дозволу, за кермом мотициклу був він, мотоцикл був в справному стані, перед поворотом на вулицю Вишнева в с. Микитівка, Шосткинського району, Сумської області біля будинку №28, на заокругленні він помітив рух іншого мотоцикла позаду під керуванням ОСОБА_3 , десь метрів зо 20-30, останній рухався досить швидко, в результаті чого він перед поворотом плавно сповільнив свій рух, а потім відбулося зіткнення, він відчув удар в заднє колесо, в результаті чого сталася ДТП та він з братом впали на узбіччя та отримали тілесні ушкодження. Додав, що швидкість їх мотоциклу на момент зіткнення була 50 км/год.;
-висновком експерта Шосткинського районного відділення СОБСМЕ ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 20.07.2023 №123, відповідно до якого на підставі даних судово-медичної експертизи за матеріалами досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N?12023205570000265 від 20.07.2023 року N?12023200490000678 від 09.06.2023 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з урахуванням обставин справи, медичної документації та у відповідь на поставлені питання: гр. ОСОБА_6 знаходився на стаціонарному лікуванні в Шосткинській ЦРЛ в травматологічному відділенні з 08.06.2023року по 13.06 2023року з діагнозом: «. Переломи численних ділянок верхньої(x) та нижньої (їх) кінцівки (ок), відкриті. Відкритий перелом н/3 правого стегна, з/у. Закритий перелом в/3 правої в/гомілкової кістки. Закритий переломо-вивих в правому ліктьовому суглобі », та на стаціонарному лікування в «Сумській обласній дитячий клінічній лікарні» з 14.06.2023р по 12.07.2023 року з діагнозом: «Відкритий перелом нижньої третини правої стегнової кістки зі зміщенням. Відкритий переломовивих верхньої третини правого передпліччя зі зміщенням. Закритий перелом верхньої третини правої великогомілкової кістки без зміщення. Множинні садна верхніх та нижніх кінцівок, тулубу...». Характер встановлених тілесних ушкоджень свідчить про те, що вони могли утворитися в результаті ударної дії тупого (тупих) предмету (предметів), характерні особливості травмуючої поверхні якого (яких) в ушкодженнях не відображені. Вищезазначені тілесні ушкодження могли утворитися за вказаних обставин внаслідок ДТП в строк вказаний в постанові (08.06.2023 року), враховуючи надану медичну документацію. Враховуючи дані наданої медичної документації, а саме однобічність ушкоджень, ОСОБА_6 був обернений правою стороною до травмуючого предмету в момент заподіяння йому тілесних ушкоджень. Тобто, тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_6 могли утворитися як і при падінні на правий бік мотоциклу та потерпілого, та травмування потерпілого об дорожне покриття, так і при падінні на лівий бік, і травмування потерпілого об деталі мотоцикла. Тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому нижньої третини правої стегнової кістки зі зміщенням по ступеню тяжкості кваліфікуються як ТЯЖКІ тілесні ушкодження за ознакою небезпечності для життя (п.п.2.1.lа, 2.1.2, 2.1.3м «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом N?6 МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995р.). Тілесні ушкодження у вигляді відкритого переломовивиху верхньої третини правого передпліччя зі зміщенням, закритого перелому верхньої третини правої великогомілкової кістки без зміщення по ступеню тяжкості кваліфікуються як тілесні ушкодження СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, так як відсутня небезпека для життя в момент спричинення та наявний тривалий розлад здоров?я (понад 3 тижні) (п.п.2.2, 2.2. 1а,в, 2.2.2 «Правил...»). Тілесні ушкодження у вигляді множинних саден верхніх та нижніх кінцівок, тулубу по ступеню тяжкості кваліфікуються як ЛЕГКІ тілесні ушкодження (п.п.2.3.1а, 2.3.2, 2.3.5 «Правил...»). В результаті дослідження крові ОСОБА_6 , 2007 р.н., етиловий спирт в крові не виявлено (результат аналізу на наявність етилового спирту N? 212560, 08.06.2023 р в 21.25 Шосткинська ЦРЛ, травм. від. N?306).
-висновком експерта Шосткинського районного відділення СОБСМЕ ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 20.07.2023 №124, відповідно до якого на підставі даних судово-медичної експертизи за матеріалами кримінального провадження N?12023200490000678 гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з урахуванням обставин справи, медичної документації та у відповідь на поставлені питання: гр. ОСОБА_7 знаходився на стаціонарному лікуванні в Шосткинській ЦРЛ, травматологічному відділенні з 08.06.2023 року по 29.06.2023 року з діагнозом: Перелом тіла стегнової кістки. Закритий перелом середньої третини правого стегна зі зміщення уламків. Перелом правого надколінника. Характер встановлених тілесних ушкоджень свідчить про те, що вони могли утворитися в результаті ударної дії тупого (тупих) предмету (предметів), характерні особливості травмуючої поверні якого (яких) в ушкодженнях не відображені. Вищезазначені тілесні ушкодження могли утворитися за вказаних обставин внаслідок ДТП в строк вказаний в постанові (08.06.2023 року), враховуючи надану медичну документацію. Враховуючи дані наданої медичної документації, а саме однобічність ушкоджень, ОСОБА_7 був обернений правою стороною до травмуючого предмету в момент заподіяння йому тілесних ушкоджень. Тобто, тілесні ушкодження, виявлені ОСОБА_7 могли утворитися як і при падінні на правий бік молоциклу та потерпілого, та травмування потерпілого об дорожне покриття, так і при падінні на лівий бік, травмування потерпілого об деталі мотоцикла. Тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому середньої третини правого стегна зі зміщенням уламків, перелому правого надколінника по ступеню тяжкості кваліфікуються як тілесні ушкодження СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, так як відсутня небезпека для життя в момент спричинення та наявний тривалий розлад здоров?я (понад 3 тижні) (п.п.2.2, 2.2.1а,в, 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесний ушиоджень», затверджених, наказом N?6 МОЗ України «Про розвиток та вдосконаления судово-медичної служби України» від 17.01.1995р.). В результаті дослідження крові ОСОБА_7 , 2007 р.н., етиловий спирт в крові не виявлено (результат аналізу на наявність етилового спирту N?305, 08.06.2023 р в 21.25 Шосткинська ЦРЛ, травм. від. N?275);
-відповідно до висновку експерта Сумського НДЕКЦ МВС України від 10.07.2023 №СЕ-19/119-23/8665-ІТ та ілюстративної таблиці, доданої до висновку (додаток 1), на момент експертного огляду мотоцикла марки «Alpha» моделі «ZS50F», без р.н., його гальмівна система заднього колеса перебувала в працездатному стані. Технічних несправностей вказаної системи даного транспортного засобу, методами, що наведені в дослідній частині даного запитання, не виявлено. Гальмівна система переднього колеса мотоцикла марки «Alpha» моделі «ZS50F», без р.н., має технічні несправності, які визначаються відсутністю ручного гальмівного важеля та пошкодженням його кронштейна кріплення. Ходова частина мотоцикла марки «Alpha» моделі «ZS50F», без р.н., має технічні несправності, які визначаються деформацією передньої телескопічної вилки та зміщенням переднього колеса. Система рульового керування мотоцикла марки «Alpha» моделі «ZS50F», p.н., мaє технічні несправності, які визначаються відсутністю гайки кріплення верхньої траверси, що призвело до порушення кінематичного зв?язку між верхньою рульовою траверсою та віссю телескопічної вилки переднього колеса, а також обмеженим кутом повертання керма за рахунок пошкодження передньої телескопічної вилки та часткового відокремлення верхньої траверси рульового керування в наслідок відсутності її гайки кріплення. Виявлені під час експертного огляду технічні несправності рульового керування мотоцикла марки «Alpha» моделі «ZS50F», без р.н., за винятком відсутністю гайки кріплення верхньої траверси, що до порушення кінематичного зв?язку між верхньою рульовою траверсою та віссю телескопічної вилки переднього колеса, а також технічні несправності ходової частини та гальмівної системи переднього колеса, носять аварійний характер утворення та характерні для виникнення під час даної дорожньо-транспортної пригоди. Виявлена технічна несправність системи рульового керування мотоцикла марки «Alpha» моделі «ZS50F», без р.н., у вигляді відсутності гайки кріплення верхньої траверси на вісі телескопічної вилки переднього колеса мотоцикла, носить ремонтно-експлуатаційний характер утворення та виникла до даної дорожньо-транспортної пригоди;
-відповідно до висновку експерта Сумського НДЕКЦ МВС України від 11.07.2023 №СЕ-19/119-23/8662-ІТ та ілюстративної таблиці, доданої до висновку (додаток 1), на момент експертного огляду мотоцикла «Spark SP 125-C-2X», р.н. НОМЕР_2 , було встановлено, що його гальмівна система, система рульового керування та ходова частина знаходяться в технічно несправному стані. Гальмівна система мотоцикла «Spark SP 125-C-2Х», р.н. НОМЕР_2 , має технічні несправності, які визначаються пошкодженням ручного гальмівного важеля приводу гальмівної системи переднього колеса та його кронштейна кріплення, а також деформацією гальмівної педалі приводу гальмівного механізму заднього колеса. Система рульового керування мотоцикла «Spark SP 125-C-2Х», р.н. НОМЕР_2 , має технічні несправності, які визначаються деформацією рульової труби та обмеженим кутом повертання керма мотоцикла за рахунок пошкодження передньої телескопічної вилки. Ходова частина мотоцикла «Spark SP 125-C-2Х», р.н. НОМЕР_2 , має технічні несправності, які визначаються деформацією передньої телескопічної вилки та пошкодженням правої частини підніжки водія. Виявлені технічні несправності гальмівної системи, системи рульового керування та ходової частини мотоцикла «Spark SP 125-C-2X», p.н. НОМЕР_4 , характерні для виникнення під час даної дорожньо-транспортної пригоди;
-відповідно до висновку експерта Сумського НДЕКЦ МВС України від 08.09.2023 №СЕ-19/119-23/11659-ІТ, в даній дорожній обстановці водій мотоцикла «Alpha» повинен був діяти згідно вимог пунктів 2.3(6), 12.4, 13.1 Правил дорожнього руху України. Водій мотоцикла «Alpha» мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди. В діях водія мотоцикла «Alpha», з технічної точки зору, маються невідповідності вимогам пунктів 12.4, 13.1 Правил дорожнього руху України, з яких невідповідність вимогам пункту 13.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожній обстановці водій мотоцикла «Spark» повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 12.4, 12.9(г) Правил дорожнього руху України. Водій мотоцикла «Spark» не мав технічної можливості уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди. В діях водія мотоцикла «Spark», з технічної точки зору, невідповідностей вимогам пунктів Правил дорожнього руху України, які б знаходилися в причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається. Якщо водій мотоцикла «Spark» рухався зі швидкістю 70-80 км/год, а також необґрунтовано застосував екстрене гальмування, то в діях водія мотоцикла «Spark» маються невідповідності вимогам пунктів 12.4, 12.9(г) Правил дорожнього руху України, які не знаходяться в причинному зв?язку з даною подією. Виходячи із заданих в постанові про призначення експертизи параметрів закруглення дороги, за умовами зчеплення шин з дорожнім покриттям, безпечна (максимально припустима) швидкість руху транспортних засобів на даній ділянці складала 61,5 - 65,2 км/год.;
-протоколом огляду предметів від 15.10.2023, відповідно до якого встановлено, що об?єктом огляду є копія медичної картки стаціонарно хворого N?457 від 08.06.2023 на гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який поступив до травматологічного відділення КНП Шосткинська ЦРЛ 08.06.2023 з діагнозом «перелом тіла стегнової кістки Закритий перелом с/з правого стегна зі зміщенням уламків». Виписаний з КНП Шосткинська ЦРЛ 29.06.2023. Медична документація на 19 аркушах. Крім цього, об?єктом огляду є копія медичної картки стаціонарно хворого N?456 від 08.06.2023 на гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який поступив до травматологічного відділення КНП Шосткинська ЦРЛ 08.06.2023 з діагнозом «перелом тіла стегнової кістки Відкритий перелом н/з правого стегна с/з. Закритий перелом в/3 правої в/гомілкової кістки. Закритий переломо-вивих в правому ліктьовому суглобі. Виписаний з КНП Шосткинська ЦРЛ 13.06.2023. Медична документація на 12 арк. На цьому огляд зазначених вище копій медичних документацій було поміщено до паперового конверту, клапан якого було заклеєно, опечатано печаткою «слідче відділення», на якому виконані пояснювальні написи та підпис. Під час огляду фотозйомка не проводилась. Огляд проводився у денний час, при ясній погоді та штучному освітленні;
-постановою старшого слідчого Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про визнання речовими доказами від 15.10.2023, відповідно до якої копії медичних документацій на гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 19 аркушах (38 сторінках) та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 12 аркушах (24 сторінках), які поміщено до паперового пакунку, на якому виконані написи та підпис, визнано по кримінальному провадженню N?12023200490000678 речовими доказами. Вищевказані копії медичних документацій на гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 19 аркушах (38 сторінках) та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 12 аркушах (24 сторінках), які поміщено до паперового пакунку, на якому виконані написи та підпис, визначено зберігати при матеріалах кримінального провадження;
-відповідно до висновку експерта Сумського НДЕКЦ МВС України від 16.11.2023 №СЕ-19/119-23/15731-ІТ, в даній дорожній ситуації водій мотоцикла «Alpha» повинен був діяти згідно вимог пунктів 2.3 (б), 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України. Водій мотоцикла «Alpha» мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди. В діях водія мотоцикла «Alpha», з технічної точки зору, маються невідповідності вимогам пунктів 12.1, 12.4, 31.1 Правил дорожнього руху України, з яких невідповідність вимогам пункту 12.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожній обстановці водій мотоцикла «Spark» повинен був діяти згідно вимог пунктів 12.4, 12.9(г) Правил дорожнього руху України. Водій мотоцикла «Spark» не мав технічної можливості уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди. В діях водія мотоцикла «Spark», з технічної точки зору, невідповідностей вимогам пунктів Правил дорожнього руху України, не вбачається;
-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (номер кримінального провадження №12023200490000678 від 09.06.2023), досудовим розслідуванням встановлено, що 08.06.2023 близько 19:30 год. водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи мотоциклом марки «Alpha» моделі "ZS50F", без р.н., рухаючись по вул. Вишнева в с. Микитівка, Шосткинського району, Сумської області в районі опори ЛЕМ N?15/87 не впевнився в безпеці дорожнього руху, зневажив безпекою дорожнього руху, проявив неуважність, не в повній мірі оцінив дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу зупинити мотоцикл, своєчасно не зменшив швидкість та допустив зіткнення із задньою частиною мотоциклу марки "Spark" моделі "SP 125-С-2X", р.н. НОМЕР_2 , під керуванням неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався попереду у попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_6 згідно висновку СМЕ N?123 від 03.08.2023 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому нижньої третини правої стегнової кістки зі зміщенням уламків, який кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, пасажир ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно висновку СМЕ N?124 від 03.08.2023 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому середньої третини правого стегна зі зміщенням уламків, перелому правого надколінника, які кваліфікується як тілесні ушкодження середньої тяжкості;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 26.12.2023 на ділянці автомобільної дороги в районі опори ЛЕМ N?15/87 по вул. Вишнева в с. Микитівка, Шосткинського району, Сумської області за участі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його законного представника та захисника, схемою до протоколу проведення слідчого експерименту від 26.12.2023 за участі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його законного представника та захисника, та фототаблицею до протоколу проведення слідчого експерименту від 24.10.2023 за участі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його законного представника та захисника в ході якого ОСОБА_6 показав, що 08.06.2023 близько 19-30 год. він їхав на мотоциклі, за кермом мотициклу був він, його брат ОСОБА_7 їхав разом з ним в якості пасажира. Рухаючись зі швидкістю 50 км/год, він помітив позаду себе рух мопеду марки «Alpha», під керуванням ОСОБА_3 , швидкість руху останнього була 70-80 км/год. Руху мопеду марки «Alpha», під керуванням ОСОБА_3 нічого не заважало, зустрічних і попутних транспортних засобів не було, перешкод руху мопеду марки «Alpha», під керуванням ОСОБА_3 він, ОСОБА_6 , не створював. Рухаючись на заокругленні дороги, перед поворотом він плавно сповільнив свій рух, а потім відбулося зіткнення, він відчув удар в заднє колесо, в результаті чого сталася ДТП та він з братом впали на узбіччя та отримали тілесні ушкодження;
-відповідно до висновку експерта Сумського НДЕКЦ МВС України від 04.01.2024 №СЕ-19/119-23/18028-ІТ, місце зіткнення мотоцикла марки Spark SP125-C-2Х та мотоцикла марки Alpha ZS SOF (без номерного знаку), в повздовжній площині дороги знаходиться перед кінцевим положенням мотоцикла Spark SP125-C-2Х (номерний знак НОМЕР_2 ) (на схемі позначено - «1»). В поперечній площині дороги визначити розташування місця зіткнення транспортних засобів відносно елементів проїзної частини експертним шляхом не надається можливим, оскільки виявлена в ході огляду слідова картина місця пригоди не містить в собі достатньої кількості інформативних ознак. Визначити кут між повздовжніми осями мотоцикла марки Alpha (без номерного знаку) та мотоцикла марки Spark SP 125-C-2Х (номерний знак НОМЕР_2 ) на момент їх первинного контакту не надаеться можливим за причинами, вказаними в дослідній частині;
-відповідно до інформації ТСЦ МВС №5945 РСЦ ГСЦ МВС в Сумській області (філія ГСЦ МВС) ГСЦ МВС від 17.01.2024 №31/18/5945-62, згідно облікових даних територіального сервісного центру N?5945 (на правах відділу м. Шостка) РСЦ ГСЦ МВС в Сумській області громадяни встановлено, що: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія не отримував.
-протоколом проведення слідчого експерименту від 29.01.2024 на ділянці автомобільної дороги в районі опори ЛЕМ N?15/87 по вул. Вишнева в с. Микитівка, Шосткинського району, Сумської області за участі ОСОБА_3 , схемою до протоколу проведення слідчого експерименту від 29.01.2024 за участі ОСОБА_3 .
Згідно з ч.3 ст.323 КПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до статей 84, 85 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Підстав не довіряти зазначеним вище доказам у суду не має, оскільки вони будь-яких сумнівів у їх належності (стосовності), допустимості, достовірності і достатності не викликають, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи.
Як вбачається з вищевказаних протоколів, схем та фототаблиць їх складення під час слідчих експериментів із потерпілими, свідком та обвинуваченим, останні показали обставини вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, викладених в даному вироку суду, а саме час, місце та спосіб вчинення даного кримінального правопорушення (дії які призвели до спричинення ДТП та отримання тілесних ушкоджень), послідовність дій та розташування кожного з учасників ДТП.
Досліджені докази не містять будь-яких протиріч, переконливі як кожен окремо, так і їх сукупність у взаємозв'язку. Жоден із них не спростований, містить інформацію щодо предмету доказування. Вказані докази є належними та допустимими.
Зміст інших документів по справі, які дослідженні під час судового розгляду, у вироку не викладається, оскільки вони не містять будь-якого доказового значення.
Оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та його протиправні дії суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України, що виразились у порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 тяжке тілесне ушкодження та потерпілому ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Згідно зі ст.337 КПК України суд діє в межах висунутого обвинувачення.
Згідно з п.3 ч.1 ст.65 КК України суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до інформації, виданої Свеською селищною радою Шосткинського району Сумської області від 17.08.2023 №02-20/1473, за відомостями реєстру територіальної громади Свеської селищної ради Шосткинського району Сумської області місце проживання гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 . За даною адресою також зареєстровані: ОСОБА_14 , 2000 року народження, ОСОБА_15 , 1994 року народження, ОСОБА_16 , 1971 року народження, ОСОБА_17 , 2003 року народження. Протягом поточного року гр. ОСОБА_3 на засіданні адміністративної комісії не розглядався, не є депутатом селищної ради.
Згідно з довідки від 29.06.2023, виданої КНП «Шосткинська ЦРЛ» Шосткинської міської ради, ОСОБА_3 , 2002 року народження, на диспансерному обліку в психоневрологічного диспансерного КНП «Шосткинська ЦРЛ» Шосткинської міської ради не перебуває, ознак психічного захворрювання не виявлено.
Відповідно до довідки від 16.08.2023, виданою КНП «Ямпільська лікарня» Ямпільської селищної ради, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець: АДРЕСА_1 , на «Д» обліку в наркологічному та психіатричному кабінеті КНП «Ямпільська лікарня» Ямпільської селищної ради не перебуває.
За інформацією ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 від 10.07.2023 №2/1178, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військову службу не проходив, 01.10.2020 надана відстрочка від призову, станом на 10.07.2023 перебуває на обліку військовозобов'язаних у ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Так, обвинувачений ОСОБА_3 у відповідності до положень ст.12 КК України вчинив тяжкий злочин, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується позитивно, військовозобов'язаний.
За досудовою доповіддю, наданою Шосткинським районним сектором №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області від 25.07.2024, зроблено висновок, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого, історію правопорушення, враховуючи його спосіб життя, контроль над поведінкою та мисленням, добрі відносини з рідними та у суспільстві, а також середній ризик вчинення кримінального правопорушення (визначений на підставі оцінки) та середній рівень небезпеки для суспільства, в тому числі до окремих осіб, вважають, що виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, в тому числі і для окремих осіб.
Відповідно до ст.368 КПК України ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого. Отже, така доповідь для суду є джерелом інформації про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, однак не є вирішальною для суду при визначенні міри покарання.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст.66 КК України, є визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення і це об'єктивно встановлено під час судового розгляду, виходячи з поведінки особи протягом судового провадження, її відвертого визнання вини, сорому з приводу вчинку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості даного правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, дані про особу ОСОБА_3 , його молодий вік, стан здоров'я, який вчинив кримінальне правопорушення вперше, позитивно характеризується за місцем мешкання, його ставлення до вчиненого, повне визнання вини, позицію потерпілих, обставини, які пом'якшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також його намір часткового відшкодування завданої потерпілим шкоди, однак не бажання отримання потерпілими такого відшкодування до ухвалення рішення суду та відсутність обставин, що обтяжують покарання, беручи до уваги висновок зроблений Шосткинським районним сектором №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області, що виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, в тому числі і для окремих осіб, враховуючи роз'яснення, надані в п.2, п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді позбавлення волі, призначене в межах санкції ч.2 ст.286 КК України, у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, при цьому враховуючи вказані обставини, суд вважає, що покарання призначене ОСОБА_3 можливе із застосуванням ст.75 КК України, у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов'язки, передбачені п.1, п.2 ч.1 та п.2 ч.2 ст.76 КК України.
До вказаних висновків, суд прийшов, зокрема, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п'яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
У кримінальних провадженнях № 205/7091/16-к у постанові від 17 жовтня 2019 року, № 206/5073/15-к у постанові від 12 вересня 2018 року, Верховний Суд наголосив, що поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов'язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.
Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст.69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті, суд не вбачає.
Зі змісту інкримінованої ОСОБА_3 санкції вбачається, що при засудженні особи за ч.2 ст.286 КК України, також передбачено додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
При призначенні обвинуваченому додаткового покарання, судом враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, зокрема те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України кваліфікується як тяжке, ОСОБА_3 грубо порушено положення ПДР України, в результаті чого останній допустив зіткнення з іншим транспортним засобом, внаслідок чого сталася ДТП та потерпілі отримали тілесні ушкодження середньої тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження. Вказане свідчить про небезпечність обвинуваченого як водія під час керування транспортним засобом.
Крім того, ПДР України, регламентовано єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, якого повинні неухильно дотримуватись усі його учасники, оскільки автомобіль є джерелом підвищеної небезпеки. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що нехтування ОСОБА_3 вимогами ПДР України призвело до тяжких наслідків у виді отримання потерпілими тілесних ушкоджень.
У постанові від 04.09.2023 у справі 702/301/20 Об'єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду дійшла висновку про те, що особі, яку визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною статей 286, 286-1 КК України, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.
Враховуючи, що стороною захисту не доведено обставин, що позбавлення права керування транспортними засобами істотно вплине на рівень життєдіяльності обвинуваченого та буде надмірним тягарем для нього, тому суд приходить до висновку про призначення додаткового покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення права керування транспортними засобами, з урахуванням наявності пом'якшуючих обставим згідно ст.66 КК України, не з максимальним терміном.
На думку суду, таке покарання є справедливим, буде максимально сприяти досягненню мети покарання, яка полягає у виправленні засудженого, його вихованні, соціальній реабілітації та попередженні вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Крім того, Комунальним некомерційним підприємством «Шосткинська центральна районна лікарня» Шосткинської міської ради заявлено цивільний позов до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину у розмірі 18122,52 грн.
Крім того, Департаментом фінансів Сумської обласної державної адміністрації заявлено цивільний позов до ОСОБА_3 про стягнення коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину у розмірі 1007,39 грн.
Крім того, прокурором Ямпільського відділу Шосткинської окружної прокуратури, діючи в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах: Національної служби здоров'я України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Комунальне некомерційне підприємство Сумської обласної ради "Обласна дитяча клінічна лікарня", заявлено цивільний позов до ОСОБА_3 про стягнення витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення у розмірі 32038,99 грн.
Вищевказані цивільні позови визнаються в повному обсязі обвинуваченим, винуватість обвинуваченого у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України доведена, шкода ним не відшкодована, відповідно до положень ст.1166 ЦК України, підлягають до задоволення та стягнення з обвинуваченого.
Крім того, потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заявлено цивільний позов до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, у розмірі 103366,20 грн. Свій позов обґрунтував тим, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини обвинуваченого, він отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості. Потерпілий ОСОБА_7 поніс грошові витрати на лікування, на придбання необхідних речей під час перебування в медичних закладах. Крім того, йому завдано моральну шкоду, яка виразилася в сильних душевних переживанням через потрапляння в ДТП, сильному фізичному болі, важкому лікуванні та процесу реабілітації після отриманих травм. Під час лікування та значний період після цього потерпілий не міг самостійно ходити, працювати, змінився його звичайний спосіб життя. Моральну шкоду потерпілий оцінює у 80000,00 грн. А також просив стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду в сумі 23366,20 грн витрат на придбання ліків та медичних препаратів.
На підтвердження позовних вимог в частині матеріальної шкоди, потерпілий ОСОБА_7 надав: товарний чек №249468 від 16.06.2023 на суму 903,80 грн.; рахунок-фактуру №ЛО-0000307 від 14.06.2023 на суму 17000,00 грн. (набір металоконструкцій для остеосинтезу дистального відділу стегнової кістки (комплект)) та квитанції про оплату 17000,00 грн та 170,00 грн; видаткову накладну №ТО-0000309 від 14.06.2023 на суму 5240,00 грн. (імплантанти для остеосинтезу) та квитанції про оплату 5240,00 грн та 52,40 грн; фотоматеріали із зображенням тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_7 ; виписку з медичної картки стаціонарного хворого №1135, період лікування з 24.12.2024 по 10.01.2025; виписку з медичної картки стаціонарного хворого №457, період лікування з 08.06.2023 по 29.06.2023; виписку з медичної картки стаціонарного хворого №984, період лікування з 27.11.2023 по 07.12.2023.
Відповідно до вимог ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Згідно з вимогами ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому збитками є, зокрема втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
У частинах першій та другій статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її заподіяла. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відповідно до вимог ст.1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Судом встановлено, що в результаті ДТП, що сталася з вини обвинуваченого, потерпілому ОСОБА_7 завдано шкоду здоров'ю, у вигляді закритого перелому середньої третини правого стегна зі зміщенням уламків, перелому правого надколінника, які кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості. Потерпілий проходив лікування та зазнав хірургічних втручань, на лікування ОСОБА_7 витратив 23366,20 грн, що підтверджується товарним чеком, рахунком-фактурою з квитанцією про оплату по рахунку, видатковою накладною з квтанціями про оплату, наявними у матеріалах провадження, та виписках з медичних карток стаціонарного хворого.
Доводи захисника про недоведеність матеріальних витрат, оскільки наявні в чеках ліки не підтверджуються листком призначень таких ліків, суд вважає необґрунтованими. Так, надані копії документів датовані періодами, які охоплюють перебування потерпілого ОСОБА_7 на стаціонарному лікуванні, тобто в період з 08.06.2023 по 29.06.2023. Також перебування потерпілого на лікуванні підтверджується виписками з медичних карток хворого.
На підставі частини 1 статті 1166 ЦК України, частини 1 статті 326 КПК України у зв'язку з повним визнанням обвинуваченим пред'явленого позову в цій частині та доведеністю завдана матеріальна шкода у розмірі 23366,20 грн підлягає стягненню з ОСОБА_3 .
Щодо моральної шкоди, то суд визначаючи її розмір виходив з такого.
Відповідно до положень статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Статтею 23 ЦК України, передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає, зокрема у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.
Сталою судовою практикою визначено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Судом встановлено, що внаслідок ДТП, що сталася з вини обвинуваченого, потерпілому ОСОБА_7 завдано моральну шкоду здоров'ю, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких він зазнав у зв'язку з ушкодженням здоров'я.
У відповідності із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.
Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про відшкодування йому моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, суд враховує рішення ЄСПЛ від 28.05.1985р. у справі «Абдулазіз, Кабалес і Балкандалі», в якому суд зазначає, що «з огляду на її природу, стверджувана моральна шкода не завжди може бути предметом чіткого доведення. Проте, розумно припустити, що особи, які зіткнулися з проблемами можуть зазнати страждань і тривоги». Звідси випливає, що фактичною основою для висновку про наявність негативних наслідків у немайновій сфері потерпілої особи у більшості ситуацій може бути як таке розумне припущення про природність їх виникнення за подібних обставин.
Суд також враховує рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ромашов проти України» від 27.07.2004 р. в якому зазначено, що завдана позивачу моральна шкода не може бути виправлена лише шляхом Констатації Судом факту порушення. Крім того, суд констатує, що моральну шкоду не можна відшкодувати у повному обсязі, так як немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю. Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз.
Враховуючи характер правопорушення, характер та тяжкість заподіяного тілесного ушкодження, глибину та обсяг фізичних страждань, яких зазнав потерпілий ОСОБА_7 їх значну тривалість, звернення потерпілого за медичною допомогою як безпосередньо після ДТП та отримання травм, так і в подальшому, погіршення загального стану здоров'я та необхідності в майбутньому їх відновлення та регулярне обстеження, а також визнання позову в цій частині обвинуваченим, суд прийшов до переконання, що заявлені потерпілим вимоги є обґрунтованими, а також зважаючи на вимоги розумності та справедливості, співмірності та доведеності суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_7 в розмірі 80000,00 грн в якості відшкодування моральної шкоди.
Крім того, потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заявлено цивільний позов до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, у розмірі 115703,62 грн. Свій позов обґрунтував тим, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини обвинуваченого, він отримав тяжкі тілесні ушкодження. Потерпілий ОСОБА_6 поніс грошові витрати на лікування, на придбання необхідних речей під час перебування в медичних закладах. Крім того, йому завдано моральну шкоду, яка виразилася в сильних душевних переживанням через потрапляння в ДТП, сильному фізичному болі, важкому лікуванні та процесу реабілітації після отриманих травм. Під час лікування та значний період після цього потерпілий не міг самостійно ходити, працювати, змінився його звичайний спосіб життя. Моральну шкоду потерпілий оцінює в 100000,00 грн. А також просив стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду в сумі 15703,62 грн. На підтвердження позовних вимог, представник потерпілого ОСОБА_6 надав: товарний чек №91 від 09.06.2023 на суму 400,00 грн.; товарний чек №97 від 09.06.2023 на суму 164,00 грн.; товарний чек №86 від 23.06.2023 на суму 57,50 грн.; товарний чек №99 від 10.06.2023 на суму 164,00 грн.; товарний чек №86 від 10.06.2023 на суму 50,00 грн.; товарний чек №5 від 20.06.2023 на суму 85,00 грн.; товарний чек №43 від 06.09.2023 на суму 836,00 грн.; рахунок-фактуру №58 від 03.07.2023 на суму 10100,00 грн. (набір імплантів для остеосинтезу) та квитанції №5 від 04.07.2023 на суму 10100,00 грн та 121,20 грн; чек №99614 від 19.06.2023 на суму 197,49 грн.; чек №93008 від 19.06.2023 на суму 29,30 грн.; чек №000324 від 20.06.2023 на суму 438,00 грн.; чек від 19.06.2023 на суму 12,00 грн.; чек №143923/07/10 від 10.07.2023 на суму 217,60 грн.; чек №70501 від 12.07.2023 на суму 262,80 грн.; чек №59270 від 10.06.2023 на суму 813,64 грн.; чек №000027769 від 12.06.2023 на суму 538,20 грн.; чек №0003176 від 16.06.2023 на суму 229,50 грн.; чек №0003177 від 16.06.2023 на суму 438,00 грн.; чек №59465 від 13.06.2023 на суму 289,93 грн.; чек №160316 від 18.06.2023 на суму 259,50 грн.; фотоматеріали із зображенням тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_6 ; виписку з медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого №13535, період лікування з 20.11.2023 по 22.11.2023; виписку з медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого №11766, період лікування з 28.10.2024 по 01.11.2024; епікриз виписний із медичної карти стаціонарного хворого №10041 відділення фізичної та реабілітаційної медицини; виписку з медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого №9496, період лікування з 09.08.2023 по 21.08.2023; виписку з медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого №7095, період лікування з 14.06.2023 по 12.07.2023; епікриз виписний із медичної карти стаціонарного хворого №11629 відділення фізичної та реабілітаційної медицини.
Відповідно до вимог ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Згідно із вимогами ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому збитками є, зокрема втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
У частинах першій та другій статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її заподіяла. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відповідно до вимог ст.1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Судом встановлено, що в результаті ДТП, що сталася з вини обвинуваченого, потерпілому ОСОБА_6 завдано шкоду здоров'ю, у вигляді тілесних ушкоджень у вигляді відкритого перелому нижньої третини правої стегнової кістки зі зміщенням уламків, які кваліфікуються як тяжке тілесне ушкодження. Потерпілий проходив лікування та зазнав хірургічних втручань, на лікування потерпілий ОСОБА_6 витратив - 15703,62 грн, відповідно, що підтверджується чеками з аптек, рахунком-фактурою та квинаціями про оплату рахунку, наявними у матеріалах провадження, та виписках з медичних карток стаціонарного хворого.
Доводи захисника про недоведеність матеріальних витрат, оскільки наявні в чеках ліки не підтверджуються листком призначень таких ліків, суд вважає необґрунтованими. Так, надані копії чеків датовані періодами, які охоплюють перебування потерпілого на стаціонарному лікуванні, тобто з 14.06.2023 по 12.07.2023. Також перебування потерпілого на лікуванні підтверджується виписками з медичних карток хворого.
На підставі частини 1 статті 1166 ЦК України, частини 1 статті 326 КПК України у зв'язку з повним визнанням обвинуваченим пред'явленого позову в цій частині та доведеністю завдана матеріальна шкода у розмірі 15703,62 грн підлягає стягненню з ОСОБА_3 .
Щодо моральної шкоди, то суд визначаючи її розмір виходив з такого.
Відповідно до положень статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Статтею 23 ЦК України, передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає, зокрема у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.
Сталою судовою практикою визначено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Судом встановлено, що внаслідок ДТП, що сталася з вини обвинуваченого, потерпілому ОСОБА_6 завдано моральну шкоду здоров'ю, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких він зазнав у зв'язку з ушкодженням здоров'я.
У відповідності із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.
Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування йому моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, суд враховує рішення ЄСПЛ від 28.05.1985р. у справі «Абдулазіз, Кабалес і Балкандалі», в якому суд зазначає, що «з огляду на її природу, стверджувана моральна шкода не завжди може бути предметом чіткого доведення. Проте, розумно припустити, що особи, які зіткнулися з проблемами можуть зазнати страждань і тривоги». Звідси випливає, що фактичною основою для висновку про наявність негативних наслідків у немайновій сфері потерпілої особи у більшості ситуацій може бути як таке розумне припущення про природність їх виникнення за подібних обставин.
Суд також враховує рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ромашов проти України» від 27.07.2004 р. в якому зазначено, що завдана позивачу моральна шкода не може бути виправлена лише шляхом Констатації Судом факту порушення. Крім того, суд констатує, що моральну шкоду не можна відшкодувати у повному обсязі, так як немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю. Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз.
Враховуючи характер правопорушення, характер та тяжкість заподіяного тілесного ушкодження, глибину та обсяг фізичних страждань, яких зазнав потерпілий ОСОБА_6 їх значну тривалість, звернення потерпілого за медичною допомогою як безпосередньо після ДТП та отримання травм, так і в подальшому, погіршення загального стану здоров'я та необхідності в майбутньому їх відновлення та регулярне обстеження, суд прийшов до переконання, що заявлені потерпілим вимоги є обґрунтованими, а також зважаючи на вимоги розумності та справедливості, співмірності та доведеності суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_6 в розмірі 100 000,00 грн в якості відшкодування моральної шкоди.
Підлягає зняттю арешт з майна на підставі ст.174 КПК України.
Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до ст.100 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави необхідно стягнути витрати за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/119-23/8665-ІТ від 10.07.2023 в сумі - 2390 грн.; за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/119-23/8662-ІТ від 11.07.2023 в сумі - 2390 грн.; за проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/119-23/11659-ІТ від 08.09.2023 в сумі - 2390 грн.; за проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/119-23/15731-ІТ від 16.11.2023 в сумі - 2390 грн.; за проведення судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/119-23/18028-ІТ від 04.01.2024 в сумі - 3786,4 грн., а всього на загальну суму - 13346,40 грн.
Враховуючи відсутність клопотання про застосування запобіжного заходу, а також відсутність відомостей про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили.
Керуючись п.1, п.2, п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», ст.ст.368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Покласти на ОСОБА_3 обов'язки, передбачені ст.76 КК України, а саме:
п.1.п.2 ч.1 ст.76 КК України:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
п.2 ч.2 ст.76 КК України:
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.
На підставі ч.4 ст.174 КПК України скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09.06.2023 року з забороною розпорядження, відчуження та користування на мотоцикли: «Alpha», без р.н., «Spark SP 125-C-2Х», р.н. НОМЕР_4 , шляхом обмеження права на відчуження, користування та розпорядження вказаним майном, з метою збереження речового доказу.
Речові докази:
- мотоцикл «Alpha», без р.н., який зберігаються на території Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області - повернути власнику;
- мотоцикл «Spark SP 125-C-2Х», р.н. НОМЕР_4 , який зберігаються на території Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області - повернути власнику;
- копії медичних документацій на гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 19 аркушах (38 сторінках) та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 12 аркушах (24 сторінках), які поміщено до паперового пакунку, на якому виконані написи та підпис - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Цивільний позов Комунального некомерційного підприємства «Шосткинська центральна районна лікарня» Шосткинської міської ради до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину у розмірі 18122,52 грн., задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь Комунального некомерційного підприємства «Шосткинська центральна районна лікарня» Шосткинської міської ради суму майнової шкоди, завданої внаслідок злочину у розмірі 18122,52 грн(вісімнадцять тисяч сто двадцять дві грн 52 коп.)
Цивільний позов Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації до ОСОБА_3 про стягнення коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину у розмірі 1007,39 грн., задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації суму коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину у розмірі 1007,39 грн.(одна тисяча сім грн 39 коп.)
Цивільний позов Шосткинської окружної прокуратури, в інтересах Національної служби здоров'я України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Комунальне некомерційне підприємство Сумської обласної ради "Обласна дитяча клінічна лікарня", до ОСОБА_3 про стягнення витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення у розмірі 32038,99 грн., задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь держави в особі органу, уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах: Національної служби здоров'я України, суму витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення у розмірі 32038,99 грн(тридцять дві тисячі тридцять вісім грн 99 коп.).
Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, у розмірі 115703,62 грн., задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_5 ), у відшкодування матеріальної шкоди - 15703 (п'ятнадцять тисяч сімсот три) гривні 62 копійки та 100000 (сто тисяч) гривень у відшкодування моральної шкоди.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, у розмірі 103366,20 грн., задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_6 ), у відшкодування матеріальної шкоди - 23366 (двадцять три тисячі триста шістдесят шість) гривень 20 копійок та 80000 (вісімдесят тисяч) гривень у відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави витрати за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/119-23/8665-ІТ від 10.07.2023 в сумі - 2390 грн.; за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/119-23/8662-ІТ від 11.07.2023 в сумі - 2390 грн.; за проведення судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/119-23/11659-ІТ від 08.09.2023 в сумі - 2390 грн.; за проведення судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/119-23/15731-ІТ від 16.11.2023 в сумі - 2390 грн.; за проведення судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/119-23/18028-ІТ від 04.01.2024 в сумі - 3786,40 грн., а всього на загальну суму - 13346,40 грн. (тринадцять тисяч триста сорок шість грн. 40 коп.).
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1