Справа № 589/3445/24
Провадження № 1-кп/589/24/25
04 листопада 2025 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 (дистанційно),
розглянувши в залі суду в місті Шостка об'єднане кримінальне провадження № 12024200490000732, №12025200490000406, № 12025205570000125, №12024200490001086 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Антонівка, Шосткинського району Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 31.10.2012 року за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;
- вироком Останкинського районного суду м. Москва Російської Федерації від 16.03.2017 року, який ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 17.05.2018 року приведено у відповідність до законодавства України за ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 122, ч.1,2 ст. 186 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років 6 місяців;
- вироком Середино-Будського районного суду Сумської області від 20.07.2020 року за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 296, ч.1 ст. 263 КК України, -
13.06.2024 близько 18:33 год, ОСОБА_4 , зайшов до магазину ТМ «Аврора», розташованого за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Чернігівська, 16, та рухаючись торговою залою вирішив викрасти будь-яке цінне майно. Близько 18:37 год. ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у торговій залі вказаного магазину, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи повторно, в умовах воєнного стану, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу на одній із полиць вітрини з товаром взяв кросівки чоловічі PROGRESS SERVISE чорні і кепку червоного та сірого кольорів, які вдягнув на себе. Близько 18:38 продовжуючи свою злочину діяльність, перебуваючи у торговій залі вказаного магазину взяв напій безалкогольний сильногазований «Pepsi» вартістю 17 грн., ковбаски м'ясні «Запорізькі Premium» 100 г, вартістю 55 грн., одеколон-спрей чоловічий BLAZOR №1 80 мл, вартістю 69 грн., воду парфумовану чоловічу Lovit Regal Noir 10 мл, вартістю 49 грн. та сховавши у власну сумці вищевказаний товар, оминаючи каси, вийшов з приміщення магазину.
Крім цього 13.06.2024 близько 19:11 год, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність поєднану єдиним умислом, повернувся до магазину ТМ «Аврора», розташованого за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Чернігівська, 16, та перебуваючи у торговій залі вказаного магазину, маючи єдиний умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи повторно, в умовах воєнного стану, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу на одній із полиць вітрини з товаром, взяв снеки рибні «Їм бо хочу» 40 г, вартістю 34 грн., ковбаски м'ясні «Запорізькі Premium» 100 г, вартістю 55 грн., телефон мобільний 2Е R240 2020 DUAL Sim чорний, вартістю 1199 грн., сумку чоловічу чорну на одне плече з декором, вартістю 199 грн., сумку чоловічу на пояс з кишенею на кнопці з екошкіри, вартістю 149 грн., повідець для тварин одинарний COLLAR, вартістю 229 грн., навушники вакумні PANASONIC RP-HJE118GU-S, вартістю 249 грн. та сховавши у сумці вищевказаний товар, оминаючи каси, вийшов з приміщення магазину.
Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник разом з викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «Вигідна покупка» майнову шкоду на загальну суму 3531 грн. згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-24/10068- ТВ від 27.06.2024.
Крім того, 07.03.2025 близько 07:00 год. ОСОБА_4 , проходячи біля будинку, який розташований за адресою: вул. Котляревського (Котовського), 40/1, м. Шостка Сумська область, побачив припаркований автомобіль марки «Рено» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , на даху якого знаходилась драбина. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на скоєння її крадіжки.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, ОСОБА_4 , з даху автомобіля марки «Рено» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , скоїв крадіжку драбини марки «KRAUSE» Tribilo 3x10 cx. алюмінієвої (арт. 129680), вартість якої згідно з висновком експерта за результатами судової товарознавчої експертизи № CE-19/119-25/4439-ТВ від 14.03.2025 становить 9 695 грн., яка належить ТОВ «ХОУМ-НЕТ».
Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник разом з викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши ТОВ «ХОУМ-НЕТ» майнову шкоду на суму 9695 грн.
Дані умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України.
Крім того, 13.06.2024 близько 22:10 год, ОСОБА_4 , зайшов до магазину ТОВ «АТБ-маркет», розташованого за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Чернігівська, 16, та рухаючись торговою залою вирішив викрасти продукти харчування. Близько 22:15 год. ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у торговій залі вказаного магазину, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи повторно, в умовах воєнного стану, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу на одній із полиць вітрини з товаром, взяв енергетичний напій «NON STOR» 0.5 л 1 шт., вартістю 37 грн.; ковбасу «М'ясна лавка» 500 г, 1 шт., вартістю 102 грн.; сметану «President» 325 г 20% 1 шт, вартістю 51,50 грн.; сметану «President» 325 г, 15% 1 шт, вартістю 44,70 грн.; батончик «Proteline» зі смаком банану 2 шт., вартістю 37 грн.; батончик «Proteline» зі смаком полуниці 1 шт., вартістю 16,90 грн.; батончик «monsters» 1 шт., вартістю 16,40 грн., що належить ТОВ «АТБ-маркет», та тримаючи в руці вищевказаний товар, оминаючи каси, вийшов з приміщення магазину.
Вказані протиправні дії ОСОБА_4 були помічені молодшим приймальником товарів ТОВ «АТБ-маркет» ОСОБА_5 та охоронцем ОСОБА_6 , які побігли з магазину слідом за ОСОБА_4 і почали вимагати від нього розрахуватися за викрадене майно. В подальшому, ОСОБА_4 , зрозумівши, що його дії помічені працівницею магазину, маючи умисел на відкрите, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, ігноруючи вимогу молодшого приймальника товарів розрахуватись за товар, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ТОВ «АТБ-маркет», розуміючи, що він діє відкрито, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання майнову шкоди потерпілому, незважаючи на вимогу персоналу зупинитись та повернути викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення почав втікати. ОСОБА_4 виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але з причин які не залежали від волі останнього, не закінчив кримінальне правопорушення до кінця, так як був зупинений ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Через, що впустив зазначені товари та втік з місця вчинення кримінального правопорушення.
Такі умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабежі), вчинені повторно, в умовах воєнного стану, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 186 КК України.
Крім того, 14.06.2024 близько 10:29 год ОСОБА_4 , зайшов до магазину ТМ «Аврора», розташованого за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Чернігівська, 16, та, рухаючись торговою залою, вирішив викрасти цінне майно. Близько 10:33 год. ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у торговій залі вказаного магазину, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи повторно, в умовах воєнного стану, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу на одній із полиць вітрини з товаром, взяв чоловічу сумку, вартістю 249 грн., мобільний телефон «ERGO Е 241», вартістю 699 грн., флеш-карту USB Type C «Kingston» на 128 Гб, вартістю 349 грн., котушку для вудилища YUMOSHI SA 3000, вартістю 399 грн., що належить ТОВ «Вигідна покупка», та тримаючи в руці вищевказаний товар, оминаючи каси, вийшов з приміщення магазину.
Вказані протиправні дії ОСОБА_4 були помічені продавцем-консультантом ТОВ «Вигідна покупка» ОСОБА_7 , яка вибігла з магазину слідом за ОСОБА_4 і почала вимагати від нього розрахуватися за викрадене майно. В подальшому, ОСОБА_4 , зрозумівши, що його дії помічені працівницею магазину, маючи умисел на відкрите, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, ігноруючи вимогу продавця розрахуватись за товар, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ТОВ «Вигідна покупка», розуміючи, що він діє відкрито, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди потерпілому, незважаючи на вимогу персоналу зупинитись та повернути викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення втік та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Вигідна покупка» майнову шкоду на загальну суму 1696 грн. згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-24/11374-ТВ від 22.07.2024.
Дані умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), в умовах воєнного стану, суд кваліфікує за ч. 4 ст. 186 КК України.
Крім того, 08.09.2024р. близько 07:30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи біля залізничної колії по вул. Свемівська в м. Шостка Сумської області, поруч з гаражами на стежці побачив залишений без нагляду поліетиленовий пакунок, оглянувши який побачив, що в ньому знаходяться предмети зовні схожі на бойові припаси.
Розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_4 , вирішив залишити вказані предмети собі, та не повідомив про свою знахідку правоохоронні органи, таким чином, здійснив незаконне придбання вищевказаних вибухових речовин. Після чого, ОСОБА_4 , діючи умисно, знайдені предмети переніс по цій же вулиці Свемовській біля гаражів у кущі, де почав їх зберігати без передбаченого законом дозволу, з метою подальшого збуту.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут вищезазначених предметів, діючи умисно, усвідомлюючи наслідки своїх суспільно-небезпечних дій, направлених проти громадської безпеки в частині захисту життя та здоров'я людей від негативного впливу руйнуючого характеру вогнепальної зброї, в результаті її неконтрольованого обігу, з порушенням вимог законодавства України, якими регламентується порядок поводження з вогнепальною зброєю і боєприпасами, у тому числі Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України № 576 від 12.10.1992, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 року,10.09.2024 близько 17 години ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Максима Киричука біля буд 10 у м. Шостка Сумської області, збув особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_8 предмет, схожий на корпус гранати, предмет схожий на запал від гранати та два предмета, схожих на підривник до протитанкової гранати, за що отримав від останнього грошові кошти в сумі 8000 грн.
Відповідно до висновку судової вибухово-технічної експертизи № СЕ-19/119-24/14531-ВТХ від 11.09.2024 предмети, які ОСОБА_4 незаконно збув ОСОБА_8 , є корпусом ручної осколкової оборонної гранати Ф-1 промислового виготовлення, який споряджається вибуховою речовиною (тротил) та засобом підриву (детонування) - уніфікованим запалом ручної гранати модернізованими типу УЗРГМ, промислового виготовлення, що застосовуються для спорядження ручних осколкових гранат Ф-1, РГД-5, РГ-42. Надані на дослідження корпус ручної осколкової оборонної гранати Ф-1 та уніфікований запал ручної гранати модернізований УЗРГМ є основними комплектуючими частинами ручної осколкової оборонної гранати Ф-1 і при конструктивному поєднанні утворюють один остаточно споряджений вибуховий пристрій промислового виготовлення військового призначення - ручну осколкову оборонну гранату Ф-1, яка належить до категорії бойових припасів, та відповідно до висновку судової вибухово-технічної експертизи № СЕ-19/119-24/11533-ВТХ від 27.09.2024 є підривниками (підривачами) МВЧ-62 (2од), якими споряджаються міни типу ТМ-62. Детонатори даних підривачів споряджаються вибуховою речовиною групи бризантних, підвищеної потужності - тетрилом, масою 10 г, якими споряджаються міни типу ТМ-62М, є засобами підриву (детонування) вибухового спорядження вказаних мін, відносяться до вибухових пристроїв.
Дані умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у придбанні, носінні, зберіганні та збуті бойових припасів, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 263 КК України.
Крім того, 06.04.2025 близько 18:00 год. ОСОБА_4 разом зі знайомим ОСОБА_9 , перебуваючи біля кв. АДРЕСА_2 , в якій знаходились ОСОБА_10 з дружиною ОСОБА_11 , постукали у двері вказаної квартири та ОСОБА_4 , маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, прагнучі протиставити себе суспільству і продемонструвати зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки, використовуючи малозначний привід, з хуліганських спонукань, тримаючи в руках сокиру, яку приніс з собою, дочекавшись коли ОСОБА_10 вийшов з квартири, перебуваючи на сходинковому майданчику, який є місцем загального користування, приставив до шиї ОСОБА_10 сокиру та завдав йому один удар в тім'яну ділянку голови та один удар по правій нозі останнього. У цей час, ОСОБА_10 , маючи на меті захиститись від протиправних посягань з боку ОСОБА_4 відібрав у нього сокиру, однак ОСОБА_4 , не зупиняючись на зазначеному, штовхнув ОСОБА_10 на підлогу, діставши з кишені ніж, який приніс з собою, та наніс ним декілька ударів в область правої кисті, правого вуха та потилиці ОСОБА_10 . Під час нанесення ударів ОСОБА_9 вихопив з рук ОСОБА_4 ніж, внаслідок чого ОСОБА_4 припинив свої протиправні дії і залишив місце події.
В результаті вчинення зазначених хуліганських дій з використанням предметів спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_10 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді рани (1) в тім'яній ділянці голови зліва, ушитою лігатурою; рани (1) на зовнішній поверхні правої вушної раковини, ушитою лігатурами подряпини (1) по зовнішній поверхні від правої вушної раковини по потиличній ділянці; подряпин (2): по зовнішній поверхні ІІІ пальця правої кисті; садна (1) по передній поверхні правої гомілки, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 92 від 09.04.2025 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я, так як для загоєння ран потрібен строк більше 6, але менше 21 доби.
Такі умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганстві), вчиненому із застосуванням предмету спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, суд кваліфікує за ч. 4 ст. 296 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю, зазначивши, що обставини, викладені в обвинувальних актах, відповідають дійсності. ОСОБА_4 суду показав, що приблизно в червні минулого року зайшов до магазину «Аврора», побачив речі на поличці, перевдягнувся в них біля стелажів, свої речі лишив в магазині, також з магазину взяв із собою барсетку, продукти харчування, мобільний телефон та вийшов через каси. Зазначив, що ніхто його при цьому не побачив і не затримував. Щодо закінченого замаху на грабіж з магазину «АТБ», зазначив, що викрав продукти харчування, але деякі продукти випали в нього з рук і його зупинили. Щодо другого епізоду в магазині «Аврора» зазначив, що виніс всі зазначені в обвинувальному акті товари, окрім котушки, тому що його зупинила продавець, після чого він побіг, кинувши котушку продавчині. З приводу збуту боєприпасів та вибухівки зазначив, що знайшов їх коли йшов на роботу, біля гаражів, серед них в пакунку була граната, запальник до неї та верх протитанкової міни. В подальшому запропонував продати дані предмети своєму знайомому, на що останній погодився та заплатив за них 8000 грн., з яких у обвинуваченого залишилось лише 4000 грн. Щодо викрадення драбини зазначив, що цього року, після обіду в районі приватного сектору Петуховки, побачив драбину на автомобілі, забрав її, після чого продав. З приводу хуліганських дій відносно ОСОБА_10 зазначив, що цього року біля 18-19 години прийшов зі своїм знайомим ОСОБА_12 на сходовий майданчик до ОСОБА_10 . У обвинуваченого був з собою садовий топорик та ніж, він сам був стані алкогольного сп'яніння. Зазначив, що раніше з ОСОБА_10 у нього був конфлікт, тому зайшли зі знайомим до нього «розібратись». Обвинувачений встиг його вдарити спочатку топором, а потім ножем по нозі, по вуху, по потилиці, під час чого ОСОБА_13 вихопив у нього ніж.
Обвинувачений не оспорює переліку і вартості викраденого майна, не заперечує вірність кваліфікації своїх дій органами досудового слідства, а також критично ставиться до вчинених ним кримінальних правопорушень та щиро розкаюється у вчиненому.
Представник потерпілого ТОВ «Вигідна покупка» звернувся до суду із заявою про розгляд кримінального провадження за його відсутності, вимоги поданого ним цивільного позову підтримав, просив задовольнити, з приводу призначення обвинуваченому покарання покладався на розсуд суду.
Представники потерпілого ТОВ «Науково-промислова компанія ХОУМ-НЕТ» звернулись до суду із заявами про розгляд кримінального провадження за їхньої відсутності, зазначили, що вимог морального та матеріального характеру до обвинуваченого товариство не має.
Представник потерпілого ТОВ «АТБ-маркет» і потерпілий ОСОБА_10 в судові засідання не з'явилися, заяв, клопотань не надали.
Відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України за клопотанням прокурора та згодою обвинуваченого, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції. При цьому, учасникам судового розгляду судом було роз'яснено положення ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
У зв'язку з викладеним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.
Допитавши у судовому засіданні обвинуваченого, суд вважає, що вина обвинуваченого у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 296, ч.1 ст. 263 КК України, за наведених вище обставин знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз'ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».
Так, суд, призначаючи покарання ОСОБА_4 , враховує наступне. Обвинувачений вчинив умисні кримінальні правопорушення, які згідно зі ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, крім того діяння за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України є закінченим замахом. Обвинувачений раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення кримінальних правопорушень проти власності. Він неодружений, проживає разом з тіткою, утриманців не має. Він проходив військову службу під час мобілізації. Обвинувачений є особою молодого віку, має професійно-технічну освіту. На обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває. Даних про негативну характеристику за місцем мешкання у суду не має.
В судовому засіданні обвинувачений визнав вину у вчинених злочинах, висловив жаль з приводу вчиненого. Крім того, обвинувачений сприяв здійсненню досудового розслідування, що підтверджено стороною обвинувачення.
Тому, на підставі ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.
Обставинами, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів, а також вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, в стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, обставини вчинення кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку про те, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 296, ч.1 ст. 263 КК України слід призначити у межах, установлених у санкціях відповідних частин зазначених статей КК України, а саме: ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років, ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 років, ч. 4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 років, за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
Вирішуючи питання про призначення покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, суд враховує те, що обвинувачений щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю цього злочину, а також відсутність будь-які негативних наслідків від скоєного ним діяння, яке є незакінченим злочином. Наведене у сукупності з даними про особу винного надає можливість суду застосувати ст. 69 КК України та призначити йому покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 4 ст. 186 КК України, а саме: у виді позбавлення волі строком на 6 років.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
З урахуванням викладеного, враховуючи кількість кримінальних правопорушень, що входять до сукупності, утворення кримінальними правопорушеннями реальної сукупності, разом з тим і відсутність тяжких наслідків, за правилами ст. 70 КК України, ОСОБА_4 слід призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначивши остаточно покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років.
Саме таке покарання буде належною карою за скоєне, упередить вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, сприятиме досягненню мети його виправлення та перевиховання.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання строк його попереднього ув'язнення з 14.06.2024р. по 16.07.2024р., а також з 10.09.2024р. по 12.09.2024р.
Крім того, на підставі ч. 7 ст. 72 КК України необхідно зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк його перебування під цілодобовим домашнім арештом, а саме: з 17.07.2024р по 15.08.2024р., з 13.09.2024р. по 10.11.2024р., із розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.
Вирішуючи цивільний позов, заявлений у межах даної справи, слід зазначити наступне.
Так, ТОВ «Вигідна покупка» за цивільним позовом просить стягнути з цивільного відповідача майнову шкоду, яка складається із вартості товарно-матеріальних цінностей, що були викрадені обвинуваченим у розмірі 5227,00 грн.
У судовому засіданні обвинувачений заявлений представником потерпілого цивільний позов визнав повністю.
Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).
Згідно зі ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Оскільки, судом встановлено, що ОСОБА_4 неправомірно (шляхом вчинення злочинів) заволодів товарами, що належить цивільному позивачу ТОВ «Вигідна покупка», в результаті його злочинних дій ТОВ «Вигідна покупка» заподіяно матеріальну шкоду, а відповідні позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди визнані обвинуваченим, а також враховуючи наявність правових підстав, передбачених наведеними вище вимогами ЦК України для покладання відповідальності за завдану шкоду саме на обвинуваченого, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.
Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна слід скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України в частині арешту майна, що не підлягає спеціальної конфіскації.
Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України з урахуванням ст. 96-1, ст.96-2 ч. 1 п.1, 3 КК України.
Питання щодо процесуальних витрат вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 296, ч.1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років;
за ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років;
за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років;
за ч. 4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;
за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк покарання попереднє ув'язнення у період з 14.06.2024р. по 16.07.2024р. включно, а також з 10.09.2024р. по 12.09.2024р. включно з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
На підставі ч. 7 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк покарання періоди перебування під цілодобовим домашнім арештом з 17.07.2024р по 15.08.2024р., а також з 13.09.2024р. по 10.11.2024р. з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.
Цивільний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка» - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка» майнову шкоду в сумі 5227 (п'ять тисяч двісті двадцять сім) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати - вартість проведених експертиз в сумі 10076 грн 36 коп.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12.09.2024р. у справі № 589/4128/24 (провадження № 1-кс/589/1284/25) на запал до гранати з написом, гранату Ф1, на два підривника протитанкової міни з написом, - скасувати.
На підставі ст. 96-1, ст.96-2 ч. 1 п.1, 3 КК України застосувати спеціальну конфіскацію грошей в сумі 4000 грн., а саме: 4 купюри номіналом 1000 грн. з номерами № АИ 5859451, № АГ 1770520, № АС 3210037, № АУ 2958651, одержані внаслідок вчинення злочину, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження Шосткинського РУП ГУПН в Сумської області, конфіскувати у власність держави.
Речові докази:
- котушку та картонну коробку від котушки, які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області згідно з квитанцією № 2363 - повернути володільцю ТОВ «Вигідна покупка»;
- барсетку та мобільний телефон «ERGO» з зарядним пристроєм в коробці, які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області згідно з квитанцією № 2356 - повернути володільцю ТОВ «Вигідна покупка»;
- копію довідки про звільнення на ім'я ОСОБА_4 ; сім мобільних телефонів; нагороди; ключницю синього кольору; рюкзак з особистими речами, які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області згідно з квитанцією № 2356 - повернути володільцю ОСОБА_4 ;
- сині джинсові штани, майку синього кольору, бейсболку білого і червоного кольору, які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області згідно з квитанцією № 2361 - повернути володільцю ОСОБА_4 ;
- енергетичний напій «NON STOR» 0.5 л. 1 шт.; ковбасу «М'ясна лавка» 500 г. 1 шт.; сметану «President» 325 г. 20% 1 шт.; сметану «President» 325 г. 15% 1 шт.; батончик «Proteline» зі смаком банану 2 шт.; батончик «Proteline» зі смаком полуниці 1 шт.; батончик «monsters» 1 шт. - передані на зберігання ТОВ «АТБ-маркет», - залишити у останнього;
- довідку про звільнення на ім'я ОСОБА_4 - передану на зберігання ОСОБА_4 , залишити у останнього;
- сумку чоловічу коричневу через плече 1 шт., яка знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області згідно з квитанцією № 2362 - повернути володільцю ОСОБА_4 ;
- чорну чоловічу кепку з візерунком у вигляді тризуба, кросівки білого кольору «AIR», які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області згідно з квитанцією № 2360 - повернути власнику ТОВ «Вигідна покупка»;
- ніж з дерев'яною ручкою розміром 11 см блакитного кольору з лезом 9 см, який знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області згідно з квитанцією № 2529 - знищити;
- сокиру розміром 35 см з дерев'яним держаком, яка знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області згідно з квитанцією № 2530 - знищити;
- запал до гранати з написом, гранату Ф1, два підривника протитанкової міни з написом, які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області згідно з квитанціями № 166, 167 - знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1