Справа № 592/16885/25
Провадження № 2/592/3627/25
про залишення позову без руху
07 листопада 2025 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Р.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки будинку в самостійний об'єкт нерухомості, -
установив:
Представник позивача звернувся до суду з позовом у якому просить:
-виділити позивачу ОСОБА_1 68/100 частки будинку з надвірними спорудами розташованого за адресою АДРЕСА_1 в самостійний об'єкт нерухомості, а саме виділити в самостійний об'єкт нерухомості житловий будинок, А-1 площею 63,9 м (позначено червоним кольором у висновку експерта) прибудова «А2» та «а» : 1-1 коридор 5,9м, 1-2 коридор 3,3м, 1-3 санвузол 4,7м, 1-4 кухня 6,4м, 1-5 коридор 4,1м, 1-6 житлова кімната 7,7м, 1-7 житлова кімната 16,5м, 1-8 житлова кімната 15,3 м, та надвірні споруди: гараж «Б», сарай «Е», погреб «п/г», Навіс «К», вбиральня «Ж», навіс «З» ворота «№4», огорожа «№1, №2, і №5»;
-виділити відповідачу ОСОБА_2 32/100 частки будинку з надвірними спорудами розташованого за адресою АДРЕСА_1 в самостійний об'єкт нерухомості, а саме виділити в самостійний об'єкт нерухомості житловий будинок А-1 який має загальну площу 30,3 м квадратних, а саме: житлова прибудова «А1», тамбур «а1» ІІ тамбур 1,4м, 2-2 коридор 3м, 2-3 кухня 5,6м, 2-4 житлова кімната 10,1м, 2-5 житлова кімната 10,2м. та надвірні споруди: гараж «М», вбиральня «Н» огорожа №3 та 4 (позначеного синім кольором у висновку експерта).
-виділити позивачу ОСОБА_1 66/100 частки земельної ділянки згідно варіант поділу №1 висновку експерта №37 від 09 жовтня 2025 року розташованого за адресою АДРЕСА_1 в самостійний об'єкт нерухомості, а саме виділити в самостійний об'єкт нерухомості 66/100 частки;
-стягнути з відповідача на користь позивача вартість 14м2 земельної ділянки, що складає 2/100 частки в розмірі 15000 (п'ятнадцять тисяч)грн.
При вирішенні питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, судом встановлено, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.
Так, згідно ч. 5 ст.177 ЦПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Як вбачається з позовної заяви та матеріалів доданих до неї, позивач просить вирішити питання щодо спірних об'єктів нерухомого майна, однак до позову не додано документів, що підтверджували право власності сторін на спірні об'єкти на момент звернення до суду з позовом.
Зокрема до матеріалів справи не додано витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності щодо спірного об'єкта нерухомості станом на дату звернення до суду з позовом, що позбавляє суд можливості встановити хто є власником спірних об'єктів нерухомості на час звернення до суду з позовом, доказом даної обставини, крім іншого, може бути витяг з Інформації держаного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.
Крім того позивачем заявлено позов до 1 відповідача про виділ частки майна. Разом з тим, поняття «поділ» та «виділ» не є тотожними, і коли спірне майно належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам, виділ частки в цьому майні лише для позивача є неможливим, а можливий поділ цього майна в натурі між сторонами (постанови ВС від 19.05.2021 № 501/2148/17, від 28.07.2021 № 310/7011/17.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.
Керуючись ст. 175 -177, 185 ЦПК України,
постановив:
Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки будинку в самостійний об'єкт нерухомості залишити без руху, надавши позивачці строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, для усунення вказаних недоліків.
Роз'яснити позивачці, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися неподаною і буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Р.А. Онайко