Справа № 591/12010/25
Провадження № 1-кс/591/3763/25
Іменем України
07 листопада 2025 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого- ОСОБА_3 , підозрюваного- власника майна ОСОБА_4 , захисника підозрюваного- адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024200000000228 від 05.12.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про арешт майна ,-
Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором , мотивував клопотання тим, що Слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024200000000228 від 05.12.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за фактом вимагання від приватного підприємця ОСОБА_6 неправомірної вигоди за невжиття заходів, які б перешкоджали підприємницькій діяльності посадовою особою Держпродспоживслужби, зокрема заступником начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Сумського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області ОСОБА_4 із залученням для безпосереднього одержання та подальшої передачі неправомірної вигоди підприємця ОСОБА_7
04.11.2025 на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 22.10.2025 проведений обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 та проведено обшук автомобіля Volkswagen Passat р.н. НОМЕР_1 , що знаходиться у постійному користуванні ОСОБА_4 , у ході якого вилучено речі та документи за переліком , які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні , тому слідчий просить накласти на них арешт з метою збереження речових доказів та з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання .
Слідчий підтримав клопотання та просив накласти арешт на вказані у клопотанні предмети та грошові кошти.
Захисник просила частково відмовити у задоволенні клопотання, а саме не накладати арешт на мобільний телефон Samsung S25 з сімкартами оператора мобільного звязку з №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , належний ОСОБА_4 , оскільки жодної інформації для кримінального провадження він не містить, а також грошові кошти в сумі: 1300 євро, 200 доларів США, які належать матері її підзахисного і ніякого відношення до кримінального провадження не мають, належні ОСОБА_4 20000 грн. також вважала вилученими безпідставно, просила також повернути її підзахисному належні його матері банківську картку «Ощадбанк» на ім'я ОСОБА_8 № НОМЕР_4 ; банківську картку «Ощадбанк» на ім'я ОСОБА_8 № НОМЕР_5 , бо остання перебуває за кордоном, а син (її підзахисний) отримує пенсію матері та заощаджує їй кошти, обмінюючи на валюту.
Підозрюваний підтримав позицію захисника.
Заслухавши учасників провадження, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя вважає, що його слід задовольнити частково.
Слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42024200000000228 від 05.12.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за фактом вимагання від приватного підприємця ОСОБА_6 неправомірної вигоди за невжиття заходів, які б перешкоджали підприємницькій діяльності посадовою особою Держпродспоживслужби, зокрема заступником начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Сумського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області ОСОБА_4 із залученням для безпосереднього одержання та подальшої передачі неправомірної вигоди підприємця ОСОБА_7 .
Ухвалами слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 22.10.2025 надано дозволи на проведення обшуків:
- у квартирі, де фактично мешкає ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є його мати ОСОБА_9 , з метою виявлення та вилучення грошових коштів, одержаних від ОСОБА_6 як неправомірної вигоди, мобільних телефонів, банківських карток, документів, які стосуються проведення у 2025 році позапланового заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання ФОП ОСОБА_10 вимог законодавства про харчові продукти та притягнення вказаного підприємця до відповідальності, у тому числі - в електронному вигляді та у вигляді чорнових записів.
- в автомобілі Volkswagen Passat р.н. НОМЕР_1 , що знаходиться у постійному користуванні ОСОБА_4 , з метою виявлення та вилучення грошових коштів, одержаних від ОСОБА_6 як неправомірна вигода, мобільних телефонів, банківських карток, документів, які стосуються проведення у 2025 році позапланового заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання ФОП ОСОБА_10 вимог законодавства про харчові продукти та притягнення вказаного підприємця до відповідальності, у тому числі - в електронному вигляді та у вигляді чорнових записів.
Дозвіл на вилучення грошових коштів, крім тих, які отримані незаконним шляхом не надавався.
04.11.2025 на підставі ухвал слідчого судді проведено обшуки за місцем проживання підозрюваного та у його автомобілі, у ході яких ОСОБА_4 добровільно видав, а також виявлено та вилучено: мобільний телефон Samsung S25 ІМЕІ1 НОМЕР_6 , ІМЕІ2 НОМЕР_7 з сімкартами оператору мобільного звязку з №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , належний ОСОБА_4 ; грошові кошти в сумі : 1300 євро, 200 доларів США, 20000 грн., належні ОСОБА_4 ; банківська картка «Ощадбанк» на ім'я ОСОБА_8 № НОМЕР_4 ; банківська картка «Ощадбанк» на ім'я ОСОБА_8 № НОМЕР_5 ; банківська картка Sense Bank на ім'я ОСОБА_11 № НОМЕР_8 ; банківська картка «Ощадбанк» на ім'я ОСОБА_11 № НОМЕР_9 ; банківська картка «Універсальна» КБ «Приватбанк» № НОМЕР_10 ; флешнакопичувавач обємом 8 Гб, флешнакопичувач обємом 4 Гб; ноутбук DELL Latitude 5490, серійний номер G55Y452 з зарядним пристроєм до нього; акт № 41 від 16.05.2025 складений за результатами проведення планового (позапланового) державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти - стосовно ФОП ОСОБА_10 - чороновик, не підписаний, з помітками, виконаними кульковою ручкою на 25 арк.; бланк акту (складеного за результатами проведення заходу державного контролю у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на приписах НАССР) з помітками виконаними кульковою ручкою на 20 арк.
04.11.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у тому, що своїми умисними, за пособництва ОСОБА_7 , діями, які виразилися у проханні надати неправомірну вигоду та у одержанні від ОСОБА_6 неправомірної вигоди у сумі 27000 грн, вчиненими службовою особою, яка займає відповідальне становище, вчинив тим самим кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України.
Постановою слідчого від 04.11.2025 року вилучені під час обшуку предмети, в тому числі і грошові кошти, визнано речовими доказами, оскільки вони є об'єктами, які містять інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також можуть прямо чи опосередковано підтвердити існування обставин, що підлягають доказуванню у вказаному кримінальному провадженні.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При цьому, за змістом ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
На підставі оцінки наданих матеріалів вбачається обґрунтованість підозри, вилучені речі (крім грошових коштів та кредитних карток матері) можуть мати доказове значення, нести об'єктивну інформацію, можуть підтвердити обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні і бути доказом під час судового розгляду, водночас незастосування арешту на це майно може призвести до зникнення, втрати, чи пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, тому є підстави для задоволення клопотання слідчого у частині накладення арешту на мобільний телефон Samsung S25 ІМЕІ1 НОМЕР_6 , ІМЕІ2 НОМЕР_7 з сімкартами оператору мобільного звязку з №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , належний ОСОБА_4 ; банківську картку Sense Bank на ім'я ОСОБА_11 № НОМЕР_8 ; банківську картку «Ощадбанк» на ім'я ОСОБА_11 № НОМЕР_9 ; банківську картку «Універсальна» КБ «Приватбанк» № НОМЕР_10 ; флешнакопичувавач обємом 8 Гб, флешнакопичувач обємом 4 Гб; ноутбук DELL Latitude 5490, серійний номер G55Y452 з зарядним пристроєм до нього; акт № 41 від 16.05.2025, складений за результатами проведення планового (позапланового) державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти - стосовно ФОП ОСОБА_10 - чорновик, не підписаний, з помітками, виконаними кульковою ручкою на 25 арк.; бланк акту (складеного за результатами проведення заходу державного контролю у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на приписах НАССР) з помітками виконаними кульковою ручкою на 20 арк.
Банківська картка «Ощадбанк» на ім'я ОСОБА_8 № НОМЕР_4 ; банківська картка «Ощадбанк» на ім'я ОСОБА_8 № НОМЕР_5 підозрюваному не належать та не мають доказового значення для кримінального провадження, про що не заперечував слідчий під час розгляду клопотання, тому їх належить повернути володільцю.
Статтею 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до частини 7 статті 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор мають, зокрема оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Перелік майна, яке може бути тимчасово вилучене під час огляду чи обшуку чітко визначений у статті 167 КПК України, якою не передбачено тимчасове вилучення майна з метою забезпечення майбутньої конфіскації. Тим більше, що на час проведення обшуку ОСОБА_4 не було повідомлено про підозру.
Слідчий суддя не знаходить підстав для арешту тимчасово вилученого майна- грошових коштів, про які йдеться у клопотанні, та які визнані речовими доказами, з підстав їх відповідності ознакам ст. 98 КПК України, тобто ознакам речового доказу, що у визначений процесуальним законом спосіб слідчому судді доведено не було, та в клопотанні слідчий просив накласти арешт на грошові кошти з метою забезпечення можливої конфіскації.
Належність грошових коштів у валюті матері підозрюваного, як про це стверджувала сторона захисту, як і будь-яких об'єктивних доказів та розумних підстав вважати, що вилучені під час обшуку грошові кошти належать виключно ОСОБА_4 та отримані ним внаслідок вчинення кримінального правопорушення, слідчому судді не надано та з наявних у провадженні доказів не вбачається.
У той же час грошові кошти, що були вилучені під час проведення обшуку 04.11.2025 на підставі ухвали слідчого судді, підлягають арешту з підстав, визначених п.3 ч.2 ст. 170 КПК України, з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, оскільки 04.11.2025р. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру за ч.3 ст.368 КК України, підозра на даній стадії досудового розслідування є у достатній мірі обґрунтованою поданими слідчому судді матеріалами кримінального провадження, а санкція зазначеної статті кримінального закону передбачає конфіскацію майна як обов'язковий вид покарання.
Відповідно до частини 3 статті 173 КПК України часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
З огляду на викладене клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -
Клопотання слідчого - задовольнити частково.
Накласти арешт у кримінальному провадженні № 42024200000000228 від 05.12.2024 року, на речі та документи (майно), вилучені 04.11.2025 під час обшуків: за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , та у автомобілі Volkswagen Passat р.н. НОМЕР_1 , що знаходиться у постійному користуванні ОСОБА_4 ,
- з метою збереження речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження на:
1)мобільний телефон Samsung S25 ІМЕІ1 НОМЕР_6 , ІМЕІ2 НОМЕР_7 з сімкартами оператора мобільного зв'язку з №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , належний ОСОБА_4 ;
2)банківську картку Sense Bank на ім'я ОСОБА_11 № НОМЕР_8 ; банківську картку «Ощадбанк» на ім'я ОСОБА_11 № НОМЕР_9 ; банківську картку «Універсальна» КБ «Приватбанк» № НОМЕР_10 ; флешнакопичувавач обємом 8 Гб, флешнакопичувач обємом 4 Гб;
3)ноутбук DELL Latitude 5490, серійний номер G55Y452 з зарядним пристроєм до нього;
4)акт № 41 від 16.05.2025 складений за результатами проведення планового (позапланового) державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти - стосовно ФОП ОСОБА_10 - чороновик, не підписаний, з помітками, виконаними кульковою ручкою на 25 арк.;
5)бланк акту (складеного за результатами проведення заходу державного контролю у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на приписах НАССР) з помітками виконаними кульковою ручкою на 20 арк., шляхом позбавлення власника права на користування, розпорядження та відчуження,
- з метою забезпечення можливої конфіскації майна, як виду покаранняна :
6)грошові кошти в сумі : 1300 євро, 200 доларів США, 20000 гривень.
В задоволенні арешту майна в іншій частині відмовити.
Часткова відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення законному володільцю тимчасово вилученого майна, а саме банківської картки «Ощадбанк» на ім'я ОСОБА_8 № НОМЕР_4 ; банківської картки «Ощадбанк» на ім'я ОСОБА_8 № НОМЕР_5 ;
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим та прокурором, на яких покладено контроль та відповідальність за її виконання.
Роз'яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1