Справа № 947/40385/25
Провадження № 1-кс/947/16601/25
30.10.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 та її захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання в рамках кримінального провадження № 12024160000001313 від 09.10.2024 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Красна Поляна Красногвардійського району Автономної Республіки Крим, громадянки України, заміжньої, директора ТОВ «АНПП ПРОМТЕХКОМПЛЕКС», зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше не судимої,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -
Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024160000001313 від 09.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що з 15.08.2023 на території м. Одеса здійснює господарську діяльність Товариство з обмеженою відповідальністю «Смачно та корисно» (код ЄДРПОУ45210803) - далі «Товариство».
Згідно Статуту, затвердженого протоколом Загальних зборів учасників ТОВ «Смачно та корисно» № 3/23 від 05.03.2024, Товариство створене шляхом виділу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Харчування плюс», є його правонаступником та діє на підставі Статуту з додержанням умов господарської діяльності, встановлених діючим законодавством України.
Наказом № 52/ВК від 03.04.2024, на підставі Протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Смачно та корисно» № 4/24 від 01.04.2024, на посаду директора ТОВ «Смачно та корисно» призначено ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 , як директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Смачно та корисно», наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а тому відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою.
Встановлено, що 30.09.2024 уповноваженою особою Комунальної установи «Одеська обласна база спеціального медичного постачання» Одеської обласної ради, код ЄДРПОУ 00182082, ОСОБА_8 на авторизованому електронному майданчику «Prozorro», оприлюднив оголошення про проведення комунальною установою відкритих торгів (UA-2024-09-20-012011-a) з закупівлі за кодом ДК 021:2015: 55510000-8 - Послуги їдалень (Послуги з надання харчування пацієнтам) та відповідну тендерну документацію з відображенням критеріїв до тендерної пропозиції учасників торгів, зокрема визначено необхідність надання учасником закупівлі у складі тендерної пропозиції достовірної інформації у вигляді довідки довільної форми про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи.
Так, 26.09.2024 у невстановленому досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_4 , будучи директором ТОВ «Смачно та корисно», будучи обізнаною з вимогами наведених вище нормативних актів, достовірно знаючи про наявність у ТОВ «Смачно та корисно» заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, а саме наявність станом на 26.09.2024 перед органами Державної податкової служби України податкового боргу у розмірі 84 169 гривень (податок на прибуток у сумі 84 168 грн та податок на додану вартість 1,0 грн) та заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі 136 201,16 грн, діючи умисно, з метою участі та подальшого визнання ТОВ «Смачно та корисно» переможцем відкритих торгів з закупівлі КУ «Одеська обласна база спеціального медичного постачання» послуг з надання харчування пацієнтам, внесла завідомо неправдиві відомості до листа-інформації № 11 від 26.09.2024 про відсутність у ТОВ «Смачно та корисно» заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, який є складовою тендерної документації та надавав право участі у проведені вказаних торгів, та засвідчила їх власним підписом.
У подальшому, 27.09.2024 о 17 год. 45 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у
м. Одеса по вул. Комітетська, буд. 4/6,будучи директором ТОВ «Смачно та корисно», діючи умисно, використовуючи IP-адресу НОМЕР_1 , завантажила на електронний майданчик (автоматизований електронний майданчик) «Prozorro» тендерну пропозицію ТОВ «Смачно та корисно» до якої внесені завідомо неправдиві відомості про відсутність у ТОВ «Смачно та корисно» заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, зокрема лист лист-інформацію № 11 від 26.09.2024, для участі у проведенні відкритих торгів (лот UA-2024-09-20-012011-a) предмету закупівлі за кодом ДК 021:2015: 55510000-8 - Послуги їдалень (Послуги з надання харчування пацієнтам), підписавши її власним електронно-цифровим підписом (сертифікат № 1911F40700000000000000000000000000000001).
За викладених обставин, 22.10.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України за кваліфікуючими ознаками: внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
Сторона обвинувачення звертається до слідчого судді із клопотанням про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, посилаючись на те, що встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому необхідно застосувати вказаний запобіжний захід.
У судовому засіданні:
-прокурор підтримав клопотання у повному обсязі та просив його задовольнити.
-захисник підозрюваної заперечувала проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, з огляду на те, що підзахисна має належну процесуальну поведінку та відсутні інші підстави щодо застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання. Долучила характеризуючі підзахисну документи.
-підозрювана з підозрою не погоджується, підтримала думку захисника.
Дослідвиши клопотання та надані матеріали провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Слідчим суддею встановлено, що 22.10.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_4 стороною обвинувачення підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: допитом свідка ОСОБА_8 який є заступником генерального директора з питань публічних закупівель КУ «Одеська обласна база спеціального медичного постачання» Одеської обласної ради; допитом свідка ОСОБА_9 який є заступником директора ТОВ «Смачно та корисно»; висновком судової почеркознавчої експертизи об'єктом дослідження якої є лист-інформація №11 від 26.03.2024 ТОВ «Смачно та корисно»; відповіддю з ГУ ДПУ в Одеській області за вих 2649/15-32-13-05-05 від 12.02.2025.
Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Зважаючи на надані слідчому судді матеріали, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу на тому, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.
Сторона обвинувачення в обґрунтування існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, посилається на те, що підозрювана ОСОБА_4 , вільно пересуваючись, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
Крім того, на думку слідчого, ОСОБА_4 , у разі настання наслідків у вигляді визнання її винною у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що для неї є небажаним, може вдатися до спроб затягування досудового розслідування, умисно не з'являючись до слідчого для проведення слідчих дій, та переховуючись в подальшому від органу досудового розслідування, суду.
Слідчий суддя в свою чергу критично оцінює вищевказані доводи сторони клопотання, які були підтримані прокурором в судовому засіданні, з огляду на наступне.
Посилання на те, що ризик переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та/або суду обумовлений у тому числі можливістю її вільного пересування, на думку слідчого судді, не є релевантними в рамках розгляду клопотання про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, що в свою чергу не пов'язаний з ізоляцією та, за логікою сторони обвинувачення, фактично не зможе обмежити останню вільно пересуватися та тим самим запобігти вказаному ризику.
В цьому ж розрізі, слідчий суддя звертає увагу, що відомості про дане кримінальне провадження були внесені до ЄРДР 09.10.2024, фактично з цього часу стороною обвинувачення здійснювалося досудове розслідування. При цьому, лише 22.10.2025 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні відповідного кримінального правопорушення. На теперішній час остання з'явилася за викликом суду у судове засідання, що, безумовно є її процесуальним обов'язком відповідно до ч. 7 ст. 42 КПК України, проте прокурором в судовому засіданні, не було надано відомостей щодо фіксування за цей період спроб переховування ОСОБА_4 , яка ймовірно була обізнаною щодо кримінального провадження до повідомлення їй про підозру.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що з урахуванням вищевкиалденого та беручи до уваги ймовірну можливість притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності та пов'язаними із цим можливими негативними для підозрюваної наслідками і суворістю передбаченого покарання, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 України, у вчиненні якого наразі обґрунтовано підозрюється остання, є нетяжким, стороною обвинувачення не наведено обґрунтованих підстав вважати, що ОСОБА_4 може вдатися до спроб переховуватися від органу досудового розслідування та або суду.
Більше того, слідчий суддя звертає увагу, що слідчий у клопотанні зазнає, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, до кримінальної відповідальності раніше ніколи не притягувався, проте офіційно не працевлаштований, джерела доходів для існування його не відомі. Водночас, в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за кваліфікуючими ознаками: внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, та згідно обставин даного кримінального провадження, остання є директором ТОВ «Смачно та корисно».
Крім того, слідчий суддя не може злити поза увагою, що в судовому засідання було встановлено, що ОСОБА_4 є раніше не судимою особою, яка має міцні соціальні зв'язки, оскільки є заміжньої та має на утриманні чоловіка - інваліда другої групи, а також остання офіційно працевлаштована, являється директором ТОВ «АНПП ПРОМТЕХКОМПЛЕКС».
Враховуючи вищевикладене у сукупності, слідчий суддя приходить до переконання, що сторонрю обвинувачення не доведені обставини, які передбачені ст.ст. 176-178 КПК України, що в свою чергу виключає можливість застосування відносно ОСОБА_4 відповідного запобіжного заходу.
З огляду на викладені обставини, слідчий суддя за результатами розгляду клопотання слідчого не знаходить підстав для його задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1