Справа № 489/8509/25
Провадження № 3/489/2120/25
іменем України
06 листопада 2025 року місто Миколаїв
Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Валігурський Г.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, українця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,
ОСОБА_1 07.10.2025 близько 19:00, у м. Миколаєві, Інгульський район, поблизу вулиці 2-а Набережна, буд. 2 річка Інгул здійснював лов водних біоресурсів з металевого човна за допомогою забороненого знаряддя лову - сіткою лісковою. Виявлений під час вибирання сітки з водойми. Зупинений на березі. Під час огляду сітки виявлено рибу: карась сріблястий - 7 екз., р. 25-27 см. плоскирка - 6 екз., розміром 24-26 см. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п/п 1 п. 1 розділу IV Правил любительського рибальства, затверджених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 № 700 (далі по тексту Правила).
Крім того, ОСОБА_1 09.10.2025 близько 16:50, у м. Миколаєві, Інгульський район, поблизу вулиці Набережна, річка Інгул здійснював вилов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову - сіткою мисиновою в брід. Виявлений при постановці сітки у водойму. На момент огляду в сітці риби не виявлено. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п/п 1 п. 1 розділу IV Правил.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП як грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову).
ОСОБА_1 до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки за вказаною ним при складані протоколу про адміністративне правопорушення адресою місця проживання, розміщенням оголошення на сайті судової влади.
Вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Законодавством (КУпАП) встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов'язками, що дає можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення справи щодо неї полягає в активній участі в її розгляді і недопущенні зловживань наданими правами.
Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.
Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов'язки сторін, також зобов'язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.
Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. При цьому, до суду повернувся конверт зі зворотним повідомленням, з повісткою про виклик до суду (№ відправлення 067021677270) із довідкою Укрпошти, згідно якої «адресат відсутній за вказаною адресою».
Заперечень чи будь-яких пояснень щодо протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав.
Матеріали справи не містять клопотання про відкладення розгляду справи із зазначенням поважних причин неможливості явки у судове засідання ОСОБА_1 .
З огляду на викладене, вважаю за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 .
З'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, та оцінивши їх в сукупності, суддя дійшов наступних висновків.
За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.
Згідно диспозиції ч. 4 ст. 85 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у випадку грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).
Відповідно до п. 1 п/п 1 розділу IV Правил забороняється добування (вилов) такими знаряддями лову: сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів.
Винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, підтверджуються зібраними у справі доказами в їх сукупності та взаємозв'язку, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії МК № 000752/461 від 07.10.2025, яким встановлено обставини вчинення грубого порушення правил рибальства, а саме: ОСОБА_1 07.10.2025 близько 19:00 години, у м. Миколаєві, Інгульський район, поблизу вул. 2-а Набережна р. Інгул, проводив лов водних біоресурсів забороненим знаряддям - сіткою в брід. У поясненнях, які містяться в протоколі, ОСОБА_1 зазначив, що дійсно ловив рибу на р. Інгул, поблизу Аляудського мосту сіткою, піймав рибу карась 7 шт, плоскирку 2 шт;
- описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів від 07.10.2025, описом об'єктів лову (добування), вилучених у порушника від 07.10.2025 та квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №484 від 13.10.2025, згідно яких у ОСОБА_1 вилучено сітку ліскову L - 50м, h - 1,2 м, a - 50мм, човен металевий весловий "Малютка-2" синього кольору, без бортових номерів та рибу: карась сріблястий - 7 шт, плоскирка - 6 шт;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії МК № 000712/464 від 09.10.2025, яким встановлено обставини вчинення грубого порушення правил рибальства, а саме: ОСОБА_1 09.10.2025 близько 16:50 години, у м. Миколаєві, Інгульський район, поблизу вул. Набережна р. Інгул, здійснював вилов водних біоресурсів забороненим знаряддям - сіткою в брід. У поясненнях, які містяться в протоколі, ОСОБА_1 зазначив, що дійсно ловив сіткою у місті Миколаїв, вул. Набережна на р. Інгул, рибу не впіймав;
- описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів від 09.10.2025 та квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №476 від 13.10.2025, згідно яких у ОСОБА_1 вилучено сітку мисинову розмір довжина - 30 м, висота 1,5 м, крок вічка - 55 мм.
Сумніви у достовірності та істинності доказів, які містяться в матеріалах справи - відсутні.
Аналізуючи докази, що знаходяться в матеріалах справи, доходжу висновку, що наданими матеріалами поза розумним сумнівом доведено факт рибальства ОСОБА_1 із застосуванням заборонених знарядь лову, отже доводять його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи викладене, вважаю необхідним об'єднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП в одне провадження, а стягнення призначити на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП.
Вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 85 КУпАП, та виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вчинення правопорушення повторно, визнання ним вини, ступінь його вини, відсутність обставин, які виключають адміністративну відповідальність, визначених ст. ст. 38, 247 КУпАП, враховуючи правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про наявність визначених законом підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладення на нього основного адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі визначеному санкцією частини 4 статті 85 КУпАП.
Згідно з ч. 4 ст. 85 КУпАП, грубе порушення правил рибальства, зокрема рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, тягне за собою накладення штрафу з можливістю конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.
Таким чином, конфіскація зазначених предметів застосовується з урахуванням характеру правопорушення, а також інших обставин справи.
Згідно зі статтею 29 КУпАП, конфіскації підлягають лише ті предмети, які були безпосередніми знаряддями вчинення адміністративного правопорушення і є власністю правопорушника.
З матеріалів справи вбачається, що громадянин ОСОБА_1 здійснював вилов водних біоресурсів забороненим способом за допомогою сітки, яка, відповідно до Правил любительського рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 р. № 700, є забороненим знаряддям лову, у зв'язку з чим підлягає конфіскації. Оскільки вилучену рибу: карась сріблястий - 7 шт, плоскирка 6 шт на підставі накладної б/н від 07.10.2025 передано Комунальній установі "Центр реінтеграції бездомних осіб" та до матеріалів справи не додано доказів, що вилучений у ОСОБА_1 металевий човен, весловий "Малютка" є приватною власністю порушника, тому адміністративне стягнення накладається без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів та металевого човна, що відповідає санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП.
У відповідності до ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.
Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, встановлено що зазначеним адміністративним правопорушенням заподіяно шкоду рибному господарству України, тобто державі.
Однак, ст. 40 КУпАП не передбачає під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення вирішення питання про відшкодування винним майнової шкоди заподіяної державі.
В зв'язку з зазначеним Управлінню Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області слід роз'яснити право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства з позовом про відшкодування завданих збитків.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв'язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 4 ст. 85, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) грн 00 коп. на користь держави (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: УК у м.Миколаїв/Інгульський р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, рахунок отримувача: UА448999980313070106000014482) з конфіскацією сітки мисинової розмір довжина - 30 м, висота 1,5 м, крок вічка - 55 мм, сітки ліскової L - 50 м, h - 1,2 м, a - 50 мм без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів та металевого човна.
Роз'яснити, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп. (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001).
Речові докази:
- човен металевий, "Малютка-2", синього кольору - повернути ОСОБА_1 ;
- карась 7 екз., плоскирка 6 екз. - вважати переданими КУ "Центр реінтеграції бездомних осіб".
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд Миколаївської області.
Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.
Суддя Г.Ю. Валігурський