Справа № 487/7434/25
Провадження № 3/487/1650/25
07.11.2025 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Цуркан Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли з Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
- за ст. 173КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 20.09.2025 р., о 08 год. 40 хв. за адресою: м.Миколаїв, вул.Біла, 65 біля будинку ОСОБА_1 пошкодив колеса автомобіля «Chevrolet Aveo» НОМЕР_2 , висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, зазначив, що правопорушення він не вчиняв.
Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
В обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення працівниками поліції надано суду протокол адміністративного правопорушення, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.09.2025, протокол огляду місця події від 20.09.2025, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Стаття 173 КУпАП передбачає дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Таким чином, склад даного адміністративного правопорушення утворюють лише дії, які порушують громадський порядок і спокій громадян.
Разом із тим, у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.09.2025 ОСОБА_2 не вказує на порушення громадського порядку та спокою громадян, лише зазначає, що невідома особа пошкодила колеса на автомобілі.
У своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 вказує на те, що 20.09.2025 близько 08.20 год. він вийшов з дому та помітив як його сусід з квартири АДРЕСА_2 пробив невідомим предметом два колеса на автомобілі. Коли ОСОБА_2 почав запитувати, що той робить, сусід почав втікати та кричати, висловлювався в його адресу нецензурною лайкою.
Суд вважає, що такі пояснення не вказують саме на порушення громадського порядку та спокою громадян.
У своїх письмових пояснення ОСОБА_1 зазначає про те, що 20.09.2025 о 08.40 біля будинку АДРЕСА_3 у нього на побутовому ґрунті виник конфлікт із сусідом з квартири АДРЕСА_4 . Він в його адресу висловлювався нецензурною лайкою. Під час конфлікту у нього був ніж, так як сусід знаходився із битою та звинувачував його у тому, що він йому на автомобілі пошкодив колеса. У зв'язку із тим, що перебував у стані алкогольного сп'яніння, він не пам'ятає, щоб пошкодив йому колеса.
Враховуючи викладене, аналізуючи надані суду докази у сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, оскільки, з урахуванням наданих доказів суду, які є непереконливими та не вказують саме на умисне порушення ОСОБА_1 громадського порядку і спокою громадян, у суду наявні сумніви щодо його вини у вчиненні даного правопорушення. Саме по собі пошкодження шин на автомобілі за встановлених обставин не утворює склад правопорушення за ст. 173 КУпАП.
Таким чином, провадження в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.
Суддя Р.С. Цуркан