Справа № 487/7882/24
Провадження № 2/487/460/25
05.11.2025 м.Миколаїв
Заводський районний суд міста Миколаєва в складі
головуючого судді - Притуляк І.О.,
за участя секретаря судового засідання: Янковець Г.А.,
позивача: ОСОБА_1 ,
представника позивачів: адвоката Долгової Л.В.,
відповідача: ОСОБА_2
перевіривши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -
У проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
До судового засідання призначеного на 05.11.2025 року позивач ОСОБА_3 не з'явився, про дату, час та місце його проведення був повідомлений своєчасно, належним чином.
За повідомленням його представника - адвоката Долгової Л.В. до судового засідання не прибув по причині перебування у відряджені.
До судового засідання не зв'явився відповідач ОСОБА_4 про дату, час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно, належним чином.
Надав до суду заяву, у якій розгляд справи просив проводити за його відсутності.
До судового засідання не зв'явилася відповідач ОСОБА_5 про дату, час та місце судового засідання повідомлялася шляхом направлення копії Ухвали від 01.10.2025 року до "Електронного кабінету" та поштовим зв'язком.
Відповідно до Довідки від 02.10.2025 року копію ухвали від 01.10.2025 року було доставлено до "Електронного кабінету" ОСОБА_5 02.10.2025 року о 09:44:36.
Поштові конверти з копією ухвали від 01.11.2025 року, які направлялися ОСОБА_5 на адреси місця проживання, інформація про які наявна у матеріалах справи, а саме: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , були повернуті до суду з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.
Інформації про зміну місця проживання відповідач суду не надавала.
04.11.2025 року представник позивачів адвокат Долгова Л.В. подала до суду улопотання, яким, послаючись на положення ст.51 ЦПК України, просила виключити з числа відповідачів ОСОБА_5 , яка не є належним відповідачем у справі, не входить до складу спадкоємців, після смерті ОСОБА_6 , оскільки Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 24.12.2024 року у справі №487/9387/2025, ОСОБА_5 було відмовлено у встановленні додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 ..
У судовому засіданні представник позивачів адвокат Долгова Л.В. подане клопотання підтримала, наполягала на прийнятті рішення про виключення ОСОБА_5 з числа відповідачів у справі.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала думку свого представника.
У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 вказала, що на її переконання ОСОБА_5 не була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, а отже вирішення данного клопотання за її відсутності є неможливим.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Положення ст.51 ЦПК України, на які посилається представник позивачів у клопотанні, визначають право суду за клопотанням позивача залучити до участі у ній співвідповідача чи замінити первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Діючими нормами ЦПК України не передбачено, прийняття судом процесуального рішення про виключення особи зі складу відповідачів.
З урахуванням зазначеного клопотання представника позивача адвоката Долгової Л.В. задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суд -
У задоволенні клопотання представника позивачів - адвоката Долгової Людмили Валерієвни про виключення із числа відповідачів у справі №487/7882/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її складання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: І.О.Притуляк