Справа № 473/4297/25
іменем України
"06" листопада 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Лузан Л.В., за участю секретаря судового засідання Ліхачової А.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в серпні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 27573,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 07 жовтня 2021 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та відповідачем був укладений договір кредитної лінії №0816-3510. Відповідно до вказаного договору ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» відкрило на користь ОСОБА_1 кредитну лінію з кредитним лімітом у 3900,00 грн зі строком користування коштами протягом 300 календарних днів з моменту перерахування кредиту позичальнику (який складається з базових періодів кредитування строком 21 календарних днів кожен), а відповідач зобов'язався повернути кредит до 02 серпня 2022 року, а також сплачувати проценти за користування ним: у розмірі 2,00 % за кожен день користування коштами від суми залишку заборгованості за кредитом (знижена процентна ставка), у межах першого базового періоду, у розмірі 3,00 % за кожен день користування коштами від суми залишку заборгованості за кредитом (стандартна процентна ставка).
26 грудня 2024 року ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» уклало з ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» договір факторингу №УКФ-261224-2, за яким відступило позивачу за плату право грошової вимоги до ОСОБА_1 за зобов'язаннями, що виникли з кредитного договору №0816-3510 від 07 жовтня 2021 року.
Позичальник свої зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість у загальному розмірі 27573,00 грн, у тому числі: заборгованість за кредитом у розмірі 3900,00 грн, заборгованість за процентами в розмірі 23673,00 грн.
Вказану заборгованість позивач просив стягнути з відповідача в повному обсязі.
В судове засідання представниця позивача Савченко Т.О. не з'явилася, проте в матеріалах справи (позові) міститься заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, судом відповідно до ч.ч. 7,8 ст. 128 ЦПК України вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи за місцем його реєстрації, причину неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, суд прийшов до наступного.
При цьому суд встановив, що 07 жовтня 2021 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та відповідачем був укладений договір кредитної лінії №0816-3510. Відповідно до вказаного договору ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» відкрило на користь ОСОБА_1 кредитну лінію з кредитним лімітом у 3900,00 грн зі строком користування коштами протягом 300 календарних днів з моменту перерахування кредиту позичальнику (який складається з базових періодів кредитування строком 21 календарних днів кожен), а відповідач зобов'язався повернути кредит до 02 серпня 2022 року, а також сплачувати проценти за користування ним: у розмірі 2,00 % за кожен день користування коштами від суми залишку заборгованості за кредитом (знижена процентна ставка), у межах першого базового періоду, у розмірі 3,00 % за кожен день користування коштами від суми залишку заборгованості за кредитом (стандартна процентна ставка).
26 грудня 2024 року ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» уклало з ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» договір факторингу №УКФ-261224-2, за яким відступило позивачу за плату право грошової вимоги до ОСОБА_1 за зобов'язаннями, що виникли з кредитного договору №0816-3510 від 07 жовтня 2021 року.
Зміст кредитного договору свідчить про досягнення сторонами згоди відносно всіх істотних умов договору, в тому числі й щодо встановлення процентів.
Згідно ч. 1 ст.626 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Стаття 627 ЦК України передбачає, що відповідно до ст.6 цього Кодексусторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів Цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
При цьому, згідно ч. 1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ст. 638 ЦК України).
Згідно ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.
Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 207 ЦК України (в редакції, чинній на час укладення договору) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.
Згідно ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та відповідач з дотриманням положень ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» уклали між собою кредитний договір в електронній формі, узгодили у ньому усі істотні умови, відповідно до ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» позичальник, погодившись з ними, підписав договір за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Таким чином, відповідач набув статусу, прав та обов'язків позичальника в кредитних правовідносинах з ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС».
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Відповідно до ст.ст.611,612,623-625,1049,1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику в строк та в порядку, що встановлені договором.
В разі несвоєчасного повернення позики або її чергової частини (прострочення боржника) він не звільняється від обов'язку виконання зобов'язання, зокрема повинен повернути суму позики разом з процентами та іншими нарахуваннями, відшкодувати позикодавцю збитки та сплатити неустойку.
Також, відповідно до п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно ч. 1 ст.1077, ч. 1 ст.1078, ч. 1 ст.1082 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові (ст.514, ч. 1 ст.1084 ЦК України).
Таким чином, з укладенням договорів факторингу до позивача перейшли усі права та обов'язки первісного кредитора за договором.
Матеріалами справи, а саме копією довідки ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» підтверджено успішне зарахування кредитних коштів за договором №0816-3510 від 07 жовтня 2021 року в розмірі 3900,00 грн через систему платежів «EASYPAY_API» на зазначену позичальником банківську картку, що повністю підтверджує факт виконання ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» свого зобов'язання перед відповідачем.
В той же час, матеріали справи не містять доказів належного виконання позичальником своїх зобов'язань на користь позивача.
Згідно наданого позивачем розрахунку, заборгованість за кредитом становить 27573,00 грн, у тому числі: заборгованість за кредитом у розмірі 3900,00 грн, заборгованість за процентами в розмірі 23673,00 грн.
Вказаний розрахунок відповідачем не спростовано, не надано доказів його неправильності або альтернативного розрахунку.
Тому вказана заборгованість на підставі ст.ст.526,530 ЦК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню понесені останнім судові витрати, а саме 2422,40 грн судового збору.
Керуючись ст.ст. 12,13,76-83,141,259,263-265,280-282,289 ЦПК України, суд
позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор», місцезнаходження: місто Київ, вулиця Алмазова Генерала, будинок, 13, офіс, 601, ідентифікаційний код 43170298, заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 0816-3510 від 07 жовтня 2021 року в розмірі 27573,00 грн, у тому числі: заборгованість за кредитом у розмірі 3900,00 грн, заборгованість за процентами в розмірі 23673,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор», місцезнаходження: місто Київ, вулиця Алмазова Генерала, будинок, 13, офіс, 601, ідентифікаційний код 43170298, судові витрати в розмірі 2422,40 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення.
Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.
Суддя Л.В.Лузан