06 листопада2025 року
м. Київ
справа № 173/2812/23
провадження № 61-11325ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2025 року та постанову Дніпровськогоапеляційного суду від 29 липня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності,
29 серпня 2025 року засобами поштового зв'язку ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2025 року.
Ухвалою Верховного Суду від 18 вересня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано заявнику: 1) надіслати на адресу суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2025 року та постанови Дніпровськогоапеляційного суду від 29 липня 2025 року із зазначенням підстав для поновлення такого строку та надати належні докази на підтвердження поважності причин пропуску цього строку; 2) надіслати на адресу суду касаційну скаргу у новій редакції з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) з обґрунтуванням (мотивуванням) наявності цієї (цих) підстави (підстав), та яка відповідає вимогам статтям 392, 409 ЦПК України та надіслати копії скарги у новій редакції та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи
16 жовтня 2025 року засобами поштового зв'язку ОСОБА_1 надіслав заяву про поновлення стоку на касаційне оскарження рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2025 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2025 року та касаційну скаргу у новій редакції.
Обґрунтовуючи підстави пропуску строку на касаційне оскарження, заявник посилається на те, що повний текст судового рішення йому не надсилався, але 29 липня 2025 року оскаржувану постанову було надіслано до електронного кабінету ЄСІТС його представника - адвоката Кущ О. М., а тому датою отримання копії оскаржуваної постанови вважається 30 липня 2025 року. Просить поновити строк на касаційне оскарження, оскільки він звернувся з касаційною скаргою протягом тридцяти днів з доня отримання копії оскаржуваної постанови.
Наведені заявником причини для поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та надані ним докази не дають достатніх підстав для визнання їх поважними з огляду на таке.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною другою статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08 жовтня 2020 року в справі
№ 9901/32/20 виснувала, що інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб'єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв'язку з пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб'єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов'язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.
У постанові Верховного Суду від 20 березня 2024 року в справі № 560/14349/23 зазначено, що Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово вказував на те, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася до суду, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
Із Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що повний текст постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2025 року складено 29 липня 2025 року.
Таким чином, перебіг тридцятиденного строку для подання касаційної скарги починається 30 липня 2025 року та закінчується 28 серпня 2025 року.
З наданих до заяви про поновлення строку документів вбачається, що 29 липня 2025 року копію оскаржуваної постанови апеляційного суду було надіслано представнику позивача через підсистему ЄСІТС «Електронний суд».
Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Будь-яких даних про час надходження копії оскаржуваної постанови до електронного кабінету представника позивача в матеріалах касаційного провадження не має.
Заявник звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою 29 серпня 2025 року, що вбачається з відмітки на поштовому конверті, який зданий до відділення Укрпошти, тобто з пропуском строку, встановленого статтею 390 ЦПК України.
Звертаючись з заявою про поновлення строку, заявник не надає доказів, з яких можливо було б встановити, що йому перешкоджало подати касаційну скаргу у встановлений законом строк, або доказів, з яких можливо встановити час доставлення копії судового рішення до електронного кабінету.
Відповідно до частин першої-шостої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
У зв'язку з тим, що підстави пропуску строку на касаційне оскарження є неповажними, а безпідставне поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення вищезазначеного недоліку касаційної скарги, а саме: направити до суду касаційної інстанції заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень, в якій навести інші підстави для поновлення цього строку та надати відповідні докази.
Відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, поданої на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2025 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2025 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М. Є. Червинська