06 листопада 2025 року
м. Київ
справа № 171/1835/25
провадження № 61-13781ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,
Червинської М. Є.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Патріот» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Патріот» (далі - КП «Патріот») про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
у розмірі 349 294,45 грн.
Рішенням Покровського міського суду Дніпропетровської області
від 30 червня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Визнано незаконним та скасовано наказ від 06 травня 2022 року № 6 про звільнення ОСОБА_2 з посади головного бухгалтера КП «Патріот».
Поновлено ОСОБА_2 на посаді головного бухгалтера КП «Патріот».
Стягнено з КП «Патріот» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 349 294,45 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 підлягало негайному виконанню.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року рішення Покровського міського суду Дніпропетровської області від 30 червня 2025 року скасовано та ухвалено нове рішення відмову в задоволенні позову.
29 жовтня 2025 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня
2025 року
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 13 вересня 2017 року
у справі № 761/30967/15-ц, постановах Верховного Суду від 08 травня
2019 року у справі № 489/1609/17, від 11 квітня 2024 року у справі
№ 127/29246/22, від 06 червня 2024 року у справі № 367/569/23 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати із Покровського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу № 171/1835/25 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Патріот» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк,
який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. М. Коротун
Є. В. Коротенко
М. Є. Червинська