06 листопада 2025 року
м. Київ
справа № 725/2306/21
провадження № 61-733св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротуна В. М.,
розглянув при попередньому розгляді справи у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 , яка є правонаступником ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Іщенко Алла Володимирівна, про розірвання договору довічного утримання, повернення майна та скасування обтяження, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Іщенко Алла Володимирівна, про зміну умов договору довічного утримання, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 27 листопада 2024 року у складі колегії суддів: Половінкіної Н. Ю., Лисака І. Н., Одинака О. О.,
У квітні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , у якому просила суд розірвати договір довічного утримання від 04 серпня 2020 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Іщенко А.В., зареєстрований в реєстрі за номером 3925, застосувати наслідки розірвання договору довічного утримання від 04 серпня 2020 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Іщенко А. В., зареєстрований в реєстрі за номером, 3925 та повернути ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 , визнавши за нею право власності на вказану квартиру, скасувати обтяження за № 37610870, зареєстроване 04 серпня 2021 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іщенко А. В. на підставі договору довічного утримання від 04 серпня 2020 року № 3925 щодо заборони відчуження квартири АДРЕСА_2 .
У червні 2021 року ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Іщенко А. В., у якому просила змінити умови абзацу першого пункту 6 договору довічного утримання від 04 серпня 2020 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Іщенко А. В., зареєстрованого в реєстрі за номером 3925, які викласти в наступній редакції: «Матеріальне забезпечення з утримання, яке має щомісячно надаватися відчужувачу, оцінюється сторонами в розмірі 2 000,00 грн шляхом перерахування на картковий рахунок відчужувача щомісячно до 15 числа разом з умовою збереження права безоплатного довічного проживання ОСОБА_2 у відчужуваній квартирі. В іншій частині пункт 6 та інші положення договору залишити без змін за умов дотримання сторонами вимог, передбачених статтями 652, 653, 654 ЦК України.
Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 червня 2021 року залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Іщенко А. В. Зустрічний позов прийнято до спільного розгляду із первісним позовом.
08 лютого 2024 року Першотравневий районний суду м. Чернівці своєю ухвалою залучив ОСОБА_1 правонаступником позивача ОСОБА_2
11 вересня 2024 року Першотравневий районний суду м. Чернівці ухвалив рішення, яким відмовив у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 , яка є правонаступником ОСОБА_2 , та у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 .
Не погодившись з указаним судовим рішенням, ОСОБА_1 , в інтересах якої діютьадвокатиКотович Ю. В., Хоміцька Т. Б. , подала апеляційну скаргу, у якій просила скасувати рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 вересня 2024 року в частині відмови у задоволенні первісного позову ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити.
Чернівецький апеляційний суд своєю постановою від 27 листопада 2024 року задовольнив частково апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Котович Ю. В., Хоміцька Т. Б .
Скасував рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 вересня 2024 року в частині відмови у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 , яка є правонаступником ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Іщенко А. В., про розірвання договору довічного утримання.
Позов ОСОБА_1 , яка є правонаступником ОСОБА_2 , в цій частині задовольнив.
Розірвав договір довічного утримання, укладений між ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Іщенко А. В. 04 серпня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за номером 3925.
Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 вересня 2024 року в частині відмови у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 , яка є правонаступником ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Іщенко А. В., про повернення ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_2 , визнавши право власності, скасування обтяження змінив в мотивувальній частині, виклав їх в редакції цієї постанови.
В решті рішення залишив без змін.
13 січня 2025 року ОСОБА_3 череззасоби поштового зв'язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Чернівецького апеляційного суду від 27 листопада 2024 року, у якій просить скасувати оскаржуване судове рішення і залишити в силірішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 вересня 2024 року.
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 27 січня 2025 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.
09 квітня 2025 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
Справу за позовом ОСОБА_1 , яка є правонаступником ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Іщенко Алла Володимирівна, про розірвання договору довічного утримання, повернення майна та скасування обтяження, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Іщенко Алла Володимирівна, про зміну умов договору довічного утримання, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 27 листопада 2024 року призначити до розгляду в складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Коротенко
А. Ю. Зайцев
В. М. Коротун