Справа №463/6142/25
Провадження №3/463/1286/25
05 листопада 2025 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Головатий Р.Я., з участю захисника ОСОБА_1 - Мар'яш Лілії Валеріївни, розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, -
ОСОБА_1 28.06.2025 о 22 год. 20 хв. у м.Винники на вул.Кільцева, 3, керуючи транспортним засобом «Renault Koleos», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нечітка вимова та поведінка, що не відповідає обстановці, будучи учасником ДТП, по прибуттю поліції на місце, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння як на місці ДТП, так і у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, разом з тим його захисник просила долучити до матеріалів справи його письмові пояснення, у яких ОСОБА_1 зазначає, що коли до нього підійшли працівники поліції він сидів у своєму автомобілі, а тому вимога пройти огляд на стан сп'яніння була незаконною та необґрунтованою. Крім цього, не було оформлено і саме направлення до медичного закладу та акт огляду. Вважає дії працівників поліції протиправними, а складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали такими, що не можуть бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України, тому просить провадження у справі закрити.
Під час розгляду справи захисник Орищина М.Є. просила провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з підстав, викладених у письмовому клопотанні. Додатково зазначила, що матеріали справи не містять доказів руху транспортного засобу, а тому вважає вимогу пройти огляд на стан сп'яніння незаконною та необґрунтованою. Крім цього, не було оформлено і саме направлення до медичного закладу.
Допитаний за клопотанням захисника Орищина М.Є. інспектор 1 взводу 4 роти 2 батальйону УПП у Львівській області старший лейтенант поліції Кригуль Р.С. пояснив, що під час чергування отримав виклик на місце ДТП, прибувши на яке було допитано свідка про обставини ДТП та складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ч.1 ст.130 КпАП України. Факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння як на місці ДТП, так і у медичному закладі зафіксовано на відеореєстратор.
Суддя критично оцінює доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що вимога пройти огляд на стан сп'яніння була незаконною та необґрунтованою так як ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, оскільки такі спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №375620 від 28.06.2025, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №375641 від 28.06.2025, рапортом працівника патрульної поліції, а також відеозаписами з нагрудного реєстратора інспекторів патрульної поліції, на яких зафіксовано, зокрема те, що ОСОБА_1 підтвердив керування транспортним засобом (clip 1 02:58), а також те, що йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці ДТП чи у медичному закладі, від чого ОСОБА_1 відмовився (clip 0 06:23).
Крім цього, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується постановою Франківського районного суду м.Львова від 22.09.2025 у справі №465/5768/25, яка як пояснила під час розгляду справи захисник не оскаржувалась та набрала законної сили, про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України у зв'язку з тим, що останній 28.06.2025 о 22:20 у м. Винники, вул. Кільцева 3, керуючи транспортним засобом Renault Koleos, не був уважний не стежив за дорожньою обстановкою, вчасно не реагував на її зміну, при русі заднім ходом не впевнився, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не впорався з керуванням внаслідок чого з'їхав на транспортному засобі у кювет. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.2.3.б.ПДР та п.10.9 ПДР.
Також, суддя критично оцінює посилання ОСОБА_1 та його захисника на порушення процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення сп'яніння, оскільки такі не знайшли свого підтвердження, спростовуються вищевказаними доказами та не свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності.
З урахуванням наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Крім цього, відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст.33, 40-1, 130, 284, 294 КпАП України, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі, тобто становитиме 34000 грн.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Р.Я. Головатий