308/14737/25
про відкриття провадження у адміністративній справі
06.11.2025 місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., перевіривши матеріали позовної заяви адвоката Тарасенко Віри Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови та закриття провадження у справі
до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від адвоката Тарасенко Віри Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 (далі - позивач), надійшла позовна заява до ІНФОРМАЦІЯ_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 (далі - відповідач), у якій позивач просить суд:
-визнати протиправною та скасувати постанову №1069-1 від 16.05.2025 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень;
Підставою позову є протиправність, на переконання позивача, постанови відповідача
про накладення адміністративного стягнення.
Ухвалою від 09.10.2025 суддя залишив позовну заяву без руху, надав строк для усунення недоліків.
На виконання вищевказаної ухвали судді представниця позивача подала заяву про усунення недоліків.
За таких обставин суддя констатує про необхідність прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.
Відповідно до частини другої статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій вказаної статті.
Суддя встановив, що вказана справа не відноситься до справ, які згідно з частиною четвертою статті 257 КАС України не можуть розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.
З урахуванням категорії та складності справи, обсягу та характеру доказів у ній, суддя вважає за доцільне розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
До поданої позовної заяви представницею позивача долучено клопотання про витребування додаткових доказів, яке, на переконання судді слід задовольнити частково, зважаючи на таке.
Згідно з частиною першою статі 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з частинами 1, 2 статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Отже, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у діях такої особи склад адміністративного правопорушення.
Відповідно до положень статті 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Відповідно до частини 4 статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Згідно з частиною 3 статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07.11.2024 по справі №9901/452/21 вказувала про таке:
«Принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі полягає насамперед у активній ролі суду при розгляді справи; в адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує виключно тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставини справи, щоб суд ухвалив справедливе та об'єктивне рішення; принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору; з'ясовує якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; а в разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази. Інакше кажучи, КАС безпосередньо уповноважує адміністративний суд на активну участь у доказуванні в адміністративній справі, наділяє його повноваженнями на збирання доказів, що мають значення для правильного вирішення спору по суті».
Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом оскарження у цій справі являється постанова №1069-1 від 16.05.2025 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
На переконання судді, для повного з'ясування та перевірки всіх обставин, що охоплюються предметом доказування у цій справі від відповідача слід витребувати належним чином засвідчені копії матеріалів, що стали підставою для її складання.
Крім того, представниця позивача покликається на ряд процедурних порушень під час вручення повістки для проходження військово-лікарської комісії, а також повідомлення позивача про розгляд відносно нього адміністративних матеріалів.
У зв'язку з наведеним, суддя вважає за доцільне витребувати від відповідача відомості про:
-здійснення фото- та відеофіксації перевірки документів позивача представниками відповідача 16.05.2025;
-здійснення фото- та відеофіксації вручення повістки для проходження військово-лікарської комісії позивачем;
-повідомлення позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення станом на 16.05.2025.
Таким чином, суддя з огляду на підстави і предмет заявленого позову, а також у зв'язку з потребою в перевірці обставин, на які посилається представниця позивача, констатує про необхідність витребування додаткових доказів.
Між тим, у задоволенні решти клопотання про витребування слід відмовити, так як представницею позивача не доведено значимість інформації, про витребування якої вона просить суд, та спроможність такої інформації вплинути на вирішення спору по суті.
У поданій заяві на усунення недоліків позовної заяви представниця позивача просить поновити строк звернення до суду з цим позовом. Між тим, суддя вважає за можливе розгляд цього клопотання проводити після відкриття провадження у справі.
Керуючись статтями 9, 77, 80, 160, 161, 171, 257, 260 КАС України, суддя
прийняти позовну заяву до розгляду й відкрити провадження у справі.
Розгляд адміністративної справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.
Призначити розгляд справи на 16 год. 00 хв. 17 листопада 2025 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.
Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, із доданням до відзиву доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Клопотання представниці позивача про витребування додаткових доказів задовольнити частково.
Витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) такі докази:
-відомості про здійснення фото- та відеофіксації перевірки документів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , представниками ІНФОРМАЦІЯ_3 16.05.2025;
-відомості про здійснення фото- та відеофіксації вручення повістки для проходження військово-лікарської комісії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
-відомості про повідомлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про розгляд справи про адміністративне правопорушення станом на 16.05.2025.
У задоволенні решти клопотання про витребування додаткових доказів відмовити повністю.
Вказані докази надіслати до суду протягом 5 днів з моменту отримання ухвали суду, однак не пізніше 17.11.2025.
Роз'яснити ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://ug.zk.court.gov.ua
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя В.Й. Данко