Справа №303/6029/25
2-а/303/78/25
ряд. стат. звіту - 140
06 листопада 2025 року Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області під головуванням судді Мирошниченка Ю.М. з участю секретаря судових засідань Лукач К.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
Позивач просить скасувати постанову інспектора патрульної поліції ЕНФ № 4817916 від 26.05.2025 р., якою на нього накладено адміністративне стягнення за частиною 2 статті 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн за порушення вимог пункту 9.2 «б» ПДР України. Стверджує, що правил дорожнього руху не порушував. Покликається на недоведеність, зазначених у постанові обставин. Також вказує на порушення інспектором процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Представник Департаменту патрульної поліції подав відзив на позовну заяву, в якому стверджує, що дії та рішення поліцейського були законними. Просить відмовити у задоволенні позову через його безпідставність.
Позов підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться у межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до частини 2 статті 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
26 травня 2025 року інспектором патрульної поліції в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції Шелембою М.М. винесено постанову серії №ЕНА №4817916, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено штраф у розмірі 510 гривень за те, що він 26.05.2025 року, керуючи транспортним засобом марки Dacia Logan державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , на вул. Автомобілістів буд. 28 в м. Мукачево не ввімкнув покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив вимогу пункту 9.2 «б» ПДР.
Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд зауважує, що саме відповідач як суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести правомірність прийнятого ним рішення.
Водночас відповідачем у цій справі не надано належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення.
Не спростовує цього висновку твердження відповідача про те, що про наявність цієї справи він дізнався тільки 08.08.2025 року, що унеможливило надання суду відеозапису з нагрудної камери поліцейського, яким зафіксовано правопорушення позивача, бо відповідно до п. 3 Розділу VIII наказу МВС України від 18.12.2018 № 1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» строк зберігання відеозаписів становить з портативних та відео реєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА становить 30 діб.
Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 здав позов на пошту 05.06.2025 р., про що свідчить штемпель на конверті, в якому позовний матеріал надійшов до суду та був зареєстрований в канцелярії 06.08.2025 р.
За таких обставин відсутні підстави для висновку про те, що докази правопорушення, якщо таке мало місце, втрачені через байдужість або пасивну поведінку позивача щодо реалізації своїх процесуальних прав.
Водночас суд наголошує, що пересилання процесуального документа засобами державного поштового зв'язку (АТ «Укрпошта») до суду протягом двох місяців є проявом неналежного врядування, наслідки якого покладаються на саму державу й не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.
На підставі викладеного суд, керуючись ст. ст. 2, 9, 12, 72-78, 132, 139, 241-247, 286 КАС України,
Позов задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 7817916 від 26.05.2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 2 статті 122 КУпАП на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.
Головуючий Юрій Мирошниченко