Справа № 149/3789/24
Провадження №3/149/65/25
Номер рядка звіту 149
07.11.2025 року м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працювлаштованого, одруженого, на утриманні двоє дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1
до адміністративної відповідальності за ч.ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,
14.11.2024 о 13:00 год по вул. Василя Порика у м. Хмільник Вінницької області ОСОБА_1 , повторно протягом року керував транспортним засобом "ВАЗ 2108", н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом.
16.12.2024 о 13:45 год на автомобільній дорозі Т06-10 у с. Великий Митник Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_1 , повторно протягом року керував транспортним засобом "ВАЗ 2108", н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом.
20.12.2024 о 12:05 год по вул. Гагаріна у с. Війтівці Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_1 , повторно протягом року керував транспортним засобом "ВАЗ 2108", н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом.
30.04.2025 о 10:10 год по вул. Монастирська у м. Хмільник Вінницької області ОСОБА_1 , повторно протягом року керував транспортним засобом "ВАЗ 2108", н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом.
22.05.2025 о 13:45 год по вул. Вузькоколійна у м. Хмільник Вінницької області ОСОБА_1 , повторно протягом року керував транспортним засобом "ВАЗ 2108", н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом.
22.05.2025 о 13:45 год по вул. Вузькоколійна у м. Хмільник Вінницької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ 2108", н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння (не природна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук), від огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився.
01.06.2025 о 15:30 год по вул. Літописна у м. Хмільник Вінницької області ОСОБА_1 , повторно протягом року керував транспортним засобом "ВАЗ 2108", н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом.
10.06.2025 о 21:05 год по вул. Українця Владислава у м. Хмільник Вінницької області ОСОБА_1 , повторно протягом року керував транспортним засобом "ВАЗ 2108", н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом.
12.06.2025 о 12:45 год по вул. Вугринівська у м. Хмільник Вінницької області ОСОБА_1 , повторно протягом року керував транспортним засобом "ВАЗ 2108", н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом.
09.07.2025 о 06:33 год по просп. Свободи у м. Хмільник Вінницької області ОСОБА_1 , повторно протягом року керував транспортним засобом "ВАЗ 2108", н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом.
11.07.2025 о 18:00 год по вул. Івана Богуна у м. Хмільник Вінницької області ОСОБА_1 , повторно протягом року керував транспортним засобом "ВАЗ 2108", н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом.
28.07.2025 о 15:30 год по просп. Свободи у м. Хмільник Вінницької області ОСОБА_1 , повторно протягом року керував транспортним засобом "ВАЗ 2108", н.з. НОМЕР_3 , не маючи права керування таким транспортним засобом.
05.08.2025 о 20:18 год по вул. Владислава Українця у м. Хмільник Вінницької області ОСОБА_1 , повторно протягом року керував транспортним засобом "ВАЗ 2108", н.з. НОМЕР_3 , не маючи права керування таким транспортним засобом.
07.08.2025 о 21:10 год по вул. Владислава Українця у м. Хмільник Вінницької області ОСОБА_1 , повторно протягом року керував транспортним засобом "ВАЗ 2108", н.з. НОМЕР_3 , не маючи права керування таким транспортним засобом.
Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як порушення вимог пп. а п. 2.1, п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
11.12.2024 у суді ОСОБА_1 не зміг виразно висловити свою позицію щодо наведених у протоколах обставин правопорушень. Дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_2 повідомила про наявність у ОСОБА_1 психічного захворювання, внаслідок яких він не контролює свої дії, не пам'ятає деякі обставини, не може надати пояснень.
Постановами від 25.12.2024, 18.06.2025, 19.06.2025, 18.07.2025, 05.11.2025 та 07.11.2025 справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП об'єднані в одне провадження.
Постановою від 16.01.2025 у справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу для з'ясування наявності чи відсутності у ОСОБА_1 стану неосудності, однак зважаючи на неодноразові виклики до експертної установи ОСОБА_1 не з'явився, а тому 18.06.2025 матеріали справи повернуто експертною установою без проведення експертизи.
Постановою від 05.08.2025 у справі повторно призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу для з'ясування наявності чи відсутності у ОСОБА_1 стану неосудності.
03.11.2025 до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта Вінницької філії судових експертиз ДУ "ІСП МОЗ України" № 713 за наслідками якого, станом на момент вчинення адміністративних правопорушень, ОСОБА_1 виявляв психічні розлади у вигляді розладів психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, помірне порушення пізнавальних функцій органічного генезу, судомний синдром анамнестично. В силу наявного психічного стану ОСОБА_1 міг розуміти значення своїх дій та керувати ними. На теперішній час у ОСОБА_1 виявлені психічні розлади у вигляді розладів психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдрому залежності, помірне порушення пізнавальних функцій органічного генезу, судомний синдром анамнестично. В силу наявного психічного стану ОСОБА_1 може розуміти значення своїх дій та керувати ними.
У суді 07.11.2025 ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 5 ст. 126 КУпАП визнав повністю, підтвердив факти керування автомобілем не маючи права ним керувати. Вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що поспішав до школи, забрати дітей, а тому відмовився від проведення огляду в закладі охорони здоров'я, оскільки на це потрібен був значний час.
Адвокат Матюха В. В. у суді вказав на закінчення на момент розгляду справи строківнакладення адміністративного стягнення за деякими правопорушеннями, а тому просив закрити провадження у справі.
Суддя, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Матюху В. В., дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.
Щодо порушення пп. а п. 2.1 ПДР та вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП (епізоди від 14.11.2024, 16.12.2024, 20.12.2024, 30.04.2025, 22.05.2025, 01.06.2025, 10.06.2025, 12.06.2025, 09.07.2025, 11.07.2025, 28.07.2025 та 05.08.2025)
Згідно з пп. а 2.1 Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Дії ОСОБА_1 за даними епізодами кваліфіковані вірно, як ч. 5 ст. 126 КУпАП, його вина підтверджується дослідженими судом матеріалами, протоколами, рапортами, відеозаписами з відеореєстраторів.
Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті (ч. 2 ст. 38 КУпАП).
Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП (п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП).
Приймаючи до уваги те, що вищевказані равопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 КУпАП вчинені 14.11.2024, 16.12.2024, 20.12.2024, 30.04.2025, 22.05.2025, 01.06.2025, 10.06.2025, 12.06.2025, 09.07.2025, 11.07.2025, 28.07.2025, 05.08.2025, на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому клопотання адвоката підлягає задоволенню, а провадження у справі в цій частині - закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Стосовно порушення пп. а п. 2.1 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП (епізод від 07.08.2025)
Згідно з пп. а 2.1 Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
У рішенні по справі "О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Вина ОСОБА_1 у порушенні вимог пп. а п. 2.1 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 415763 від 07.08.2025 в якому викладені обставини правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, наявні відмітки про роз'яснення ОСОБА_1 прав та обов'язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також підписи ОСОБА_1 про ознайомлення зі змістом протоколу та отримання його копії;
довідкою БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області з якої встановлено, що ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом;
відеозаписами із нагрудних камер поліцейських, яким, серед іншого, зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом, його пояснення по суті правопорушення, а також складення протоколу про адміністративне правопорушення.
Зазначені докази у своїй сукупності підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП за епізодом від 07.08.2025.
Стосовно порушення п. 2.5 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП
Згідно із п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП, серед іншого передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
У рішенні по справі "О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 338377 від 22.05.2025 в якому викладені обставини правопорушення, передбаченого 1 ст. 130 КУпАП, наявні відмітки про роз'яснення ОСОБА_1 прав та обов'язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також підписи ОСОБА_1 про ознайомлення зі змістом протоколу та отримання його копії;
направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 , у якого виявлено ознаки наркотичного сп'яніння, направлявся для проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння до КНП "Хмільницька ЦЛ";
відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, якими зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом, виявлення у нього ознак наркотичного сп'яніння, а також його відмову від огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Зазначені докази у своїй сукупності доводять вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Щодо накладення адміністративного стягнення
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 2 КУпАП).
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, які є грубими порушеннями Правил дорожнього руху та мають підвищену суспільну небезпеку, особу ОСОБА_1 , суддя, з урахуванням ст. 36 КУпАП, доходить висновку про застосування адміністративного стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п'ять років без оплатного вилучення транспортних засобів, оскільки вони належать іншим особам.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст.ст. 27, 30, 33-35, 38, 40-1, 126, 130, 221, 247, 280, 283, 284, 289, 294, 307, 308 КУпАП, суддя,
Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та, з урахуванням ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави (Отримувач: ГУК у Він.обл./Він.обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (ІВАN): UA418999980313080149000002001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300) у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п'ять років.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП (епізоди від 14.11.2024, 16.12.2024, 20.12.2024, 30.04.2025, 22.05.2025, 01.06.2025, 10.06.2025, 12.06.2025, 09.07.2025, 11.07.2025, 28.07.2025 та 05.08.2025), - закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605,60 гривень.
Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Ігор ОЛІЙНИК