2-а/130/26/2025
130/1320/25
"16" жовтня 2025 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Порощука П.П.
при секретарі судових засідань Маліщук Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Позовну заяву обгрунтував тим, що інспектором 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області лейтенантом поліції Хміль В.Б. винесено постановою серії ЕНА №4647029 від 04.05.2025 року та ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП і накладено штраф у розмірі 20400,00 грн., за те, що ОСОБА_1 , 03.05.2025 року о 23 год. 40 хв. на 35 км. дороги М-09, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем «Renault Megane Scenic», з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », при цьому був позбавлений права керування Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області від 02.04.2025 року, чим порушив п.п. 2.1.а Правил дорожнього руху. Вважає вказане рішення посадової особи суб'єкта владних повноважень безпідставним та такими, що підлягає скасуванню. ОСОБА_1 не вчиняв правопорушень передбачених ч.4 ст.126 КУпАП, оскільки не знав про те, що постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02.04.2025 року у справі № 130/762/25 його було позбавлено права керування транспортними засобами на 1 рік, яка набула чинності. Він не був присутній під час судового розгляду, належним чином не був повідомлений про дату та час судового розгляду, незважаючи на що, суд розглянув справу, чим порушив права ОСОБА_1 на захист, у зв'язку з чим 09.05.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на вищезазначену постанову суду. Тобто, постанова Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02.04.2025 року у справі № 130/762/25 не отримувалася особою притягнутою до адміністративної відповідальності, дана постанова отримана його представником лише 09.05.2025 року в приміщенні суду, про що свідчить запис на заяві про надання справи для ознайомлення та видачу копії постанови. Відповідно, ОСОБА_1 продовжував керувати транспортним засобом та дозволяв собі сідати за кермо, оскільки був впевнений у тому, що розгляд справи ще не відбувся, за складений протокол 11.03.2025 року йому було відомо, але він очікував виклику до суду, що висловити свої заперечення щодо складеного протоколу. 29.04.2025 року в мобільному додатку «ДІЯ» його посвідчення водія відображалося, того дня він оновлював додаток та бачив там посвідчення водія, саме того дня ОСОБА_1 виїжджав за межі території України та перевіряв чи всі документи у нього в порядку, а 03.05.2025 року коли було винесено оскаржувану постанову він повертався додому. Відповідно в діях ОСОБА_1 був відсутній умисел на вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, оскільки він не знав про прийняття судом постанови про позбавлення його права керування. У зв'язку з чим, просить таку постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.
Ухвалою від 19.05.2025 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.
10.06.2025 року до суду надійшов відзив.
08.09.2025 року представник позивача адвокат Смірнова С.М. надав клопотання про надання додаткових доказів у справу.
13.08.2025 року ухвалою суду приєднано до матеріалів справи наданий представником позивача адвокатом Смірновим С.М. доказ - постанову Вінницького апеляційного суду від 28.05.2025 року.
В судове засідання представник позивача адвокат Смірнов С.М. не з'явився, попередньо надав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності.
Представник відповідача - Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Джирва С. в судове засідання не з'явився, в наданому відзиві просив розгляд справи провести в його відсутність, позовні вимоги не визнав. У Відзиві вказав, що під час перевірки документів ОСОБА_1 інспектором було встановлено, що позивач є позбавленим права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02.04.2025 року, а тому просив відмовити у задоволенні позову.
Оскільки відповідач подав відзив на позовну заяву, а представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, суд вважає, що справу необхідно слухати їх відсутності на підставі наявних у справі доказів, достатніх для постановлення рішення.
Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, належним чином повідомленого про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи, відповідно до ч.3 ст.268 КАС України, тому відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, з таких підстав.
Відповідно до матеріалів справи, встановлено, що інспектором 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області лейтенантом поліції Хміль В.Б. винесено постановою серії ЕНА №4647029 від 04.05.2025 року та ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 20400 грн., за те, що 03.05.2025 року о 23 год. 40 хв. на 35 км. дороги М-09, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем «Renault Megane Scenic», з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », при цьому був позбавлений права керування Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області від 02.04.2025 року, чим порушив п.п. 2.1.а Правил дорожнього руху. (а.с.7) та за актом від 04.05.2025 року у зв'язку з виконанням постанови Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02.04.2025 року у ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія (а.с.8).
09.05.2025 року представником позивача адвокатом Смірновим С.М. подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду на постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області у справі №130/762/25 від 02.04.2025 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130КУпАП (а.с.10).
Відповідно до постанови Вінницького апеляційного суду від 28.05.2025 року у справі №130/762/25, ОСОБА_1 поновлено строк на подання апеляційної скарги, а постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02.04.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасовано, а провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с.34-38).
Згідно з ч.1ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Положення ч.4 ст.126 КУпАП передбачає адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух'учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.
Пунктами 2.1.а Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Стаття 9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, докази надані суду, які стали підставою для винесення постанови не фіксують, що позивач порушив п.2.1.а ПДР, а відтак не підтверджують факт вчинення позивачем зазначеного правопорушення.
Суд враховує те, що постанова Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02.04.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, була оскаржена до Вінницького апеляційного суду. Постановою Вінницького апеляційного суду від 28.05.2025 року у справі №130/762/25, ОСОБА_1 поновлено строк на подання апеляційної скарги, а постанову а постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02.04.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасовано, а провадження у справі закрито на підставі п.1 с.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а отже постанова серії ЕНА №4647029 від 04.05.2025 року за ч.4 ст.126 КУпАП, ґрунтувалась на постанові, яка станом на 04.05.2025 року не набула законної сили. З вищевказаного, суд вважає, що вимоги позивача щодо скасування постанови є правомірними і такі позовні вимоги підлягають до задоволення, а тому необхідно постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕНА №4647029 від 04.05.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП - скасувати та провадження у справі про адміністративне правопорушенням - закрити.
Суд не приймає позицію відповідача викладену у відзиві, оскільки вона спростовується вищенаведеним.
Також, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень ст.ст.287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати ст.2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року по справі № 543/775/17, яка є обов'язковою для застосування суду.
Відповідно до ч. 1ст. 139 КАС України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, однак враховуючи клопотання позивача, судовий збір залишити за ним.
Керуючись ст.ст. 6, 8, 9, 20, 44, 47, 77, 90, 139, 143, 192, 210-211, 241-246, 250 КАС України, суд,
Позов задоволити.
Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимісерії ЕНА №4647029 від 04.05.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.4 ст.126 КУпАП - скасувати та провадження у справі про адміністративне правопорушенням - закрити.
Судові витрати залишити за позивачем.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На рішення може бути подана апеляція до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Порощук П.П.