22 жовтня 2025 року
м. Київ
cправа № 902/90/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К. М.- головуючого, Жукова С. В., Погребняка В. Я.
за участю секретаря судового засідання Сулім А. В.
за участю арбітражного керуючого Багінського А. О. та представника Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області - Островерха Р. В.
розглянув у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.06.2025
у справі № 902/90/21
за заявою ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд»
про визнання банкрутом
У провадженні Господарського суду Вінницької області знаходиться справа №902/90/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд» (далі - ТОВ «Конкорд», Боржник).
Ухвалою цього суду від 03.03.2021, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Конкорд», введено процедуру розпорядження його майном та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Комлика І. С.
Ухвалою місцевого господарського суду від 04.12.2023, серед іншого, відсторонено арбітражного керуючого Комлика І.С. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «Конкорд» у справі № 902/90/21; призначено розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Багінського А. О.
Ухвалою суду від 25.10.2024 (з врахуванням ухвали від 15.01.2025 про виправлення описки) призначено справу до розгляду в підсумковому судовому засіданні на 10.03.2025.
Короткий зміст заяви у справі про банкрутство
16.01.2025 до суду від розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Багінського А. О. надійшло клопотання про затвердження плану санації, схваленого зборами кредиторів 14.01.2025, введення процедури санації ТОВ «Конкорд» та призначення керуючого санацією.
03.02.2025 до суду від інвестора ОСОБА_2 надійшла заява щодо проекту плану санації.
03.02.2025 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій остання просила суд затвердити план санації Боржника.
12.02.2025 до суду від ОСОБА_3 надійшло клопотання б, в якому останній просив суд відмовити в схваленні плану санації.
26.02.2025 до суду від Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області (далі - ГУ ДПС у Вінницькій області) надійшло заперечення щодо плану санації Боржника.
03.03.2025 до суду від арбітражного керуючого Багінського А. О. надійшла відповідь на заперечення ОСОБА_3 та ГУ ДПС у Вінницькій області щодо плану санації Боржника.
Короткий зміст постанови суду першої інстанції
Постановою Господарського суду Вінницької області від 10.03.2025 у справі №902/90/21, зокрема, відмовлено у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Багінського А.О. про затвердження плану санації, схваленого зборами кредиторів 14.01.2025, введення процедури санації Боржника та призначення керуючого санацією у справі; припинено процедуру розпорядження майном ТОВ «Конкорд» та повноваження розпорядника майна; визнано Боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором ТОВ «Конкорд» арбітражного керуючого Багінського А. О.
Постанову в частині відмови у задоволенні клопотання про затвердження плану санації суд першої інстанції мотивував тим, що наданий на затвердження план санації з передбаченими у ньому заходами відновлення платоспроможності Боржника шляхом залучення інвестора та збільшення статутного капіталу, в наслідок чого відбудеться розподіл часток та відповідне їх зменшення у наявних учасників товариства, суперечить положенням закону та ухвалі Печерського районного суду міста Києва від 25.04.2016 у справі № 757/19610/16-к, якою накладено арешт на частку учасника ТОВ «Конкорд» - ОСОБА_4 та встановлено заборону щодо вчинення дій стосовно корпоративних прав ОСОБА_4 , яка згідно статті 129-1 Конституції України та частини другої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є обов'язковою до виконання.
При цьому врахувавши не затвердження плану санації та встановивши наявність ознак неоплатності Боржника, місцевий господарський суд виснував про необхідність визнання ТОВ «Конкорд» банкрутом та відкриття відносно нього ліквідаційної процедури.
Не погодившись з прийнятою постановою в частинах відмови в затверджені плану санації та введені процедури санації Боржника, визнання ТОВ «Конкорд» банкрутом та введення судової процедури ліквідації (пункти 11, 13, 14, 15-21 резолютивної частини постанови), арбітражний керуючий Багінський А. О. оскаржив зазначену постанову у цих частинах в апеляційному порядку.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 25.06.2025 скасовано постанову Господарського суду Вінницької області від 10.03.2025 у справі № 902/90/21 та прийнято нове судове рішення, яким: задоволено заяву арбітражного керуючого та затверджено План санації ТОВ «Конкорд», схвалений зборами кредиторів Боржника від 14.01.2025; введено процедуру санації Боржника та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Багінського А. О.
У мотивах зазначеної постанови суд апеляційної інстанції не погодився з висновком місцевого господарського суду про неможливість затвердження плану санації Боржника при наявності ухвали Печерського районного суду м. Києва від 25.04.2016 у справі №757/19610/16-к, оскільки вважав, що схваленим кредиторами Планом санації не порушується зазначена ухвала, адже відповідно до її змісту арешт накладено саме на грошові кошти в сумі 408 500 грн, а не на частку в 50%.
Крім того, апеляційний суд зауважив, що Печерський районний суд міста Києва своєю ухвалою не забороняв і не обмежував господарської діяльності ТОВ «Конкорд», не забороняв здійснювати будь-які інші законні дії зі статутним фондом цього Товариства, не забороняв здійснювати процедури відновлення платоспроможності Боржника.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
Кредитор у справі - ГУ ДПС у Вінницькій області (скаржник) подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.06.2025 та залишити в силі постанову Господарського суду Вінницької області від 10.03.2025 у цій справі.
Касаційну скаргу мотивував підставою касаційного оскарження, передбаченою пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), через застосування судом апеляційної інстанції норм підпункту 175 пункту 1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) без урахування висновку Верховного Суду щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладеного у постановах від 15.12.2020 у справі №904/1693/19, від 08.08.2023 у справі №908/1954/21 та від 17.01.2024 у справі № 903/51/20.
Обґрунтовуючи незаконність оскарженої постанови апеляційного суду, скаржник також вказує на ухвалення цього судового рішення з порушенням процесуальних норм через залишення без належної правової оцінки, зокрема, таких обставин:
- умови задоволення кредиторських вимог ГУ ДПС у Вінницькій області очевидно є гіршими, ніж умови задоволення вимог кредиторів, які голосували за схвалення плану санації, що суперечить вимогам частини третьої статті 52 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ);
- твердження у пункті 1 розділу 8 Плану санації про те, що коштів від реалізації наявного майна ТОВ «Конкорд» не вистачить для повного погашення кредиторської заборгованості, не відповідає дійсності, оскільки розпорядником майна не встановлено реальної вартості майна Боржника, як того вимагають приписи частини третьої статті 52 КУзПБ;
- враховуючи відсутність податкового боргу у ТОВ «Конкорд», який виник у строк, що передував трьом рокам до дня проведення зборів кредиторів, які затверджують план санації, кредиторські вимоги ГУ ДПС у Вінницькій області не можуть визнаватися безнадійними та списуватися на підставі статті 52 КУзПБ.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
Арбітражний керуючий Багінський А. О. подав відзив, у якому просив відмовити у задоволенні касаційної скарги з викладених у відзиві підстав, оскаржувану постанову апеляційного суду залишити без змін як законну та обґрунтовану.
За змістом наведених у відзиві доводів арбітражний керуючий стверджує, зокрема, про таке:
- заявляючи свої грошові вимоги, податковий орган звертав увагу, що його грошові вимоги виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Конкорд», крім того такі грошові вимоги ухвалою Господарського суду Вінницької області від 27.08.2024 у цій справі були визнані як конкурсні, тобто такі, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство. Натомість, обґрунтовуючи свої заперечення податковий орган вказує, що податковий борг виник не до відкриття провадження у справі, а 31.01.2024 - із винесенням податкового повідомлення рішення. Отже, такими тлумаченнями скаржник суперечить своїй попередній процесуальній поведінці та вказаній ухвалі суду;
- ухвала Печерського районного суду міста Києва від 25.04.2016 не містить заборону на корпоративні зміни в підприємстві у вигляді збільшення статутного фонду та залучення інвестора в порядку санаційних процедур чи у загальному порядку. При цьому суд першої інстанції у своїй постанові від 10.03.2025 вийшов за межі буквального тлумачення ухвали слідчого судді та фактично надав їй розширеного тлумачення, що прямо суперечить висновкам об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 16.05.2025 у справі № 903/421/24.
Касаційне провадження
11.07.2025 до касаційного суду надійшла зазначена вище касаційна скарга ГУ ДПС у Вінницькій області.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2025 для розгляду касаційної скарги у справі № 921/236/20 визначено склад колегії суддів: Огороднік К.М. - головуючий, Картере В. І., Жуков С.В.
Ухвалою від 29.07.2025 у справі № 921/236/20 Верховний Суд залишив касаційну скаргу ГУ ДПС у Вінницькій області без руху, надав скаржнику строк для усунення недоліків.
На виконання вимог зазначеної ухвали до касаційного суду 05.08.2025 надійшла заява податкового органу про усунення недоліків касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 21.08.2025, серед іншого, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС у Вінницькій області на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.06.2025 у справі № 902/90/21; розгляд касаційної скарги призначено на 08.10.2025 о 11:30.
Ухвалою Верховного Суду від 15.09.2025 задоволено заяву арбітражного керуючого Багінського А. О. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Іншою ухвалою від 15.09.2025 Верховний Суд задовольнив заяву ГУ ДПС у Вінницькій області про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та забезпечення її проведення Вінницькому окружному адміністративному суду.
У зв'язку з відрядженням судді Картере В. І. 06.10.2025 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатом якого автоматизованою системою документообігу суду визначено склад колегії суддів: Огороднік К. М. - головуючий, Жуков С. В., Погребняк В. Я.
Ухвалою Верховного Суду від 06.10.2025 задоволено заяву ОСОБА_4 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою від 08.10.2025 Верховний Суд, серед іншого, оголосив перерву у судовому засіданні у справі до 22.10.2025 о 09:45.
Ухвалою від 17.10.2025 Верховний Суд задовольнив заяву адвоката Матущака В. І. (представника кредитора та інвестора ОСОБА_2 ) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Судове засідання 22.10.2025 відбулось за участю арбітражного керуючого Багінського А. О. та представника ГУ ДПС у Вінницькій області (скаржник), які надали пояснення щодо суті вимог та доводів касаційної скарги. Інші учасники справи явку представників у судове засідання не забезпечили, про дату, час і місце судового засідання були повідомлений належним чином.
Оскільки явка представників сторін у судове засідання з розгляду касаційної скарги не є обов'язковою за законом і не визнавалася такою судом, а ризик технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду несе учасник справи, який подав відповідну заяву (частина п'ята статті 197 ГПК України), колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги по суті у судовому засіданні 22.10.2025 за відсутності інших учасників судового процесу чи їх повноважних представників.
Установлені судами фактичні обставини справи
Загальна сума вимог кредиторів, визнана господарським судом та внесена розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Конкорд» становить 3 502 110, 82 грн.
Кредитори боржника поділені на такі класи:
1) кредитори з вимогами першої черги: ОСОБА_1 - 9 080,00 грн,- 4 540,00 грн та - 76 700,00 грн; ТОВ «Мега-Буд Україна» - 40,10 грн; ГУ ДПС України у Вінницькій області - 6 056 грн. Всього: 90 360,10 грн
2) кредитори з вимогами третьої черги: ГУ ДПС України у Вінницькій області - 211 628,00 грн. Всього: 211 628,00 грн.
3) кредитори з вимогами четвертої черги: ОСОБА_1 - 255 000,00 грн, 512 232,66 грн та 2 182 714,25 грн; ТОВ «Мега-Буд Україна» - 4 300,00 грн. Всього: 2 954 246,91.
4) кредитори з вимогами шостої черги: ГУ ДПС України у Вінницькій області - 244 359,81 грн. Всього: 244 359,81 грн.
Щодо клопотання розпорядника майна про затвердження плану санації
Клопотання мотивовано тим, що у відповідності до статті 51 КУзПБ арбітражним керуючим з урахуванням думок кредиторів, інвестора, боржника було розроблено план санації. Даний проект плану санації був надісланий усім учасникам справи про банкрутство ТОВ «Конкорд».
Проект розроблений з урахуванням залучення інвестора в особі ОСОБА_2 (надалі - Інвестор), який виявив бажання взяти участь у санації Боржника шляхом збільшення статутного капіталу Боржника через внесення до нього грошових коштів та майна, яке може бути використане в процесі господарської діяльності. Зокрема Інвестором вноситься до статутного капіталу ТОВ «Конкорд» внесок в сумі 2 500 000 грн (одним платежем або частинами) протягом одного місяця, а майно (транспортувальні вагонетки із залізнодорожною інфраструктурою необхідні для внутрішнього переміщення видобутої глини до виробничих приміщень для подальшої її обробки) оціночною вартістю 1 700 000 грн протягом одного місяця. В результаті розмір статутного капіталу Боржника збільшується на суму внесеного Інвестором вкладу і становитиме 5 017 000 грн.
Натомість Інвестор набуває у власність частку у статутному капіталі боржника ТОВ «Конкорд», яка відповідає внесеному ним вкладу, а саме 4 200 000 грн. Після цього розподіл часток між учасниками ТОВ «Конкорд» буде мати такий зміст:
ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) - 4 200 000 грн, що становить 80,56 %;
ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) - 408 500 грн, що становить 9,72%;
ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ) - 408 500 грн, що становить 9,72%.
У результаті вказаних дій, Боржник отримує значний виробничий та фінансовий ресурс для закупівлі основних засобів необхідних для налагодження виробництва будівельного матеріалу, а також часткового погашення вимог кредиторів.
На адресу арбітражного керуючого також надійшов лист від ТОВ «Конкорд», який вважає, що залучення інвестора є позитивним кроком до виведення цього підприємства на шлях повноцінного, налагодженого виробництва будівельних матеріалів та в подальшому з перспективою вийти на звичайний виробничий рівень та налагодити стабільну мережу збуту.
Розпорядником майна Боржника арбітражним керуючим Багінським А.О. повідомленням від 02.01.2025 № 01-20/902/90/21/2864 було проінформовано кредиторів у справі, Боржника, Інвестора та засновників Боржника про скликання зборів кредиторів щодо розгляду питань порядку денного, зокрема і проекту плану санації, на 14.01.2025.
На засідання зборів кредиторів з'явились в особі представників кредитори ОСОБА_1 та ГУ ДПС у Вінницькій області.
Збори кредиторів проводились в режимі відеоконференції, відеозапис зборів додається до протоколу № ЗК-6 від 14.01.2025.
Протоколом № ЗК-6 (1 клас) щодо голосування першого класу від 14.01.2025 було прийнято рішення про схвалення плану санації, а саме: представник ОСОБА_1 голосував «ЗА», ТОВ «Мега-Буд Україна» був відсутній (борг погашається негайно, після затвердження плану санації).
Протоколом № ЗК-6 (2 клас) щодо голосування другого класу від 14.01.2025 було встановлено таке: Єдиним кредитором у цьому класі є ГУ ДПС у Вінницькій області. З огляду на те, що відповідно до податкових повідомлень-рішень (далі - ППР) та із доданих до заяви із грошовими вимогами документів, а саме ППР №002232071 від 31.01.2024 (податок на прибуток), період фінансово-господарської діяльності платника, при здійснені якої вчинені порушення, - 2017-2018 роки. Відповідно до Розрахунку фінансових санкцій (штрафів), відповідні податкові декларації Боржником подавались за 2017 рік - 22.02.2018 № 9298997959, а за 2018 рік - 28.02.2019 № 9311093357. Як вбачається із ППР № 0022380711 від 31.01.2024 (ПДВ), період фінансово-господарської діяльності платника при здійснені якої вчинені порушення - 03.2019, 05.2019. Згідно Розрахунку фінансових санкцій (штрафів), відповідні податкові декларації Боржником подавались за 03.2019 - 16.04.2019 №9075205370, за 05.2019 - 19.06.2019 № 9130091620. Як вбачається із ППР №0022410711 від 31.01.2024 (ПДВ) період фінансово-господарської діяльності платника при здійснені якої вчинені порушення - 01.06.2020 по 30.11.2020. Згаданим ППР податковий орган наклав на Боржника штраф за нереєстрацією відповідних податкових накладних на загальну суму 85 333,33 грн. Таким чином, зазначене грошове зобов'язання виникло у строк більш як три роки до дня проведення зборів кредиторів, а відтак визнається безнадійним та списується на підставі частини третьої статті 52 КУзПБ.
Представники ГУ ДПС у Вінницькій області виступили проти схвалення плану санації (всі підстави виклали у своєму листі).
Але враховуючи той факт, що КУзПБ передбачена відсутність необхідності у голосуванні податкового органу у випадку, визнання безнадійного податкового боргу та його списання, вважається, що податковий орган схвалив відповідний план санації. Зважаючи на усе вищенаведене даний план санації був схвалений Протоколом № ЗК-6 щодо голосування другого класу.
Протоколом № ЗК-6 (3 клас) щодо голосування третього класу від 14.01.2025 було прийнято рішення про схвалення плану санації, а саме: представник ОСОБА_1 голосував «ЗА»; ТОВ «Мега-Буд Україна» був відсутній (борг погашається негайно, після затвердження плану санації).
Протоколом № ЗК-6 (4 клас) щодо голосування четвертого класу від 14.01.2025 було встановлено таке: Єдиним кредитором у даному класі є ГУ ДПС у Вінницькій області. Згідно з імперативною нормою абзацу одинадцятого частини другої статті 47 КУзПБ погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише у ліквідаційній процедурі. Сума штрафних санкцій у розмірі 244 359,81 грн в процедурі санації погашатися не може. Це означає, що якщо план санації буде виконано, то на підставі статті 90 КУзПБ ці вимоги будуть погашенні на підставі ухвали суду щодо затвердження звіту керуючого санацією. Натомість, якщо план санації не буде виконано, то вимоги шостої черги будуть погашатися в порядку черговості. Разом з тим прийняття рішення про визнання безнадійним податкового боргу та його списання відбувається без необхідності голосування податковим органом, натомість за правилами цієї ж норми план санації податковим органом вважається схваленим.
Відтак план санації вважається схваленим четвертим класом кредиторів.
Рішенням зборів кредиторів Протоколом № ЗК-6 від 14.01.2025 було прийнято рішення про звернення до Господарського суду Вінницької області з клопотанням про введення процедури санації та затвердження плану санації.
Здійсненим аналізом фінансово-господарської діяльності Боржника, розпорядник майна дійшов до висновку, що в мажах плану санації можливе відновлення платоспроможності Боржника, а вимоги кредиторів можуть бути задоволені у розмірі більшому, аніж у процедурі ліквідації.
За результатами розгляду плану санації, план санації схвалив кредитор ОСОБА_1 який має більшість голосів.
З огляду на приписи частини п'ятої статті 52 КУзПБ та те, що вимоги кредитора ТОВ «Мега-Буд Україна» погашаються негайно, його вимоги не враховуються для цілей плану санації.
Також планом санації передбачене негайне погашення вимог кредитора ГУ ДПС України у Вінницькій області які включені до першої черги, а відтак такі вимоги не беруться до уваги для цілей схвалення плану санації кредиторів першого класу.
Щодо вимог ГУ ДПС України у Вінницькій області, статтею 52 КУзПБ встановлено правову презумпцію схвалення податковим органом плану санації.
Інших підстав які б дозволяли стверджувати, що план санації схвалений зборами кредиторів у справі про банкрутство ТОВ "Конкорд" суперечить закону і не може бути затверджений судом - не встановлено.
Посилаючись на наведені вище обставини, арбітражний керуючий просив суд: затвердити план санації ТОВ «Конкорд», схвалений зборами кредиторів Боржника від 14.01.2025; припинити процедуру розпорядження майном та ввести процедуру санації Боржника; призначити керуючим санацією ТОВ «Конкорд» арбітражного керуючого Багінського А.О.
Щодо позиції Інвестора відносно затвердження плану санації Боржника
У заяві щодо проекту плану санації Інвестор зазначив, що не має заперечень щодо його затвердження господарським судом та надає свою згоду на набуття частки у статутному капіталі ТОВ «Конкорд» у зв'язку із внесенням додаткового вкладу.
Також стверджував, що буде сприяти у фінансово-економічних, правових та організаційних заходах щодо відновлення виробничої діяльності Боржника протягом усього строку процедури санації.
Загалом Інвестор просив суд затвердити план санації ТОВ «Конкорд».
Щодо позиції ОСОБА_1 відносно затвердження плану санації Боржника
Кредитор ОСОБА_1 у заяві б/н від 03.02.2025 просила суд затвердити план санації Боржника та зазначала, що висловлює суду своє рішення на згоду із поданим проектом плану санації, умови якого відповідають як вимогам закону, так і волі кредитора, про що представником на зборах кредиторів 17.01.2025 проголосовано від імені довірителя. Також ОСОБА_1 підтвердила рішення про визначення кандидатури керуючого санацією Боржника арбітражного керуючого Багінського А.О.
Щодо позиції ОСОБА_3 відносно затвердження плану санації Боржника
Співзасновник та учасник ТОВ «Конкорд» ОСОБА_3 у клопотанні б/н від 12.02.2025 просив суд відмовити в схваленні плану санації Боржника, зокрема з огляду на таке.
Арбітражним керуючим приховується від суду той факт, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.04.2016 у справі №757/19610/16-к в рамках кримінального провадження №42015000000000362 від 10.03.2015 накладено арешт на грошові кошти в розмірі 408 500,00 грн, що належать ОСОБА_4 та є частиною статутного фонду ТОВ «Конкорд», та на дивіденди, що повинні бути виплачені ОСОБА_4 , а також заборонити вчиняти будь-які дії щодо відчуження корпоративних прав ОСОБА_4 , що належать йому як співзасновнику ТОВ «Конкорд».
Істотне зменшення арештованої частки в статутному капіталі ТОВ «Конкорд» ОСОБА_4 із 50% до 9,72% є порушенням заборони накладеної судом в рамках кримінального провадження № 42015000000000362. Будь-які зміни в структурі власності, які суперечать накладеному арешту, є порушенням судової заборони.
Арбітражний керуючий не повідомляє Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочині (надалі - АРМА), щодо наміру істотно зменшити розмір арештованої частки ОСОБА_4 в статутному капіталі ТОВ «Конкорд», не встановлено позиції АРМА щодо такого перерозподілу та дотримання інтересів держави.
Планом передбачається залучення інвестора ОСОБА_2 , який готовий здійснити інвестицію у статутний капітал Боржника. Однак, у наданому плані санації арбітражний керуючись фактично реалізує загрозу втрати контролю ТОВ «Конкорд» з боку поточних учасників, шляхом практичного надання повноважень ОСОБА_2 (80,56%) одноособово приймати рішення на загальних зборах та монополізація ним влади.
Арбітражний керуючий, згідно із законодавством, повинен діяти в інтересах усіх кредиторів та учасників підприємства, зокрема поточних співвласників. Надання одноособових повноважень інвестору ОСОБА_2 монополізує управління компанією, що суперечить інтересам інших учасників.
Надання одноособових повноважень інвестору ОСОБА_2 створює загрози для поточних учасників, оскільки інвестор може використовувати це для: внесення змін до статуту; прийняття рішень про зміну структури статутного капіталу; реалізації майна компанії на власний розсуд, що суперечить інтересам інших учасників.
План санації в чинній редакції прямо суперечить принципам корпоративного управління, рівності прав учасників і справедливого захисту інтересів кредиторів та боржника.
Замість внесення інвестицій у статутний капітал, пропозиції інвестора ОСОБА_2 можуть бути реалізовані через інші механізми, наприклад: надання фінансової допомоги на поворотній або безповоротній основі; випуск корпоративних облігацій; укладення договорів про співпрацю чи фінансування окремих проектів.
Також ОСОБА_3 стверджував про наявність пов'язаності та заінтересованості інвестора ОСОБА_2 , оскільки 10.07.2017 між ОСОБА_4 , який перебуває у розшуку із 2015, та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Конкорд». Згідно вказаного договору ОСОБА_4 відчужив свою частку в 50% статутному капіталі Боржника на користь ОСОБА_2
20.08.2018 рішенням Господарського суду Вінницької області у справі №902/117/18 визнано недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Конкорд» від 10.07.2017, оскільки частка ОСОБА_4 під арештом.
У подальшому між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було укладено договір про управління майном від 10.05.2018, де ОСОБА_4 передав в управління частку у розмірі 50% (п'ятдесят відсотків) статутного капіталу ТОВ «Конкорд».
Тобто ОСОБА_2 наразі фактично діє в інтересах розшукуваного ОСОБА_4 з метою заволодіння владою та майном ТОВ «Конкорд».
ОСОБА_3 також доводив, що зазначені в плані санації заходи не доводять того, що можливо досягнути запланованих прогнозних результатів відновлення платоспроможності Боржника, визначених в проекті плану санації - відновлення господарської діяльності Боржника та повного задоволення вимог кредиторів. Зазначені у проекті плану санації заходи є формальними, реальне виконання їх не підтверджено документально.
Щодо позиції податкового органу відносно затвердження плану санації Боржника
ГУ ДПС у Вінницькій області ознайомившись із проектом плану санації ТОВ «Конкорд», який затверджено на засіданні зборів кредиторів 14.01.2025, заперечило щодо його затвердження у наданій редакції з огляду на таке.
Податковий орган звертав увагу на той факт, що ухвалою Господарського суду Вінницької області від 27.08.2024 у справі №902/90/21 визнано кредиторські вимоги ГУ ДПС у Вінницькій області до ТОВ «Конкорд» у розмірі 455 987,81 грн, які складаються із таких платежів: 348 213,73 грн - податок на прибуток (код платежу 11021000) та 107 774,08 грн - ПДВ (код платежу 14010100).
Згідно картки особового рахунку (копію додано до заяви про визнання кредиторських вимог) ТОВ «Конкорд» по податку на прибуток вбачається, що податковий борг у розмірі 348 213,73 грн. виник 09.03.2024, у зв'язку з несплатою зобов'язань нарахованих ППР № 0022320711 від 31.01.2024.
Згідно картки особового рахунку ТОВ «Конкорд» по ПДВ вбачається, що податковий борг у розмірі 85 333,33 грн виник 22.02.2024, у зв'язку з несплатою зобов'язань нарахованих ППР №0022410711 від 31.01.2024, а податковий боргу у розмірі 22 440,75 грн виник 09.03.2024, у зв'язку з несплатою зобов'язань нарахованих ППР №0022380711 від 31.01.2024.
ППР №0022320711, №0022410711, №0022380711 від 31.01.2024 не були оскаржені у судовому чи адміністративному порядку, а тому грошові зобов'язання, які ними нараховані, набули статусу узгоджених після спливу встановленого строку на сплату.
З наведеного ГУ ДПС у Вінницькій області доводив, що податковий борг ТОВ «Конкорд» виник у лютому-березні 2024 року, збори кредиторів про затвердження плану санації Боржника призначені на 14.01.2025, а тому на вказану дату відсутній податковий борг, який виник у строк, що передував трьом рокам до дня проведення зборів кредиторів, які затверджують план санації.
З викладеного слідує, що оскільки за ТОВ «Конкорд» існує податковий борг, що виник пізніше строку що передував трьом рокам до дня проведення зборів кредиторів, які затверджують план санації (14.01.2025), то відповідно абзацу третьому частини третьої статті 52 КУзПБ такий борг розстрочується (відстрочується) або списується на умовах плану санації, які повинні бути не гіршими, ніж умови задоволення вимог кредиторів, які голосували за схвалення плану санації, а також розмір та порядок задоволення вимог, які були б застосовані у разі введення процедури ліквідації.
ГУ ДПС у Вінницькій області звертало увагу суду, що розділом 7 плану санації передбачається відстрочення до 01.02.2030 сплати суми заборгованості кредитора 4 черги ОСОБА_1 у розмірі 2 949 946,91 грн та погашення суми заборгованості ТОВ «Мега Буд Україна» у розмірі 4 300 грн протягом місяця з моменту затвердження судом плану санації.
Отже, умови задоволення кредиторських вимог ГУ ДПС у Вінницькій області очевидно є гіршими ніж умови задоволення вимог кредиторів, які голосували за схвалення плану санації, що суперечить вимогам частини третьої статті 52 КУзПБ.
Крім того, ГУ ДПС у Вінницькій області зазначило про те, що твердження пункту 1 розділу 8 плану санації (щодо недостатності коштів від реалізації наявного майна ТОВ «Конкорд» для повного погашення кредиторської заборгованості) не відповідає дійсності, оскільки розпорядником майна не встановлено реальної вартості майна Боржника, як того вимагає частина третя статті 44 КУзПБ.
Натомість, відповідно до поданої до ГУ ДПС у Вінницькій області ТОВ «Конкорд» фінансової звітності (баланс), станом на 31.12.2023 актив Боржника становить 3572,4 тис.грн, відповідно до інформації наданої державними підприємствами, що реєструють право власності на активи за боржником зареєстровано два екскаватори, навантажувач фронтальний, ямобур, ЗИЛ, ГАЗ 53, КРАЗ 256, КРАЗ 256Б, ВАЗ 2121, ВАЗ 219010.
Окрім того, відповідно до відомостей про об'єкти оподаткування платника за Боржником на березень 2021 року обліковувалося 38 об'єктів (копія додається).
Також податковий орган зазначив, що ним було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Конкорд», яку оформлено актом №422/02-32-07-11/30870553 від 10.01.2024.
На сторінках 7, 8 вказаного акту встановлено, що перевіркою повноти визначення задекларованих ТОВ «Конкорд» показників у рядку 01 Декларацій «Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку» за період з 01.01.2017 по 31.12.2022 встановлено їх заниження всього у сумі 7 429 464,00 грн, у тому числі за 2020 рік у сумі 244 749,00 грн, за 2021 рік у сумі 4 796 235,00 грн, за 2022 рік у сумі 2 388 480,00 грн.
Дане заниження виникло за рахунок не декларування у рядку 01 Декларацій «Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку» отриманих доходів від здійснення спільної діяльності по договору про спільну діяльність від 13.08.2020 б/н (термін дії 10 років по 13.08.2030) укладеного ТОВ «Конкорд» з ТОВ «Алдея».
За результатами вказаного порушення прийнято ППР №0022320711 від 31.01.2024, яке не оскаржено у судовому чи адміністративному порядку.
Отже, ГУ ДПС у Вінницькій області зазначило, що існує велика ймовірність повного погашення вимог кредиторів у ліквідаційній процедурі, оскільки підприємство володіє значними майновими активами, а наведена у Розділі 8 Плану санації інформація не відповідає дійсності.
Податковий орган окремо вказував, що ТОВ «Конкорд» володіє об'єктом оподаткування у вигляді кар'єру та заключило договір про спільну діяльність від 13.08.2020 б/н (термін дії 10 років по 13.08.2030) з ТОВ «Алдея», на виконання умов якого надано виробничі потужності (основні та оборотні засоби) та дозвільну документацію.
На даний час ТОВ «Конкорд» та ТОВ «Алдея» працюють та подають звітність. Згідно податкових декларацій з ПДВ, на виконання договору про спільну діяльність ТОВ «Конкорд» та ТОВ «Алдея» з березня 2024 року по листопад 2024 року задекларували 2 388 501 грн обсягу постачання продукції (без ПДВ).
Тому, в разі переходу до процедури санації ТОВ «Конкорд» буде мати реальну можливість відновити свою діяльність та отримувати дохід у значно більших розмірах, аніж зазначено у розділі 6 Плану санації. Отримані від реалізації вироблених будівельних матеріалів доходи нададуть можливість погасити кредиторські вимоги усіх кредиторів у справі.
Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду
Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи в межах підстав оскарження та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
Предметом касаційного дослідження є правомірність задоволення апеляційним господарським судом клопотання розпорядника майна щодо затвердження плану санації Боржника та введення відносно нього процедури санації.
Відповідно до частини першої статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.
Згідно з частиною першою статті 49 КУзПБ у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі.
До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (частина друга статті 49 КУзПБ).
За частиною п'ятою статті 48 КУзПБ до компетенції зборів кредиторів, крім іншого, належить схвалення плану санації боржника та схвалення внесення змін до нього; звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство.
Частиною третьою статті 49 КУзПБ унормовано, що у підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень: ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом; ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.
За приписами частини п'ятої статті 49 КУзПБ затверджуючи план санації, господарський суд перевіряє, чи дотримано порядок його схвалення.
Частиною восьмою статті 52 КУзПБ передбачено, що господарський суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні плану санації у разі, якщо план санації не відповідає вимогам законодавства.
Зазначені норми за методом правового регулювання є імперативними, а тому при з'ясуванні наявності підстав для затвердження плану санації та введення у справі процедури санації боржника необхідним є дослідження обґрунтованості таких підстав, відповідності меті та суті санації, а також змісту плану санації та порядку його схвалення вимогам КУзПБ.
Порядок розгляду та схвалення плану санації кредиторами визначений статтею 52 КУзПБ, згідно з абзацом першим частини першої якої з метою прийняття рішення про схвалення або відхилення плану санації усі конкурсні кредитори поділяються на класи. Кредитори, включені до кожної черги, формують окремий клас кредиторів. Кредитор, вимоги якого підлягають включенню до двох і більше черг, підлягає включенню відповідно до двох і більше класів кредиторів.
План санації не може передбачати різний порядок задоволення вимог кредиторів, включених до одного класу (частина друга статті 52 КУзПБ).
Прийняття рішення про схвалення або відхилення плану санації приймається кожним класом окремо шляхом голосування (абзац перший частини третьої статті 52 КУзПБ).
Абзацом третім частини третьої статті 52 КУзПБ визначено, що у разі якщо план санації передбачає розстрочення чи відстрочення або прощення (списання) боргів із сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) чи їх частини, план санації вважається схваленим органом стягнення в частині задоволення вимог з податків, зборів (обов'язкових платежів) на умовах плану санації без необхідності голосування органом стягнення. При цьому податковий борг, який виник у строк, що передував трьом рокам до дня проведення зборів кредиторів, які затверджують план санації, визнається безнадійним та списується, а податковий борг, який виник пізніше, розстрочується (відстрочується) або списується на умовах плану санації, які повинні бути не гіршими, ніж умови задоволення вимог кредиторів, які голосували за схвалення плану санації, а також розмір та порядок задоволення вимог, які були б застосовані у разі введення процедури ліквідації.
План санації вважається схваленим класом незабезпечених кредиторів, якщо за схвалення плану санації віддано більше половини голосів кредиторів, включених до відповідного класу, а також якщо за схвалення плану санації проголосувало не менше половини кредиторів, які мають право голосу у відповідному класі (абзац перший частини четвертої статті 52 КУзПБ).
У справі, що розглядається, суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що розпорядником майна ТОВ «Конкорд» арбітражним керуючим Багінським А. О. було подано до господарського суду клопотання про затвердження плану санації, схваленого зборами кредиторів 14.01.2025 далі - План санації), введення процедури санації Боржника та призначення керуючого санацією.
Також судами не встановлено наявності заставних кредиторів, а також кредиторів, вимоги яких підлягають задоволенню у другу та п'яту черги, тому клас кредиторів другої та п'ятої черг участі у голосуванні щодо схвалення Плану санації не брав.
Суди з'ясували, що кредитори боржника поділені на такі класи:
1) кредитори з вимогами першої черги: ОСОБА_1 - 9 080,00 грн,- 4540,00 грн та - 76 700,00 грн; ТОВ «Мега-Буд Україна» - 40,10 грн; ГУ ДПС України у Вінницькій області - 6 056 грн. Всього: 90 360,10 грн
2) кредитори з вимогами третьої черги: ГУ ДПС України у Вінницькій області - 211 628,00 грн. Всього: 211 628,00 грн.
3) кредитори з вимогами четвертої черги: ОСОБА_1 - 255 000,00 грн, 512 232,66 грн та 2 182 714,25 грн; ТОВ «Мега-Буд Україна» - 4 300,00 грн. Всього: 2 954 246,91.
4) кредитори з вимогами шостої черги: ГУ ДПС України у Вінницькій області - 244 359,81 грн. Всього: 244 359,81 грн
Також попередні судові інстанції встановили, що за схвалення Плану санації Боржника (ТОВ «Конкорд») виступила кредитор ОСОБА_1 , проти його схвалення - учасник цього Товариства ОСОБА_3 та кредитор ГУ ДПС України у Вінницькій області.
Відмовляючи у задоволенні клопотання розпорядника майна Боржника про затвердження Плану санації постановою від 10.03.2025 у цій справі, суд першої інстанції керувався тим, що передбачені у Плані санації заходи відновлення платоспроможності Боржника шляхом залучення інвестора та збільшення статутного капіталу, внаслідок чого відбудеться розподіл часток та відповідне їх зменшення у наявних учасників товариства, суперечить положенням закону та ухвалі Печерського районного суду міста Києва від 25.04.2016 у справі №757/19610/16-к (якою накладено арешт на частку учасника ТОВ «Конкорд» - ОСОБА_4 та встановлено заборону щодо вчинення дій стосовно корпоративних прав ОСОБА_4 ), яка згідно статті 129-1 Конституції України та частини другої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є обов'язковою до виконання.
При цьому зміст постанови Господарського суду Вінницької області від 10.03.2025 у цій справі свідчить про те, що судом першої інстанції не досліджено належним чином питання дотримання порядку схвалення плану санації кредиторами Боржника, зокрема у аспекті викладених у запереченнях податкового органу (ГУ ДПС України у Вінницькій області) доводів щодо дати виникнення податкового боргу та можливості, у зв'язку з цим, визнання такого боргу безнадійним та його списання.
Скасувавши постановою від 25.06.2025 постанову Господарського суду Вінницької області від 10.03.2025 у цій справі та прийнявши нове судове рішення про задоволення заяви розпорядника майна та затвердження Плану санації Боржника, суд апеляційної інстанції керувався тим, що схваленим кредиторами Планом санації не порушується ухвала Печерського районного суду міста Києва від 25.04.2016 у справі №757/19610/16-к, адже відповідно до її змісту арешт накладено саме на грошові кошти в сумі 408 500 грн, а не на частку в 50%.
Водночас досліджуючи питання дотримання порядку схвалення плану санації податковим органом як кредиторам Боржника, апеляційний господарський суд, з посиланням на викладені у постанові Верховного суду у складі судової палати з розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 17.01.2024 у справі №903/51/20 правові висновки, зауважив, що для цілей процедури банкрутства не важливим є статус заборгованості боржника перед податковим органом, адже з наступного дня після граничного строку сплати податку в розумінні КУзПБ це є грошове зобов'язання, строк сплати якого настав.
У цьому зв'язку суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що поняття «податковий борг», згадане у нормі частини третьої статті 52 КУзПБ (яка не є бланкетною), є автономним і є тотожним поняттю «грошове зобов'язання».
Тож встановивши, що зобов'язання Боржника перед ГУ ДПС України у Вінницькій області зі сплати податків (податку на прибуток та ПДВ) виникло у 2018 2019 роках, тобто за три роки до дня проведення зборів кредиторів, на яких схвалено план санації Боржника, апеляційний господарський суд вважав правомірним визнання такого податкового боргу безнадійним та його списання.
Втім, Верховний Суд не може погодитися з обґрунтованістю таких висновків з підстав їх передчасності.
Так, грошові вимоги органу стягнення для цілей абзацу третього частини третьої статті 52 КУзПБ поділяються на:
1) податковий борг, який виник у строк, що передував трьом рокам до дня проведення зборів кредиторів, які затверджують (схвалюють) план санації;
2) податковий борг, що виник протягом останніх трьох років до дати зборів кредиторів, які затверджують (схвалюють) план санації.
Визнання безнадійним та списання податкового боргу, який виник у строк понад три роки, що передував трьом рокам до дня проведення зборів кредиторів, на яких прийнято рішення про схвалення плану санації, прямо передбачене абзацом третім частини третьої статті 52 КУзПБ.
На переконання суду, законодавець, розуміючи, що податкові органи не будуть погоджуватись на списання податкових боргів, закріпив у зазначеній нормі положення про те, що у випадку, якщо план санації боржника містить умови про розстрочення, відстрочення чи списання податкового боргу, план санації вважається схваленим органом стягнення в частині задоволення вимог з податків, зборів (обов'язкових платежів) на умовах плану санації без необхідності голосування органом стягнення.
Аналіз правової норми, закріпленої абзацом третім частини третьої статті 52 КУзПБ, дозволяє дійти висновку, що план санації вважається схваленим органом стягнення без необхідності голосування/незалежно від голосування, якщо його умовами передбачено одночасно чи окремо такі заходи:
- списання податкового боргу, який виник у строк, що передував трьом рокам до дня проведення зборів кредиторів, які схвалили план санації;
- розстрочення чи відстрочення або прощення (списання) на умовах плану санації податкового боргу, що виник протягом останніх трьох років до дати зборів кредиторів, на умовах не гірших ніж для інших кредиторів чи тих, які були б погашені у процедурі ліквідації.
При цьому, заборона неможливості погіршення планом санації умов погашення податкового боргу до умов, які були б застосовані у процедурі ліквідації стосується виключно податкового боргу, що виник протягом останніх трьох років до дати зборів кредиторів, на яких схвалюється план санації.
Упродовж всього розгляду справи ГУ ДПС України у Вінницькій області стверджувало, що податковий борг (зі сплати податку на прибуток та ПДВ) виник у лютому-березні 2024 року, тоді як збори кредиторів, на яких схвалено План санації ТОВ «Конкорд» відбулись 14.01.2025, а тому на зазначену дату відсутній податковий борг, який виник у строк, який передував трьом рокам до дня проведення зборів кредиторів, які затверджують (схвалюють) план санації, та який підлягає списанню у відповідності до приписів абзацу третього частини третьої статті 52 КУзПБ.
З огляду на зазначені вище мотиви Верховного Суду, такі доводи податкового органу не є очевидно необґрунтованими, що вимагало від апеляційного господарського суду дослідження таких доводів та надання їм належної правової оцінки і відображення у судовому рішенні, чого зроблено не було.
Більш того, висновки суду апеляційної інстанції про те, що поняття «податковий борг», згадане у нормі частини третьої статті 52 КУзПБ, є автономним щодо податкового законодавства і є тотожним визначеному цим Кодексом поняттю «грошове зобов'язання», не мають нормативного підґрунтя.
Таким чином, апеляційний господарський суд не здійснив належного апеляційного перегляду постанови суду першої інстанції, відтак дійшов передчасного висновку про її скасування та прийняття нового рішення про задоволення заяви розпорядника майна та затвердження Плану санації Боржника.
Помилково покликаючись на нерелевантну до обставин цієї справи правову позицію Верховного суду у складі судової палати з розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладену в постанові від 17.01.2024 у справі №903/51/20, суд апеляційної інстанції належним чином не дослідив питання дотримання порядку схвалення плану санації податковим органом як кредиторам Боржника.
Вагомість такого процесуального порушення пояснюється тим, що саме від встановлення періоду виникнення відповідного податкового боргу залежить обґрунтованість висновків суду щодо можливості його списання, а як наслідок, про відповідність Плану санації вимогам КУзПБ, зокрема щодо дотримання порядку схвалення такого плану кредиторами.
При цьому обґрунтованими є й викладені у касаційній скарзі аргументи податкового органу про те, що судом апеляційної інстанції не надано належної оцінки безпідставності твердження пункту 1 розділу 8 Плану санації про недостатність коштів від реалізації наявного майна ТОВ «Конкорд» для повного погашення кредиторської заборгованості, оскільки розпорядником майна не встановлено реальної вартості майна Боржника, як того вимагають приписи частини третьої статті 52 КУзПБ.
Наведені доводи скаржника переконливо свідчать про порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права у контексті оцінки доказів та встановлення обставин справи.
Дійшовши висновку про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права у цій частині, Верховний Суд погоджується з доводами скаржника аналогічного змісту.
Водночас, зважаючи на межі розгляду справи судом касаційної інстанції, встановлені статтею 300 ГПК України, Верховний Суд позбавлений можливості самостійно надати оцінку відповідним доказам та встановити зазначені вище обставини, зокрема щодо періоду виникнення податкового боргу, чим усунути порушення, що були допущені судом апеляційної інстанції.
Відповідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Оскаржувана постанова таким вимогам не відповідає у зв'язку з порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права, про що вмотивовано зазначено вище.
Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає частково обґрунтованими підстави касаційного оскарження та погоджується з тими доводами скаржника, які відповідають висновкам суду, наведеним у мотивувальній частині цієї постанови.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Зважаючи на допущене апеляційним господарським судом порушення норм процесуального права, а також ураховуючи обґрунтованість заявлених скаржником підстав касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з направленням матеріалів справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
При новому розгляді справи апеляційному господарському суду необхідно врахувати викладене та вжити всі передбачені чинним законодавством заходи для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Розподіл судових витрат
Ураховуючи висновок Верховного Суду про скасування оскарженої постанови апеляційного господарського суду та направлення справи на новий апеляційний розгляд, підстави для розподілу судових витрат у виді судового збору відсутні.
Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд
1. Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області задовольнити частково.
2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.06.2025 у справі № 902/90/21 скасувати.
3. Справу № 902/90/21 в скасованій частині передати на новий розгляд до Північно-західного апеляційного господарського суду.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя К. М. Огороднік
Судді С. В. Жуков
В. Я. Погребняк