Ухвала від 06.11.2025 по справі 920/1061/23

УХВАЛА

06 листопада 2025 року

м. Київ

cправа № 920/1061/23(920/518/24)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Картере В.І. - головуючий, Жуков С.В., Огороднік К.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2025 (колегія суддів у складі: Отрюх Б.В.,- головуючий, Остапенко О.М., Пантелієнко В.О.)

та рішення Господарського суду Сумської області від 25.07.2024 (суддя Яковенко В.В.)

у справі № 920/1061/23(920/518/24)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт"

до ОСОБА_1

про стягнення 573915,86 грн

у межах справи № 920/1061/23

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт",

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.08.2025 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2025 та рішення Господарського суду Сумської області від 25.07.2024 у справі № 920/1061/23(920/518/24) разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 15.09.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, встановлено скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали шляхом надання доказів сплати судового збору у встановленому порядку в розмірі 13774,00 грн, а також шляхом зазначення підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 ГПК України підстави (підстав) у спосіб, передбачений п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України.

До Верховного Суду 01.10.2025 надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_1 із наданням належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі із зазначенням підстави касаційного скарження.

З огляду на виконання скаржником у встановлений строк вимог ухвали Верховного Суду від 15.09.2025 щодо усунення недоліків оформлення касаційної скарги, вона вважається поданою у день її первинного подання.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження, виходячи з того, що повний текст оскаржуваної постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2025 був отриманий скаржником 15.08.2025, на підтвердження чого скаржником надано копію конверту суду з трек-номером 0610273818076.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши наведені скаржником підстави на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, колегія суддів визнає їх обґрунтованими, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

На момент звернення з позовом до суду ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2020 встановлений у розмірі 2102,00 грн. Предметом спору в цій справі є стягнення коштів в розмірі 573915,86 грн, що значно менше ніж 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2020 (1051000,00грн).

В касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що вказана справа стосується питання права, яке має значний суспільний інтерес, та має виняткове значення для скаржника як для учасника справи, адже снує існує певна кількість споживачів послуг з постачання теплової енергії, які мають Робочий проект розрахунку теплового навантаження щодо належного їм приміщення, однак нарахування їм плати за послугу з теплопостачання здійснюється надавачем послуг без врахування теплового навантаження, розрахованого Робочим проектом.

За змістом ч. 4 ст. 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

У касаційній скарзі та у заяві про усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_1 як підставу касаційного оскарження судового рішення у справі посилається на п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України. Так, скаржник вважає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у правовідносинах стосовно стягнення заборгованості за теплопостачання, яка нарахована на об'єкт споживання, відносно якого є Робочий проект розрахунку теплового навантаження, адже Робочий проект і визначає загальні параметри теплового навантаження будинку (приміщення) , при нарахуванні оплати за тепло - визначення та розподіл між споживачами обсягу спожитої у будівлі/будинку теплової енергії на опалення житлових та нежитлових приміщень (розділ ІІІ Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, яка затверджена Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлового- комунального господарства України 22.11.2018 № 315 (у редакції наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 28.12.2021 № 358).

Здійснивши перевірку касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, Верховний Суд дійшов висновку, що вона відповідає вимогам ст. 290 ГПК України, у зв'язку з чим наявні підстави для відкриття касаційного провадження у справі відповідно до ч. 1 ст. 294 ГПК України.

Виходячи з положень ч. 4 ст. 301 ГПК України перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Постанова Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2025 про стягнення 573915,86 грн відповідно до вимог ч. 4 ст. 301 ГПК України підлягає перегляду за касаційною скаргою ОСОБА_1 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Верховний Суд повідомляє, що суддя Картере В. І. - перебував у відрядженні з 02.10.2025 по 18.10.2025 (наказ голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.09.2025 № 3247/0/6-25) та перебував у відпустці з 19.10.2025 по 24.10.2025 та з 27.10.2025 по 31.10.2025 (наказ голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.09.2025 № 3334/0/6-25).

Керуючись статтями 8, 119, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 295, 301 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2025 та рішення Господарського суду Сумської області від 25.07.2024 у справі № 920/1061/23(920/518/24).

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2025 та рішення Господарського суду від 25.07.2024 у справі № 920/1061/23(920/518/24) в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 24 листопада 2025 року.

4. Витребувати з Господарського суду Сумської області та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 920/1061/23(920/518/24).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Картере

Судді С. Жуков

К. Огороднік