05 листопада 2025 року
м. Київ
cправа № 910/7294/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.
за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Житомиробленерго"
на додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Петухов М.Г., судді: Гудак А.В., Олексюк Г.Є.)
від 11.09.2025
у справі № 910/7294/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан А"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Груп Менеджмент", Акціонерного товариства "Житомиробленерго"
про визнання права на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції та встановлення її розміру (згідно заяви про зміну предмету позову за вх. № 01-44/26/23 від 04.01.2023),
за участю представників учасників справи:
позивача - Погрібна С.О.
відповідача 1 - Бужор А.Ю.
відповідача 2 - Приведьон В.М.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Меридіан А" (далі - ТОВ "Меридіан А") звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом про визнання недійсним правочину щодо застосування до нього процедури обов'язкового продажу (примусового викупу) належних йому на праві власності акцій Акціонерного товариства "Житомиробленерго" у відповідності до Публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій ПАТ "Житомиробленерго" від 26.02.2021.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що процедура обов'язкового продажу (примусового викупу) акцій АТ "Житомиробленерго" проводилась з порушенням діючих норм законодавства, а запропонована позивачу вартість примусового викупу акцій не була справедливою.
До Господарського суду Житомирської області надійшла заява про зміну предмету позову, згідно з якою позивач змінив предмет позову та просив суд визнати право Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан А" на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції Акціонерного товариства "Житомиробленерго" та встановити її розмір на рівні 58 (п'ятдесят вісім) грн 08 коп. із розрахунку за 1 акцію.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 06 лютого 2023 року у справі №910/7294/22 заяву позивача про зміну предмету позову прийнято до розгляду.
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 01.11.2023 у справі №910/7294/22 позовні вимоги задоволено в повному обсязі, визнано право Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан А" на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції Акціонерного товариства "Житомиробленерго" та встановлено її розмір на рівні 58,08 грн за одну акцію.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.08.2025 рішення Господарського суду Житомирської області від 01.11.2023 у справі №910/7294/22 залишено без змін.
Додатковою постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.09.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан А" про здійснення розподілу судових витрат у справі №910/7294/22 задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Груп Менеджмент" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан А" 9 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто з Акціонерного товариства "Житомиробленерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан А" 9 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. В стягненні 18 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.
Додаткова постанова мотивована тим, що обсяг наданих позивачу юридичних послуг та їх вартості, є обґрунтованим та підтвердженим в загальному розмірі 18 000,00 грн, і в такій сумі підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача, в рівних частинах.
Акціонерним товариством "Житомиробленерго" подано касаційну скаргу на додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.09.2025 у справі №910/7294/22, якою просить додаткову постанову суду апеляційної інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про розподіл судових витрат або зменшити їх до 2 000,00 грн.
Акціонерне товариство "Житомиробленерго" посилається на те, що судом апеляційної інстанції ухвалено оскаржуване судове рішення без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 12.11.2019 у справі №904/4494/18 (щодо застосування статті 124 Господарського процесуального кодексу України). Посилається на порушення судом норм процесуального права, а саме: статті 86 Господарського процесуального кодексу України з огляду на те, що судом апеляційної інстанції не прийнято докази, які були викладені відповідачем. Вважає, що судом не у повній мірі з'ясовані обставини справи, що призвело до невірного їх застосування та неправильного вирішення справи по суті; не дотримана така основна засада судочинства, передбачена статтею 129 Конституції України, як законність, що передбачає вирішення спору при правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права. Також скаржник заперечує щодо змісту наданих послуг адвокатом.
Верховний Суд ухвалою від 08.09.2025 передав справу №914/1493/24 на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для вирішення питання щодо можливості включення до складу судових витрат на професійну правничу допомогу вартості складення та подання заяв про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до статті 197 Господарського процесуального кодексу України та критеріїв визначення обґрунтованості таких витрат. Підставою для передачі справи на об'єднану палату слугувала наявність протилежних та суперечливих висновків щодо можливості включення до судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката складення та подання до суду заяв про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
В оскаржуваній АТ "Житомиробленерго" додатковій постанові, суд апеляційної інстанції виходив, зокрема, з обґрунтованості включення позивачем до складу судових витрат на професійну правничу допомогу вартості складення та подання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Враховуючи зазначене, обставини справи і доводи скаржника, підстави передачі на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №914/1493/24, а також те, що правовий висновок у справі №914/1493/24 підлягатиме врахуванню, з метою дотримання єдності судової практики, колегія суддів дійшла висновку про зупинення касаційного провадження за касаційною скаргою АТ "Житомиробленерго" у справі до закінчення перегляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №914/1493/24.
Керуючись пунктом 7 частини першої статті 228, пунктом 11 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, Суд
1. Зупинити касаційне провадження у справі № 910/7294/22, відкрите за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Житомиробленерго" на додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.09.2025, до закінчення перегляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №914/1493/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.
Головуючий В. Студенець
Судді С. Бакуліна
О. Кібенко