07 листопада 2025 року м. Чернігівсправа № 927/934/25
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В.В., розглянувши матеріали справи
За позовом: Чернігівської обласної прокуратури,
код ЄДРПОУ 02910114, вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000, в інтересах держави в особі позивача: Державної служби статистики України,
код ЄДРПОУ 37507880, вул. Шота Руставелі, 3, м. Київ, 01601
до відповідачів: 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях,
код ЄДРПОУ 43173325, проспект Голосіївський, 50, м. Київ, 03039
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Північ»,
код ЄДРПОУ 43712073, вул. Вокзальна, 80, смт Ріпки, Чернігівська область, 15000
3. Національної академії статистики, обліку та аудиту,
код ЄДРПОУ 04837462, вул. Підгірна, 1, м. Київ, 04107
Предмет спору: про визнання недійсним договору та зобов'язання повернути нерухоме майно,
Чернігівська обласна прокуратура в інтересах держави в особі Державної служби статистики України звернулась до суду з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Північ» та Національної академії статистики, обліку та аудиту, у якому просить суд:
- визнати недійсним договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 13/18-21, укладений 20.05.2021 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, Товариством з обмеженою відповідальністю «Смарт Північ» та Національною академією статистики, обліку та аудиту України, об'єктом якого є нерухоме майно - будівля колишнього навчального корпусу загальною площею 859 м2, розташована за адресою: м. Чернігів, вул. Гонча, 25;
- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Північ» повернути Національній академії статистики, обліку та аудиту України за актом приймання-передачі про повернення державного нерухомого майна - будівлю колишнього навчального корпусу загальною площею 859 м2, розташовану за адресою: м. Чернігів, вул. Гонча, 25.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорюваний договір укладений з порушенням вимог законодавства, зокрема, положень Закону України «Про освіту», оскільки спірне нежитлове приміщення, що перебуває на балансі Національної академії статистики, обліку та аудиту України, передано в оренду відповідачу-2 із цільовим призначенням на розсуд орендаря тобто для здійснення діяльності, яка не пов'язана з навчальним процесом або обслуговуванням учасників освітнього процесу. Отже, за висновком прокурора, наявні обставини для визнання недійсним такого договору на підставі статей 203, 215 Цивільного кодексу України та повернення об'єкта оренди його балансоутримувачу.
17.09.2025 прокурор подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвалою суду від 22.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Також ухвалою суду від 22.09.2025 встановлено:
- відповідачам: - п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання до суду та іншим учасникам справи відзиву на позов з доданими до нього документами; - п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду та іншим учасникам справи заперечень з доданими до них документами.
- прокурору та позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання до суду та іншим учасникам справи відповіді на відзив з доданими до неї документами.
07.10.2025 представник відповідача-2 направив до суду відзив, у якому просить здійснювати розгляд справи з викликом сторін.
Ухвалою суду від 16.10.2025 відмовлено ТОВ «Смарт Північ» у задоволенні клопотання про розгляд справи з викликом сторін.
08.10.2025 відповідач-1 через підсистему «Електронний суд» подав до суду відзив на позовну заяву з доданими до нього документами.
13.10.2025 прокурор через підсистему «Електронний суд» подав до суду відповідь на відзив відповідача-1, а 17.10.2025 - відповідь на відзив відповідача-2.
Суд долучив до матеріалів справи подані учасниками справи заяви по суті (відзиви відповідачів-1, -2 та відповіді прокурора на ці відзиви), як такі, що подані у порядку та строк, встановлені ГПК України та судом, а спір вирішується з їх урахуванням.
04.11.2025 відповідач-2 через підсистему «Електронний суд» подав до суду додаткові пояснення у справі, у яких просить поновити строк на подання доказів та відмовити у задоволенні позовних вимог.
Зі змісту додаткових пояснень вбачається, що фактично відповідач-2 виклав свої заперечення проти позову, на підтвердження яких надав додаткові докази.
За приписами ч. 1, 2 ст. 161 Господарського процесуального при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.
Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Відповідно до ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 Господарського процесуального кодексу України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. У відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. У запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.
Отже, Господарським процесуальним кодексом України передбачена черговість подання учасниками справи заяв по суті, які повинні містити пояснення, міркування, аргументи, заперечення лише щодо відповідних доводів, викладених у наданій іншим учасникам попередній заяві по суті.
Слід зазначити, що відзив на позов та заперечення не є тотожними заявами по суті, а відтак відповідач у відзиві на позов повинен був викласти усі заперечення проти позову та надати відповідні докази, а у запереченнях - аргументи щодо доводів позивача, викладених у відповіді на відзив.
Зазначення відповідачем у запереченнях нових доводів проти загальних підстав позову за відсутності у відповіді на відзив зазначених обставин фактично уособлювало б в собі повторне надання відзиву, що не передбачено ГПК України, та порушило б принцип диспозитивності та змагальності в господарському судочинстві.
Зміст додаткових пояснень відповідача-2 свідчить, що він наводить свої заперечення стосовно доводів прокурора про порушення відповідачами при укладенні спірного договору ч. 4 ст. 80 Закону України «Про освіту» та відсутності у відповідача-2 законної мети провадити освітню діяльність у спірному приміщенні, тобто підстав позову, а відтак такі заперечення мали бути викладені у відзиві на позов.
Фактично відповідач-2 у своїх додаткових поясненнях штучно доповнив відзив на позовну заяву.
За приписами ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Частиною 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Як встановив суд, ухвала суду від 22.09.2025 була доставлена відповідачу в його Електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС 22.09.2025 о 17:09, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Отже, останнім днем для подання відповідачем-2 відзиву та доказів є 08.10.2025.
Відтак відповідач-2 подав додаткові пояснення, які за своєю суттю є відзивом на позов, та додані до нього докази з пропущенням строку на їх подання.
Відповідно до ст. 118 Господарського кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 8 ст. 80 ГПК України встановлено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 119 ГПК України).
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання доказів відповідач-2 зазначає, що їх фактичне отримання представником відбулося після спливу встановленого судом строку для подання відзиву з причин, які не залежали від його волі. Зокрема, у період з 19 по 21 жовтня 2025 року в місті Чернігові стався повний блекаут унаслідок ударів по енергетичній інфраструктурі, що призвело до відсутності електропостачання, інтернет-зв'язку та неможливості своєчасного отримання відповідей на адвокатські запити. Електропостачання в місті було повністю відновлено лише 27 жовтня 2025 року, після чого представник ТОВ «Смарт Північ» зміг отримати й систематизувати відповідні документи.
Зі змісту ч. 1 ст. 119 ГПК України вбачається, що законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідної заяви (клопотання) учасника справи, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.
Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується, виходячи із поважності причин пропуску строку. Норма про можливість поновлення процесуальних строків може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків.
Можливість поновлення пропущеного процесуального строку пов'язана із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.
При цьому ГПК України не пов'язує право суду визнати поважною причину пропуску процесуального строку з вичерпним колом обставин, що його спричинили. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування заяви (клопотання) про його поновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Зазначені відповідачем-2 причини пропуску строку на подання доказів суд не вважає поважними, оскільки, як зазначає сам відповідач-2, перебої в електропостачанні у м. Чернігові мали місце у період з 19 по 27 жовтня 2025 року, а строк для подання відповідачем-2 відзиву та відповідних доказів сплив 08.10.2025, тобто задовго до виникнення обставин, якими він обґрунтовує неможливість подати ці докази раніше.
Отже, наведені відповідачем-2 обставини не є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення учасника справи та пов'язаними з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення зазначеної процесуальної дії.
Частинами 1, 4 ст. 13 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на подання доказів та залишення додаткових пояснень, які суд розцінив як відзив на позовну заяву, без розгляду.
Керуючись ст. 80, 118, 119, 165, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Смарт Північ» у поновленні строку на подання доказів, доданих до додаткових пояснень.
2. Додаткові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Північ» залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Вебадреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.
Суддя В.В. Шморгун