вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,
e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua
06 листопада 2025 року м. Рівне Справа № 918/1134/24
Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСФЕРА-2018" про поновлення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСФЕРА-2018" до Товариство з обмеженою відповідальністю "Захід Агропром", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО НОВА ГРУП" про зобов'язання вчинити певні дії
На розгляді Господарського суду Рівненської області перебуває позов ТОВ "АГРОСФЕРА-2018" до ТОВ "Захід Агропром" про зобов'язання вчинити певні дії: укласти основний Договір купілі-продажу на умовах, погоджених Попереднім договором купівлі-продажу, посвідченим нотаріусом Київського міського нотаріального округу Підгаєцьким А.І., зареєстрованим в реєстрі за №455 щодо майна, яке складає цілісний майновий комплекс елеватора, що знаходиться за адресою: Рівненська обл., м. Костопіль, вул. Бурова, 33 (перелік майна наведено у позовній заяві) і належить на раві власності відповідачу.
Ухвалою від 01.04.2025 задоволено клопотання ТОВ "АГРОСФЕРА-2018" і провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі №918/246/25.
Підставою зупинення слугувало те, що предметом розгляду у справі №918/246/25 є визнання недійсними попереднього договору купівлі-продажу від 03.12.2024, визнання недійсним договорів купівлі-продажу від 10.12.2024.
В свою чергу, ТОВ "АГРОСФЕРА-2018" зазначало, що допоки договори купівлі-продажу, які укладені між ТОВ "ЗАХІД АГРОПРОМ" та ТОВ "АГРО НОВА ГРУП" (предметом відчуження за якими є спірне у справі №918/1134/24 майно) не визнані судом недійсними, вимоги ТОВ "АГРОСФЕРА-2018" у справі №918/1134/24 не можуть бути задоволені з підстав неможливості виконання судового рішення (у разі задоволення позову), а відповідно - неефективності судового захисту у такій спосіб.
27.10.2025 від ТОВ "АГРОСФЕРА-2018" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.
Так, рішенням Господарського суду Рівненської області від 15.07.2025 у справі №918/246/25 позов ТОВ "Агросфера-2018" задоволено, визнано недійсним Попередній договір купівлі-продажу від 03.12.2024, укладений між ТОВ "Захід Агропром" та ТОВ "Агро Нова Груп", визнано недійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 10.12.2024, укладений між ТОВ "Захід Агропром" та ТОВ "Агро Нова Груп", визнано недійсним Договір купівлі-продажу майна №43/2024 від 10.12.2024, укладений між ТОВ "Захід Агропром" та ТОВ "Агро Нова Груп".
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 у справі №918/246/25 апеляційні скарги ТОВ "Агро Нова Груп" та ТОВ "Захід Агропром" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Рівненської області від 15.07.2025 - залишено без змін.
В той же час, згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, станом на день звернення з клопотанням про поновлення провадження у справі №918/1134/25, постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 і рішення Господарського суду Рівненської області від 15.07.2025 у справі №918/246/25 перебувають на касаційному перегляді у Верховному Суді у звязку з прийняттям до розгляду касаційних скарг ТОВ "Агро Нова Груп" та ТОВ "Захід Агропром".
У відповідності до ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.
Враховуючи викладені обставини для повного та всебічного з'ясування обставин справи, з метою ефективного подальшого розгляду спору, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення провадження у справі №918/1134/24.
Відповідно до статті 6 Конвенції кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом (рішення у справі "Кутіч проти Хорватії" від 01.03.2002).
Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.
ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним" (рішення у справі "Белле проти Франції" від 04.12.1995). Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28.10.1998).
Господарський суд повинен реалізовувати своє основне завдання (стаття 2 ГПК України), а саме справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спорів на засадах верховенства права з метою ефективного забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Однак, факт перегляду постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 і рішення Господарського суду Рівненської області від 15.07.2025 у справі №918/246/25 Верховним Судом унеможливлює всебічний, повний та об'єктивний розгляд справи даної, а тому у цьому конкретному випадку суд не вважає за доцільне поновлювати провадження у справі до остаточного вирішення спору - тобто, до завершення касаційного провадження Верховним Судом у справі №918/246/25.
До таких висновків суд приходить враховуючи, зокрема, те, що у зв'язку з поданням ТОВ "Агро Нова Груп" та ТОВ "Захід Агропром" касаційних скарг, які прийняті до розгляду, Верховним Судом буде вирішуватись питання щодо законності та обґрунтованості судових рішень першої та апеляційної інстанції, що набрали законної сили.
При цьому, суд звертає увагу, що метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Під неможливістю розгляду зазначеної справи слід розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Пов'язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини четверта та шоста статті 75 ГПК України).
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов'язаний з'ясовувати: 1) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (аналогічний висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.09.2019 у справі №922/1962/17, від 17.12.2019 у справі №917/131/19).
Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього (висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №904/3935/18, від 10.06.2019 у справі №914/1983/17, від 16.01.2020 у справі №908/1188/19).
Так, даний спір невід'ємно пов'язаний із предметом позову у справі №918/246/25, де ключовим є питання встановлення обставин щодо дійсності/недійсності, зокрема, попереднього договору купівлі-продажу від 03.12.2024 року.
Враховуючи вище викладені обставини та керуючись ст.ст. 230, 234 та 235 ГПК України, суд
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСФЕРА-2018" про поновлення провадження у справі - відмовити.
Сторонам - повідомити суд про завершення Верховним Судом касаційного перегляду постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 і рішення Господарського суду Рівненської області від 15.07.2025 у справі №918/246/25.
Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ч.2 ст. 235 ГПК України з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.
Суддя Ю.Г. РОМАНЮК