65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
про прийняття та призначення заяви до розгляду
"07" листопада 2025 р. Справа № 916/2199/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Нікітенка С.В., розглянувши заяву (вх. суду № 2-1795/25 від 06.11.2025) представника обслуговуючого кооперативу "Золоті ключі-1" про ухвалення додаткового рішення, у справі
за позовом: Обслуговуючого кооперативу "Золоті ключі-1" (67571, Одеська обл., Одеський р-н, с. Фонтанка, вул. Горіхова, буд. 7; код ЄДРПОУ 26364069),
до відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; код РНОКПП НОМЕР_1 ),
про стягнення 443341,81 грн,
Обслуговуючий кооператив "Золоті ключі-1" звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми основного боргу у розмірі 443341,64 грн, суми пені у розмірі 21910,33 грн, суми інфляційних втрат у розмірі 42971,72 грн та суми 3 % річних у розмірі 9931,76 грн. Судові витрати позивач просить суд стягнути з відповідача.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2025 справу № 916/2199/25 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Нікітенку С.В.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 21.10.2025 у справі № 916/2199/25 позов задоволено повністю.
06 листопада 2025 року до Господарського суду Одеської області від ОК "Золоті ключі-1" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (вх. №2-1795/25), в якій заявник просить визнати поважними причини пропуску обслуговуючим кооперативом «Золоті ключі-1» для подання заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат. Заяву Обслуговуючого кооперативу «Золоті ключі-1» про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обслуговуючого кооперативу "Золоті ключі-1" витрати на правову допомогу у розмірі 44334,00 грн. Видати відповідний наказ.
Також 06.11.2025 до Господарського суду Одеської області від ОК "Золоті ключі-1" надійшла заява в якій заявник зазначає, що 06.11.2025 представником обслуговуючого кооперативу "Золоті ключі-1" було подано заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат та поновлення пропущеного строку на подання такої заяви. В резолютивній частині цієї заяви, а саме в п. 1 допущено помилку та замість: “ 1. Визнати поважними причини пропуску Обслуговуючим кооперативом «Золоті ключі-1» для подання заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат та поновити його » вказано: “1. Визнати поважними причини пропуску Обслуговуючим кооперативом «Золоті ключі-1» для подання заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат."
Отже, заявник просить суд розглянути п. 1 заяви від 06.11.2025 представника ОК "Золоті ключі-1" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат та поновлення пропущеного строку на подання такої заяви в такій редакції: "1. Визнати поважними причини пропуску Обслуговуючим кооперативом «Золоті ключі-1» для подання заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат та поновити його».
Щодо заяви ОК "Золоті ключі-1" про поновлення процесуального строку та ухвалення додаткового рішення, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до частин 2, 3, 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Зміст вищенаведених норм ГПК України свідчить про те, що права сторони на вчинення процесуальних дій (в даному випадку подання клопотання) обумовлені наявністю певних обмежень та умов, визначених Господарським процесуальним кодексом України.
Разом з тим, в аспекті зазначеного суд вважає за доцільне звернутись до практики ЄСПЛ, який у своїх рішеннях вказує на те, що при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (рішення у справі Walchli v. France, заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; ТОВ Фріда проти України, заява №24003/07, п. 33, 08.12.2016). Зважаючи на викладене, вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій.
Наведена норма процесуального права пов'язує можливість поновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо поновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності з поданням доказів цього.
Закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.
Пропуск процесуального строку це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причин, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.
Суд зауважує, що за змістом процесуального закону, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже в кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
При цьому, відповідно до приписів ГПК України, учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належних їм процесуальних прав, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання відповідних заяв.
Щодо пропуску процесуального строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення, то представник ОК "Золоті ключі-1" посилається на такі обставини.
"21 жовтня 2025 року проголошену вступну та резолютивну частину рішенням господарського суду Одеської області від у справі № 916/2199/25, згідно якої позов задоволено повністю.
28 жовтня 2025 року в електронний кабінет представника позивача надійшов повний текст рішенням господарського суду Одеської області від у справі № 916/2199/25.
31 жовтня 2025 року ОК «Золоті ключі-1» та адвокатське об'єднання "СЕНТЕНЦІЯ" підписали Акт приймання-передачі, який з однієї сторони є доказом, необхідним для подання заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на правову допомогу, а з іншої - первинним документо бухгалтерського обліку, який використовується для підтвердження факту виконання робіт чи надання послуг однією стороною та прийняття їх іншою стороною за договором.
Таким чином, враховуючи вимоги Закону Про бухгалтерський облік та фінансову звітність без наявності повного тексту судового рішення про задоволення позову та зазначенням у ньому конкретних сум стягнення заборгованості з боржника, у ОК «Золоті ключі-1» не було можливості раніше, ніж 28.10.2025 скласти акт приймання-передачі виконаних робіт.
Отже, виходячи з того, що повний текст судового рішення, без якого не можливо скласти акт приймання-передачі робіт, що обґрунтовує заяву про ухвалення додаткового рішення, з'явився у позивача лише 28.10.2025, тобто поза межами 5-денного строку з дня ухвалення рішення суду (21.10.2025) на подання такої зави, то заявник вважає що ОК «Золоті ключі-1» з поважних причин пропустив строк для подання заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат."
Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, слід наголосити на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992).
Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу положень статті 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів, є, зокрема, забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Рівні можливості щодо здійснення своїх процесуальних прав і обов'язків є ключовим елементом змагальності сторін як одного із принципів господарського судочинства.
Таким чином, виходячи з того, що обставини, які викладені ОК «Золоті ключі-1» у заяві про поновлення процесуального строку заслуговують на увагу, господарський суд задовольняє відповідну заяву та поновлює позивачу строк для подання до суду доказів щодо розміру понесених позивачем судових витрат на правничу допомогу та заяви про ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги задоволення заяви позивача про поновлення процесуального строку, заява ОК "Золоті ключі-1" про ухвалення додатково рішення призначається до розгляду у судовому засіданні із повідомленням учасників справи про судове засідання (явка у судове засідання не є обов'язковою).
Разом з тим, суд зазначає, що згідно з приписами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).
Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз'яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
Враховуючи принцип незмінності складу суду, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, з метою дотримання розумного строку, суд вважає за необхідне розглянути заяву ОК "Золоті ключі-1" про ухвалення додаткового рішення впродовж розумного строку.
Керуючись ст.ст. 119, 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву ОК "Золоті ключі-1" про поновлення процесуального строку для подання до суду доказів щодо розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у справі № 916/2199/25 задовольнити.
2. Поновити ОК "Золоті ключі-1" строк для подання суду доказів щодо розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у справі № 916/2199/25.
3. Здійснити розгляд заяви ОК "Золоті ключі-1" про ухвалення додаткового рішення (вх. суду № 2-1795/25 від 06.11.2025) впродовж розумного строку.
4. Заяву ОК "Золоті ключі-1" про ухвалення додаткового рішення у справі № 916/2199/25 призначити до розгляду у судовому засіданні на "25" листопада 2025 р. о 09:30 год., із повідомленням учасників справи про судове засідання (явка представників сторін у судове засідання не є обов'язковою).
5. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 11 (5 поверх), тел. 0(482)307-963.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua.
Ухвалу підписано 07.11.2025.
Суддя Нікітенко С.В.