65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"05" листопада 2025 р.м. Одеса Справа № 916/1920/25
Господарський суд Одеської області у складі:
судді Малярчук І.А.,
при секретарі судового засідання: Бурмехи В.С.,
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився,
від відповідача: Мокрова А.В. - самопредставництво,
дослідивши матеріали справи №916/1920/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОМЕНЕРГОСНАБ" (54025, м. Миколаїв, пров. Зоряний, буд. 32, код ЄДРПОУ 38169778) до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65029, м. Одеса, вул. Мечникова, 32, код ЄДРПОУ 20992104), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Фізичної особи-підприємця Добрушкіна Михайла Едуардовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання протиправним та скасування рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.05.2025 №65/45-р/к у справі №65/80-04/2024 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу,
Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача, вирішені судом заяви, клопотання сторін, вчинені судом процесуальні дії у справі:
Позивач позовні вимоги підтримує, в їх обґрунтування зазначає, що рішенням Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Антимонопольний комітет України) від 06.05.2025 №65/45-р/к у справі №65/80-04/2024 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу: визнано, що ТОВ «ПРОМЕНЕРГОСНАБ» та ФОП Добрушкін Михайло Едуардович вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель Prozorro: АТ «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО» на закупівлю «Кабелі, блоки, клеми, кріплення, наконечники, промланки, затискачі, скоби, штекери, вушки, розетки, виделки, серьги, вузли кріплення, клемники, колодки, подовжувач, роз'ємні пари, роз'єми RJ-45 (ІП 2.1.2.3, ІП 2.1.2.4), розетки розгалужувальні Rj-45 (ІП 2.1.2.4)» відповідно до ідентифікатора закупівлі UA-2020- 04-14-003300-b., та за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункт 1 резолютивної частини рішення, накладено на ТОВ «ПРОМЕНЕРГОСНАБ» штраф у розмірі 68 000,00 грн; визнано, що ТОВ «ПРОМЕНЕРГОСНАБ» та ФОП Добрушкін Михайло Едуардович вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель Prozorro: АТ «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО» на закупівлю «Електророзподільні кабелі» відповідно ідентифікатора закупівлі UA-2021-11-02-003373-а., та за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 2 резолютивної частини рішення, накладено на ТОВ «ПРОМЕНЕРГОСНАБ» штраф у розмірі 68 000,00 грн; визнано, що ТОВ «ПРОМЕНЕРГОСНАБ» та ФОП Добрушкін Михайло Едуардович вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель Prozorro: - АТ «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО» на закупівлю «Реле» відповідно до ідентифікатора закупівлі UA-2022-11-03-010508-а., та за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 5 резолютивної частини рішення, накладено на ТОВ «ПРОМЕНЕРГОСНАБ» штраф у розмірі 68 000,00 грн.
Отже, предметом дослідження справи №65/80-04/2024, за результатом розгляду якої було прийнято рішення Антимонопольного комітету України від 06.05.2025 №65/45-р/к були торги:
- за ідентифікатором закупівлі UA-2020-04-14-003300-b, замовник - АТ «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО», на закупівлю «Кабелі, блоки, клеми, кріплення, наконечники, промланки, затискачі, скоби, штекери, вушки, розетки, виделки, серьги, вузли кріплення, клемники, колодки, подовжувач, роз'ємні пари, роз'єми RJ-45 (ІП 2.1.2.3, ІП 2.1.2.4), розетки розгалужувальні Rj-45 (ІП 2.1.2.4)», які згідно протоколу засідання тендерного комітету АТ «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО» щодо відміни відкритих торгів №245 від 10.07.2020 відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIІI були відмінені;
- за ідентифікатором закупівлі UA-2021-11-02-003373-а, замовник - АТ «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО», на закупівлю «Електророзподільні кабелі», згідно протоколу засідання тендерного комітету АТ «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО» від 15.12.2021 №644 визначено переможцем ТОВ "ПРОМЕНЕРГОСНАБ", з пропозицією остаточної вартості предмета торгів - 1 214 797,92 грн разом з ПДВ;
- за ідентифікатором закупівлі UA-2022-11-03-010508-а, замовник - АТ «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО», на закупівлю «Реле», згідно протоколу засідання тендерного комітету АТ «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО» від 21.11.2022 №247/22 визначено переможцем ФОП Добрушкін М.Е., з пропозицією остаточної вартості предмета торгів - 638 480,00 грн без ПДВ та 599 772,15 грн без ПДВ.
Так, за позицією позивача, замовник досяг наступних результатів за вищезазначеними торгами: закупівля товару за торгами за ідентифікатором закупівлі UA-2021-11-02-003373-а та торгами за ідентифікатором закупівлі UA-2022-11-03-010508-а відбулась за ціною менше від очікуваної вартості, що свідчить про справжню конкуренцію між учасниками за вказаними процедурами торгів та відсутність антиконкурентних узгоджених дій, які б були направлені на спотворення результатів проведених торгiв (тендеру); а відміна торгів за ідентифікатором закупівлі UA-2020-04-14-003300-b, на думку позивача, взагалі виключає можливість наявності спотворення результатів торгів та свідчить також про відсутність антиконкурентних узгоджених дій, які б були направлені на спотворення результатів проведених торгiв (тендеру). Отже, між ТОВ "ПРОМЕНЕРГОСНАБ" та ФОП Добрушкіним М.Е. були відсутні дії які б могли б призвести до недопущення наявності інших учасників, усунення чи обмеження конкуренції, а саме ціна яка була запропонована переможцем значно нижча за очікувану вартість предмета закупівлі. Позивач вважає, що вказане комісією Антимонопольного комітету України під час розгляду справи №65/80-04/2024 не враховувалось.
Крім цього, для визнання відповідачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб'єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки та участі у торгах, що разом з тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури торгів.
На підставі вищевикладеного, позивач стверджує, що при прийнятті оскаржуваного рішення від 06.05.2025 №65/45-р/к у справі №65/80-04/2024 Антимонопольним комітетом України не доведено наявності наміру ТОВ "ПРОМЕНЕРГОСНАБ" та ФОП Добрушкіним М.Е. саме погодити або скоординувати власну конкурентну поведінку, що свідчить про те, що рішення від 06.05.2025 №65/45-р/к є необґрунтованим та прийнятим на основі суб'єктивної оцінки фактів відповідачем, у зв'язку з чим є протиправним та таким, що підлягає скасуванню в частині притягнення до відповідальності позивача.
02.06.2025 до суду від Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшов відзив за вх.№ 17513/25, в обґрунтування підставності якого зазначає, що вчинення ТОВ «ПРОМЕНЕРГОСНАБ» та ФОП Добрушкіним М.Е. антиконкурентних узгоджених дій підтверджується сукупністю обставин, які наведені у рішенні від 06.05.2025 №65/45-р/к. Так, у торгах за ідентифікатором закупівлі UA-2020-04-14-003300-b встановлено: використання однієї ІР-адреси під час входу в аукціон; використання однієї ІР-адреси під час подання податкової звітності; пов'язаність через юридичну особу; наявність фінансово-господарських відносин між ТОВ «ПРОМЕНЕРГОСНАБ» та ФОП Добрушкіним М.Е.; надання сертифікатів якості виданих в один день з послідовною нумерацією; спільні властивості файлів; у торгах за ідентифікатором закупівлі UA-2021-11-02-003373-а встановлено: використання однієї ІР-адреси під час подання податкової звітності; використання однієї ІР-адреси під час входу до системи дистанційного обслуговування рахунків; пов'язаність через юридичну особу; наявність фінансово-господарських відносин між ТОВ «ПРОМЕНЕРГОСНАБ» та ФОП Добрушкіним М.Е.; спільні властивості файлів; у торгах за ідентифікатором закупівлі UA-2021-11-02-003373-а встановлено: використання однієї ІР-адреси під час подання податкової звітності; використання однієї ІР-адреси під час входу до системи дистанційного обслуговування рахунків; пов'язаність через юридичну особу; наявність фінансово-господарських відносин між ТОВ «ПРОМЕНЕРГОСНАБ» та ФОП Добрушкіним М.Е.; спільні властивості файлів.
При цьому, позивач не спростовує зазначені обставини у своїй позовній заяві. Позивач вважає, що рішення від 06.05.2025 №65/45-р/к є необґрунтованим та прийнятим на основі суб'єктивної оцінки фактів відповідачем, у зв'язку з чим є протиправним та підлягає скасуванню. Також, позивач зазначає, що спростування відповідачем добросовісності поведінки суб'єктів господарювання при здійсненні ними господарської діяльності має відбуватися на підставі беззаперечних доказів погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію, а не лише на підставі сукупності обставин, обґрунтованих припущеннями. Натомість, відповідач вважає, що доказами у справі № 65/80-04/2024 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції беззаперечно підтверджується те, що ТОВ «ПРОМЕНЕРГОСНАБ» та ФОП Добрушкін М.Е. будучи учасниками тендерів, не конкурували між собою під час участі у спірних торгах, що в свою чергу є обов'язковою умовою участі у конкурентних процедурах закупівель за Законом України «Про публічні закупівлі».
Поряд із цим, відповідач відмічає, що позивачем не було надано доказів наявності підстав для скасування рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.05.2025 № 65/45-р/к у справі № 65/80-04/2024. Враховуючи викладене, рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.05.2025 № 65/45- р/к у справі № 65/80-04/2024 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» є законним та обґрунтованим, правові підстави для його скасування, визначені ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції», відсутні.
У відповіді на відзив від 10.06.2025 за вх.№ 18254/25 позивач вказує на те, що враховуючи викладені позовні вимоги та позицію відповідача, що зазначена вище, а саме лише наявність: однієї ІР-адреси; ; наявність фінансово- господарських відносин між ТОВ «ПРОМЕНЕРГОСНАБ» та ФОП Добрушкіним М.Е. та пов'язаність через юридичну особу не свідчить про те, що у діях позивача та ФОП Добрушкіна М.Е. була відсутня домовленість щодо усунення, недопущення чи обмеження конкуренції в процесі торгів, адже, відповідачем не проводився аналіз щодо наявності фінансово - господарських відносин з іншими учасниками торгів. Також, зі змісту цінових пропозицій спірних торгів вбачається, що у двох інших учасників цих торгів початкова ціна була запропонована значно вища, а ніж у позивача та вказана ціна, була менша ніж та що була прийнятна для замовника, а відміна торгів за ідентифікатором закупівлі UA-2020-04-14-003300-b та наявність ще чотирьох учасників разом з позивачем та ФОП Добрушкіним М.Е. взагалі виключає будь-які антиконкурентні узгоджені дії. Позивач вважає, що вказане свідчить не лише про відсутність домовленості між Позивачем та ФОП Добрушкіним М.Е., але й тим більше про те, що предметом такої домовленості був саме зміст цінових пропозицій, оскільки саме завдяки найнижчій запропонованій ціні забезпечується перемога учасника в аукціоні.
09.07.2025 за вх.№ 21772/25 до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач зауважує на тому, що змагальність під час торгів забезпечується таємністю інформації, з огляду на зміст ст.ст. 1, 5, 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» змагальність учасників процедури закупівлі передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з них, обов'язок готувати свої пропозиції окремо, без обміну інформацією. Антиконкурентними узгодженими діями є дії та/або бездіяльність суб'єктів господарювання, які прямо або опосередковано свідчать про відмову від самостійної участі в торгах. Крім того, для кваліфікації дій суб'єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов'язковим фактичне настання наслідків у формі недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання. Відповідач також відмічає, що в умовах справжньої конкуренції суб'єкти господарювання, які позиціонують себе як конкуренти по відношенню один до одного, будуть уникати ситуації щодо наявності спільних осіб, які готували (завантажували) би пропозиції, оскільки такі особи за матеріальні або інші вигоди можуть вдатись до збирання інформації, у тому числі комерційної таємниці, розголошення якої може завдати шкоди суб'єкту господарювання або надати неправомірних переваг у конкуренції суб'єкту господарювання, в інтересах якого ця інформація збиралась.
При цьому, як відмічає відповідач, законодавство про захист економічної конкуренції не містить переліку заздалегідь обов'язкових доказів, якими можуть бути встановлені порушення такого законодавства, в тому числі і антиконкурентні узгоджені дії суб'єктів господарювання. Також, законодавство про захист економічної конкуренції не обмежує орган Антимонопольного комітету України у виборі джерел отримання доказів, що здійснюється на розсуд службовців, які проводять дослідження та розслідування, з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного з'ясування дійсних обставин справи. З приводу, як зазначено позивачем щодо змісту цінових пропозицій та їх формування, слід наголосити що вчинення суб'єктами господарювання узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, є окремим складом порушення законодавства про захист економічної конкуренції, і спосіб його доведення не передбачає здійснення дослідження ринку певного товару та його учасників; такі категорії, як «цінова складова пропозиції», «предмет економічного походження», не є предметом доказування у справах про антиконкурентні узгоджені дії на торгах.
Також, стосовно позиції позивача, що наявність інших учасників під час проведення торгів замовником, що свідчить про наявність конкуренції, відповідач зазначає, що відділенням після проведення аналізу всіх наявних документів було доведено обставини, які підтверджують узгодженість поведінки між ТОВ «ПРОМЕНЕРГОСНАБ» та ФОП Добрушкіним М.Е., яка не відповідає меті та змісту змагальності, з метою забезпечення дотримання якої чинним законодавством і встановлено особливу процедуру проведення торгів. Слід зазначити, що наявні в матеріалах справи № 65/80-04/2024 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції докази в своїй сукупності свідчать про узгодження поведінки ТОВ «ПРОМЕНЕРГОСНАБ» та ФОП Добрушкіним М.Е. з метою участі у спірних торгах. Сама узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу і, безпідставно ототожнивши формальну кількість учасників торгів та їх пропозиції із змагальністю, неправильно застосували пункт 4 частини другої статті 6 Закону, внаслідок чого помилково залишили поза увагою те, що в даному випадку негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами), а докази такого спотворення територіальним відділенням АМК наведено в Рішенні, і саме вони підлягали дослідженню та оцінці. При їх підтвердженні вони могли бути достатніми для висновків територіального відділення АМК, викладених у рішення від 06.05.2025 № 65/45-р/к у справі № 65/80-04/2024. Отже, в даному випадку відділенням цілком правильно та достовірно встановлено і з'ясовано обставини справи № 65/80-04/2024 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, надано їм вірну юридичну оцінку та правильно застосовано норми матеріального права. З огляду на викладене, відповідач вважає, що доказів порушення відділенням норм процесуального права при прийнятті спірного рішення, позивачем не надано.
У поясненнях від 28.07.2025 за вх.№ 23688/25 третя особа - ФОП Добрушкін М.Е. підтримав викладену правову позивачем позицію та виклав прохання про задоволення заявлених позивачем позовних вимог.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.02.2021р. відкрито провадження у справі №916/218/21, постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання суду на 11.06.2025 о 09год.30хв.
У підготовчому засідання 11.06.2025 оголошено протокольну перерву у підготовчому засіданні до 14.07.2025 о 11:35.
Ухвалою суду від 14.07.2025 задоволено клопотання ТОВ "ПРОМЕНЕРГОСНАБ" від 10.06.2025 за вх.№ 18294/25 про залучення третьої особи до участі у справі №916/1920/25 та залучено до участі у справі №916/1920/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фізичну особу-підприємця Добрушкіна Михайла Едуардовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
У підготовчому засідання 18.08.2025 оголошено протокольну перерву у підготовчому засіданні до 15.09.2025 о 10:30.
Протокольною ухвалою суду від 15.09.2025 було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 06.10.2025 о 12:10.
Ухвалою суду від 15.09.2025 відмовлено у задоволенні клопотання ФОП Добрушкіна Михайла Едуардовича від 14.08.2025 за вх.№ 25518/25 про залучення співпозивача у справі №916/1920/25.
Ухвалою суду від 06.10.2025 відкладено судове засідання по справі № 916/1920/25 на 22.10.2025 о 11:40.
Зміст спірних правовідносин, фактичні обставини справи та докази, на підставі яких судом встановлені обставини справи:
Рішенням колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.05.2025 №65/45-р/к у справі №65/80-04/2024 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу постановлено: 1) визнати, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕНЕРГОСНАБ» та Фізична особа-підприємець Добрушкін Михайло Едуардович вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель Prozorro: -АТ «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО» (ідентифікаційний код юридичної особи 23399393) на закупівлю «Кабелі, блоки, клеми, кріплення, наконечники, промланки, затискачі, скоби, штекери, вушки, розетки, виделки, серьги, вузли кріплення, клемники, колодки, подовжувач, роз?ємні пари, роз?єми Rj-45 (ІП 21,2.3, ІГ 2.1.2.4), розетки розгалужувальні Rj-45 (ІП 2.1.2,4)» відповідно до ідентифікатора закупівлі UA-2020-04-14-003300-b; 2) ???за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕНЕРГОСНАБ» штраф у розмірі 68 000,00 грн; 3) за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на Фізичну особу-підприємця Добрушкіна Михайла Елуардовича штраф у розмірі 68 000,00 грн; 4) визнати, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕНЕРГОСНАБ» та Фізична особа-підприємець Добрушкін Михайло Едуардович вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення - результатів торгів (тендерів), проведених на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель Prozorro: - АТ «МИКОЛАІВОБЛЕНЕРГО» на закупівлю «Електророзподільні кабелі» відповідно до ідентифікатора закупівлі UA-2021-11-02-003373-а; 5) за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 2 резолютивної частини цього рішення, накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕНЕРГОСНАБ» штраф у розмірі 68 000,00 грн; 6) за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 2 резолютивної частини цього рішення, накласти на Фізичну особу-підприємця Добрушкіна Михайла Едуардовича штраф у розмірі 68 000,00 грн; 7) визнати, що Товариство з обмеженою, відповідальністю «ПРОМЕНЕРГОСНАБ» та Фізична особа-підприємець Добрушкін Михайло Едуардович вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель Prozorro: - АТ «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО» на закупівлю «Реле» відповідно до ідентифікатора закупівлі UA 2022-11-03-010508-a; 8) за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначені у пункті 5 резолютивної частини цього рішення, накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕНЕРГОСНАБ» штраф у розмірі 68 000,00 грн; 9) за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 5 резолютивної частини цього рішення, накласти на Фізичну особу-підприємця Добрушкіна Михайла Едуардовича штраф у розмірі 68 000,00 грн. Згідно ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Згідно ч. 13 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п?яти днів з дня сплати штрафу суб?єкт господарювання зобов?язаний надіслати до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу. Згідно ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково може бути оскаржене до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.
Додатком №1 до рішення колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.05.2025 №65/45-р/к у справі №65/80-04/2024 є інформація щодо використання однієї ІР-адреси під час подання податкової звітності в Головне управління ДПС в Миколаївській області ТОВ «ПРОМЕНЕРГОСНАБ» та ФОП Добрушкіним М.Е.
Додатком №2 до рішення колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.05.2025 №65/45-р/к у справі №65/80-04/2024 є інформація щодо IP-адреси, з якої ТОВ «ПРОМЕНЕРГОСНАБ» та ФОП Добрушкін М.Е. здійснювали вхід до електронного кабінету системи дистанційного обслуговування рахунків.
Додатком №3 до рішення колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.05.2025 №65/45-р/к у справі №65/80-04/2024 є візуальне відображення сертифікатів якості виданих в один день та з незначною різницею в номерах.
Додатком №4 до рішення колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.05.2025 №65/45-р/к у справі №65/80-04/2024 є властивості файлів.
Згідно наявних в матеріалах справи доказів ТОВ «ПРОМЕНЕРГОСНАБ» було дотримано рішення комісії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.05.2025 №65/45-р/к у справі №65/80-04/2024 - 13.05.2025.
Витягом з розпорядження адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.07.2025 №65/121-рп/к у справі №65/80-04/2024 змінено нумерацію резолютивної частини рішення від 06.05.2025 №65/45-р/к у справі №65/80-04/2024 на вірну.
Протоколом засідання тендерного комітету АТ «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО» щодо відміни відкритих торгів від 10.07.2024 №245 відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIІI відмінено відкриті торги на закупівлю товарів за кодом ДК 021:2015: 31220000-4 (Кабелі, блоки, клеми, кріплення, наконечники, промланки, затискачі, скоби, штекери, вушки, розетки, виделки, серьги, вузли кріплення, клемники, колодки, подовжувач, роз'ємні пари, роз'єми Rj-45 (ІП 2.1.2.3, ІП 2.1.2.4), розетки розгалужувальні Rj-45 (ІП 2.1.2.4)) (ідентифікатор закупівлі UA-2020-04-14-003300-b).
Розглянувши матеріали справи, оцінивши пояснення представників сторін, їх мотивовану оцінку кожного аргументу щодо наявності підстав для задоволення чи відмови у позові, проаналізувавши нижченаведені норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків.
Згідно ст. 1, 2 Закону України «Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу АМКУ обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються Законом України «Про захист економічної конкуренції», іншими актами законодавства і полягають, зокрема, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, визначених розділом VII Закону України «Про захист економічної конкуренції-» та Правилами розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 29.06.1998 №169 та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 22.07.1998 за №471/2911 (надалі - Правила).
Відповідно до ст.3 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України" основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері публічних закупівель; проведення моніторингу державної допомоги суб'єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.
Частинами 1, 2 ст.12 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. У разі необхідності можуть утворюватись міжобласні територіальні відділення. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства. Повноваження територіального відділення Антимонопольного комітету України не можуть виходити за межі повноважень Антимонопольного комітету України, визначених законом.
Оскаржуване у даній господарській справі рішення прийняте відповідачем у відповідності до Закону України «Про захист економічної конкуренції».
Як визначено у ч.ч.1, 2 ст.2 Закону України «Про захист економічної конкуренції» цим Законом регулюються відносини органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю із суб'єктами господарювання; суб'єктів господарювання з іншими суб'єктами господарювання, із споживачами, іншими юридичними та фізичними особами у зв'язку з економічною конкуренцією. Цей Закон застосовується до відносин, які впливають чи можуть вплинути на економічну конкуренцію на території України.
Згідно ст.1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» суб'єкт господарювання - юридична особа незалежно від організаційно-правової форми та форми власності чи фізична особа, що здійснює діяльність з виробництва, реалізації, придбання товарів, іншу господарську діяльність, у тому числі яка здійснює контроль над іншою юридичною чи фізичною особою; група суб'єктів господарювання, якщо один або декілька з них здійснюють контроль над іншими. Суб'єктами господарювання визнаються також органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також органи адміністративно-господарського управління та контролю в частині їх діяльності з виробництва, реалізації, придбання товарів чи іншої господарської діяльності. Господарською діяльністю не вважається діяльність фізичної особи з придбання товарів народного споживання для кінцевого споживання.
За положеннями ч. 1 ст. 2 «Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб окремих організаційно-правових форм у перехідний період та об'єднань юридичних осіб» під господарською діяльністю розуміється діяльність у сфері суспільного виробництва, спрямована на виробництво та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
Порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії (п. 1 ч. 1 ст. 50 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»).
Статтею 6 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються: 1) встановлення цін чи інших умов придбання або реалізації товарів; 2) обмеження виробництва, ринків товарів, техніко-технологічного розвитку, інвестицій або встановлення контролю над ними; 3) розподілу ринків чи джерел постачання за територіальним принципом, асортиментом товарів, обсягом їх реалізації чи придбання, за колом продавців, покупців або споживачів чи за іншими ознаками; 4) спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів; 5) усунення з ринку або обмеження доступу на ринок (вихід з ринку) інших суб'єктів господарювання, покупців, продавців; 6) застосування різних умов до рівнозначних угод з іншими суб'єктами господарювання, що ставить останніх у невигідне становище в конкуренції; 7) укладення угод за умови прийняття іншими суб'єктами господарювання додаткових зобов'язань, які за своїм змістом або згідно з торговими та іншими чесними звичаями в підприємницькій діяльності не стосуються предмета цих угод; 8) суттєвого обмеження конкурентоспроможності інших суб'єктів господарювання на ринку без об'єктивно виправданих на те причин. Антиконкурентними узгодженими діями вважається також вчинення суб'єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій (бездіяльності). Вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.59 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.
Отже, як встановлено судом вище, рішенням Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.05.2025 №65/45-р/к у справі №65/80-04/2024 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу: визнано, що ТОВ «ПРОМЕНЕРГОСНАБ» та ФОП Добрушкін Михайло Едуардович вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель Prozorro: АТ «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО» на закупівлю «Кабелі, блоки, клеми, кріплення, наконечники, промланки, затискачі, скоби, штекери, вушки, розетки, виделки, серьги, вузли кріплення, клемники, колодки, подовжувач, роз'ємні пари, роз'єми RJ-45 (ІП 2.1.2.3, ІП 2.1.2.4), розетки розгалужувальні Rj-45 (ІП 2.1.2.4)» відповідно до ідентифікатора закупівлі UA-2020- 04-14-003300-b., та за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункт 1 резолютивної частини рішення, накладено на ТОВ «ПРОМЕНЕРГОСНАБ» штраф у розмірі 68 000,00 грн; визнано, що ТОВ «ПРОМЕНЕРГОСНАБ» та ФОП Добрушкін Михайло Едуардович вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель Prozorro: АТ «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО» на закупівлю «Електророзподільні кабелі» відповідно ідентифікатора закупівлі UA-2021-11-02-003373-а., та за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 2 резолютивної частини рішення, накладено на ТОВ «ПРОМЕНЕРГОСНАБ» штраф у розмірі 68 000,00 грн; визнано, що ТОВ «ПРОМЕНЕРГОСНАБ» та ФОП Добрушкін Михайло Едуардович вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель Prozorro: - АТ «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО» на закупівлю «Реле» відповідно до ідентифікатора закупівлі UA-2022-11-03-010508-а., та за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 5 резолютивної частини рішення, накладено на ТОВ «ПРОМЕНЕРГОСНАБ» штраф у розмірі 68 000,00 грн.
Вчинення ТОВ «ПРОМЕНЕРГОСНАБ» та ФОП Добрушкін М.Е. антиконкурентних узгоджених дій встановлено Південним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України за сукупністю обставин, а саме: у торгах за ідентифікатором закупівлі UA-2021-11-02-003373-а встановлено: використання однієї ІР-адреси під час подання податкової звітності; використання однієї ІР-адреси під час входу до системи дистанційного обслуговування рахунків; пов'язаність через юридичну особу; наявність фінансово-господарських відносин між ТОВ «ПРОМЕНЕРГОСНАБ» та ФОП Добрушкіним М.Е.; спільні властивості файлів; у торгах за ідентифікатором закупівлі UA-2021-11-02-003373-а встановлено: використання однієї ІР-адреси під час подання податкової звітності; використання однієї ІР-адреси під час входу до системи дистанційного обслуговування рахунків; пов'язаність через юридичну особу; наявність фінансово-господарських відносин між ТОВ «ПРОМЕНЕРГОСНАБ» та ФОП Добрушкіним М.Е.; спільні властивості файлів.
Змагальність під час Торгів забезпечується таємністю інформації. З огляду на зміст статей 1, 5, 6 Закону змагальність учасників Торгів передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з них, обов'язок готувати свої пропозиції окремо, без обміну інформацією. Схожа за змістом правова позиція щодо змагальності в контексті та змісту ст.ст. 1, 5, 6 Закону є сталою та послідовною і висловлена у низці постанов Верховного Суду, зокрема, від 13.03.2018 зі справи № 924/381/17, від 12.06.2018 зі справи № 922/5616/15, від 18.10.2018 зі справи № 916/3214/17, від 18.12.2018 зі справи № 922/5617/15, від 05.03.2020 зі справи № 924/552/19, від 11.06.2020 зі справи № 910/10212/19, від 22.10.2019 зі справи № 910/2988/18, від 05.08.2018 зі справи № 922/2513/18, від 07.11.2019 зі справи № 914/1696/18, від 02.07.2020 зі справи № 927/741/19, і підстави для відступу від неї у суду відсутні.
Отже, змагання при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації, а змагальність учасників процедури закупівлі з огляду на приписи статей 1, 5, 6 Закону передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов'язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією. У цьому випадку негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами).
Крім цього, Верховний Суд неодноразово вказував на те, що господарські суди у розгляді справ про визнання недійсними рішень АМК не повинні перебирати на себе не притаманні суду функції, які здійснюються виключно органами АМК, але при цьому зобов'язані перевіряти правильність застосування органами АМК відповідних правових норм (правова позиція, викладена у низці постанов Верховного Суду, у тому числі, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі №910/23000/17).
Суд не втручається у дискрецію АМК поза межами перевірки за наявними підставами, які передбачені у статті 59 Закону № 2210. Водночас суди можуть контролювати як відповідність реалізації дискреції закону (праву), так і узгодженість рішень/дій, прийнятих на підставі дискреції, з правами особи, загальними принципами публічної адміністрації, процедурними нормами, обставинами справи, наявними ресурсами тощо. Отже, у разі звернення позивача до суду з вимогою про оскарження рішення/дій АМК саме на суд покладено обов'язок перевірки дотримання органами АМК вимог законодавства та здійснення ними рішення/дій на підставі, у спосіб та у межах повноважень, передбачених законодавством України (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 26.10.2021 у справі № 922/1865/20).
У постанові від 07.03.2024 у справі № 910/2323/23 Верховний Суд дійшов висновку, що закон не ставить застосування, передбачених ним наслідків узгоджених антиконкурентних дій у залежність від "спільної домовленості разом брати участь у торгах з метою усунення конкуренції. Цілком зрозуміло, що така "домовленість" навряд чи може мати своє матеріальне втілення у вигляді письмових угод чи інших документів. А тому питання про наявність / відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами, виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з'ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв'язок, у відповідності до статті 86 ГПК України. Отже, відповідно до положень ч. 1 ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підставами для скасування чи визнання недійсними рішень органів АМК, зокрема, є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Аналіз вищенаведених норм дає підстави дійти висновку, що для визнання Антимонопольним комітетом України порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб'єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що, у свою чергу, призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі.
З огляду на встановлені відповідачем у рішенні від 06.05.2025 №65/45-р/к у справі №65/80-04/2024 дії позивача та третьої особи, суд дійшов висновку, що ТОВ «ПРОМЕНЕРГОСНАБ» та ФОП Добрушкін М.Е. узгодили свою поведінку під час участі в аукціоні, замінивши ризик, який породжує конкуренція, на координацію своєї економічної поведінки, що спрямоване на усунення, недопущення конкуренції під час проведення аукціону. Зазначене свідчить про наявність попередніх узгоджених дій та спрямованості цих дій на усунення або недопущення конкуренції, спотворення результатів аукціону, вказує в сукупності на те, що позивач у процесі підготовки та участі в аукціоні діяв не самостійно, а узгоджував свої дії з ФОП Добрушкіним М.Е., тобто ці учасники не змагалися між собою, що є обов'язковою умовою конкуренції. Внаслідок таких дій позивача та третьої особи конкурентне середовище між ними було відсутнє (усунуто), тобто не створено конкуренте середовище під час участі ТОВ «ПРОМЕНЕРГОСНАБ» та ФОП Добрушкіним М.Е. при підготовці до участі та участі в аукціоні, а також не дотримано принципу добросовісної конкуренції серед учасників.
Таким чином, досліджені докази у сукупності свідчать про те, що узгодження пропозицій усунуло конкуренцію та змагальність між учасниками, і, як наслідок, призвело до спотворення конкурентного середовища при виборі замовником кращої пропозиції, яка можлива лише при справжніх умовах змагальності, чим порушило право АТ «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО» на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається у зв'язку з наявністю лише справжньої конкуренції.
Суд зазначає, що якщо учасники самостійно та на власні вподобання готують документи, які входять до складу пропозицій, наявність спільних особливостей в оформленні документів та інших сукупних обставин, зазначених відповідачем в рішенні виключається.
Змагання при проведенні аукціону забезпечується таємністю інформації; змагальність учасників аукціону з огляду на приписи Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників аукціону та їх обов'язок готувати свої пропозиції конкурсного аукціону окремо, без обміну інформацією. Така змагальність виключає досліджену в рішенні Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.05.2025 №65/45-р/к у справі №65/80-04/2024 нехарактерну сукупність обставин, щодо антиконкурентних узгоджених дій між ТОВ «ПРОМЕНЕРГОСНАБ» та ФОП Добрушкіним М.Е., які наведені відповідачем у рішенні Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.05.2025 №65/45-р/к у справі №65/80-04/2024, що свідчить про узгоджену поведінку позивача, що призвело до спотворення результатів аукціону.
Узгодження (координація) поведінки ТОВ «ПРОМЕНЕРГОСНАБ» та ФОП Добрушкіним М.Е. при підготовці до участі та участі в аукціоні додатково свідчить про те, що ФОП Добрушкін М.Е. не мав наміру отримати перемогу в аукціоні та не намагався конкурувати з позивачем, ФОП Добрушкін М.Е. був «технічним» учасником. Незмінюваність вартості початкових пропозицій учасників аукціону на всіх раундах аукціону свідчить про їх обізнаність щодо цінових пропозицій один одного та, оскільки основним критерієм обрання АТ «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО» переможця є ціна, дозволило саме позивачу здобути перемогу на аукціоні.
Отже, суд вважає, що наявні у матеріалах справи та встановлені судом фактичні обставини у своїй сукупності, не можуть бути результатом випадкового збігу обставин чи наслідком дії об'єктивних чинників, а свідчать про узгодження (координацію) ТОВ «ПРОМЕНЕРГОСНАБ» та ФОП Добрушкіним М.Е.
З огляду на вищезазначене, ТОВ «ПРОМЕНЕРГОСНАБ» та ФОП Добрушкін М.Е. під час підготовки документів для участі у торгах, діяли не самостійно, а узгоджували свої дії та не змагалися між собою, що є обов'язковою умовою участі у конкурентних процедурах закупівель за Законом України "Про публічні закупівлі". Узгодивши свою поведінку та свої тендерні пропозиції ТОВ «ПРОМЕНЕРГОСНАБ» та ФОП Добрушкін М.Е. тим самим усунули конкуренцію та змагальність між собою, а отже спотворили результат проведених замовником торгів, порушивши право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, а відтак, вчинили антиконкурентні узгоджені дії.
Таким чином, встановленими у справі обставинами у їх сукупності та взаємозв'язку доведено, що ТОВ «ПРОМЕНЕРГОСНАБ» та ФОП Добрушкін М.Е. вчинили порушення, передбачені пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не спростовано доводів відповідача, викладених у рішенні Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.05.2025 №65/45-р/к у справі №65/80-04/2024.
Поряд із цим, позивачем належними та допустимими доказами не доведено обставин, на які він посилався, як на підставу позовних вимог та не спростовано обставин, встановлених відповідачем під час розгляду справи №65/80-04/2024, а пояснення наведені позивачем у позовній заяві не нівелюють висновків відповідача про те, що вчинення ТОВ «ПРОМЕНЕРГОСНАБ» та ФОП Добрушкіним М.Е. антиконкурентних узгоджених дій підтверджується сукупністю обставин, які наведені у рішенні Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.05.2025 №65/45-р/к у справі №65/80-04/2024, у зв'язку з чим, встановлені фактичні обставини справи та правове регулювання спірних відносин свідчать про правомірність та законність прийняття Південним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України оспорюваного рішення від 06.05.2025 №65/45-р/к у справі №65/80-04/2024, оскільки таке рішення прийняте на виконання та в межах наданих йому повноважень щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, а поданими доказами доведено порушення позивачем, як учасником аукціону, законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціону. Звідси, судом не підлягають задоволенню заявлені позивачем позовні вимого щодо визнання протиправним та скасування рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.05.2025 №65/45-р/к у справі №65/80-04/2024.
Згідно ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Положення п.2 ч.1 ст.129 ГПК України передбачають, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У зв'язку із відмовою у задоволенні заявлених позивачем позовних вимог, витрати по сплаті судового збору судом покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст.123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити повністю у задоволенні позову ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОМЕНЕРГОСНАБ" (54025, м. Миколаїв, пров. Зоряний, буд. 32, код ЄДРПОУ 38169778) до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65029, м. Одеса, вул. Мечникова, 32, код ЄДРПОУ 20992104), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Фізичної особи-підприємця Добрушкіна Михайла Едуардовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання протиправним та скасування рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.05.2025 №65/45-р/к у справі №65/80-04/2024 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.
2. Витрати по сплаті судового збору покласти на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОМЕНЕРГОСНАБ" (54025, м. Миколаїв, пров. Зоряний, буд. 32, код ЄДРПОУ 38169778).
Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст.241 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Відповідно до п.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено 07 листопада 2025 р.
Суддя І.А. Малярчук