03.11.2025 Справа № 914/2845/25
Господарський суд Львівської області в складі головуючої судді Бургарт Т.І., при секретарі судового засідання Бабій М.Т. розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи
за позовом: заступника керівника Львівської обласної прокуратури Давидова Дениса Олександровича (адреса: 79005, Україна, Львівська область, м. Львів, проспект Шевченка, 17/19; код ЄДРПОУ: 02910031);
в інтересах держави в особі позивача: Яворівської міської ради Львівської області (81000, Україна, Львівська обл., Яворівський р-н, місто Яворів, вулиця Львівська, будинок, 15; ЄДРПОУ 33213539);
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Заозерне» (81131, Україна, Львівська обл., Львівський р-н, село Солонка, вулиця Лугова, будинок, 1А; ЄДРПОУ 42566450);
про: витребування земельної ділянки з незаконного володіння, -
З участю:
прокурора: Лука Г.В.;
представника позивача: не з'явився;
представник відповідача: Дашко А.Ю.
Заступник керівника Львівської обласної прокуратури (далі також прокурор) звернувся до Господарського суду Львівської області із позовною заявою в інтересах держави в особі Яворівської міської ради Львівської області (далі також позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Заозерне» (далі також відповідач, ТзОВ «Заозерне») про витребування земельної ділянки з незаконного володіння.
Предметом заявленого прокурором позову є вимога про витребування у відповідача земельної ділянки з кадастровим номером 4625884500:08:000:0057, площею 2,3862 га у комунальну власність Яворівської територіальної громади в особі Яворівської міської ради.
Ухвалою суду від 01 жовтня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 03 листопада 2025 року на 11:00 год.
15 жовтня 2025 року відповідачем через підсистему «Електронний суд» подано відзив на позовну заяву (вх. № 27330/25) та клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 4354/25).
21 жовтня 2025 року прокурором через підсистему «Електронний суд» подана відповідь на відзив (вх. № 27938/25).
У підготовче засідання 03 листопада 2025 року з'явилися прокурор та представник відповідача. Яворівська міська рада Львівської області явку уповноваженого представника в підготовче засідання не забезпечила, подала заяву про проведення засідання за відсутності учасника справи.
В підготовчому засіданні суд розглядав клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 914/2845/25.
Так, відповідач просить зупинити провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку у справі № 922/2555/21.
Підставою для поданого відповідачем клопотання є наявність подібних правовідносин та ідентичної правової проблеми між справою, що розглядається та справою № 922/2555/21, переданою на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
У обох справах прокурор, звертаючись із позовом про витребування майна, не виконав вимоги частини 6 статті 164 Господарського процесуального кодексу України щодо долучення до позову експертно-грошової оцінки вартості спірного майна та підтвердження внесення суми вартості витребовуваного майна на депозитний рахунок суду. Отже, вирішення Великою Палатою Верховного Суду зазначеного питання має визначальне значення для правильного застосування процесуального закону у цій справі та безпосередньо вплине на можливість її подальшого розгляду.
З огляду на це, відповідач вважає за доцільне зупинити провадження у даній справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України.
Прокурор заперечила проти зупинення провадження у справі зазначивши, що Великою Палатою Верховного Суду не прийнято до розгляду справу №922/2555/21, передану на розгляд згідно ухвали Касаційного господарського суду від 10 вересня 2025 року, а відтак, передбачені пунком 7 статті 228 Господарського процесуального кодексу України підстави для зупинення провадження у справі - відсутні.
Дослідивши зміст клопотання про зупинення провадження у справі, обставини, на які покликається відповідач як на підстави заявленого клопотання, а також обставини, на які покликаються прокурор, як на підстави їх заперечень, суд зазначає наступне.
Верховним Судом розглядається справа № 922/2555/21, в межах якої переглядаються ухвала Господарського суду Харківської області від 07 травня 2025 року та постанова Східного апеляційного господарського суду від 24 червня 2025 року у справі за позовом прокурора про витребування нерухомого майна.
Зазначеною ухвалою Господарського суду Харківської області, яка залишена без змін судом апеляційної інстанції, позов прокурора залишено без розгляду у зв'язку з невиконанням прокурором вимог частини 6 статті 164 Господарського процесуального кодексу України при зверненні до суду з віндикаційним позовом. Суди виходили з тих мотивів, що прокурором не виконано обов'язку щодо надання суду експертно-грошової оцінки вартості спірного нерухомого майна, та надання документів, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна та доказів про доплату судового збору, з урахуванням експертно-грошової оцінки спірного майна.
Касаційний господарський суд в ухвалі від 10 вересня 2025 року у справі № 922/2555/21 зазначив, що порядок усунення прокурором такого недоліку, як подання експертно-грошової оцінки вартості спірного майна та підтвердження внесення відповідних коштів на депозитний рахунок суду, на цей час законодавчо і практично не врегульований. У зв'язку з цим суд касаційної інстанції визнав наявність виключної правової проблеми та передав відповідне питання на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Обґрунтовуючи підстави для передачі вказаної справи на розгляд ВПВС колегія Касаційного господарського суду виходила з того, що існує виключна правова проблема, яка зокрема, стосується такого:
- яким чином має діяти Прокурор, виконуючи вимоги частини 6 статті 164 Господарського процесуального кодексу України про необхідність долучення до позову оцінки (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) вартості спірного майна, з урахуванням того, що відповідно до частини другої статті 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» замовниками оцінки майна можуть бути особи, яким зазначене майно належить або в яких майно перебуває на законних підставах, а також ті, які замовляють оцінку майна за дорученням зазначених осіб, однак Прокурор не є власником спірного об'єкта?
- чи має саме прокурор як самостійний позивач, а не органи державної влади або органи місцевого самоврядування, здійснювати компенсацію вартості нерухомого майна та, відповідно, вносити на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі вартості спірного майна на виконання вимог частини шостої статті 164 Господарського процесуального кодексу України?
- чи підлягає застосуванню частина 6 статті 164 Господарського процесуального кодексу України у чинній редакції у разі подання органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором позовної заяви про витребування нерухомого майна на підставі статті 387 ЦК України (у недобросовісного набувача).
Суд зазначає, що при зверненні з віндикаційним позовом у справі, що розглядається Господарським судом Львівської області в межах цього провадження, прокурором також не виконано вимоги частини 6 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, про що зазначено судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.
Прокурором на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху не усунуто встановлені недоліки, не надано експертно-грошової оцінки вартості спірного нерухомого майна, здійсненої у порядку, визначеному законом, та чинної на дату подання позову, не подано доказів внесення на депозитний рахунок суду коштів у розмірі вартості спірного майна, а також не надано підтверджень здійснення доплати судового збору відповідно до визначеної вартості спірного майна з урахуванням такої оцінки та належних доказів оплати.
Разом з тим, суд дійшов висновку про можливість відкриття провадження у справі з огляду на наявність прогалин у правовому регулюванні щодо застосування статті 164 Господарського процесуального кодексу України при зверненні прокурора до суду з віндикаційним позовом, з метою забезпечення балансу інтересів учасників справи, що не позбавить суд можливості залишити позовну заяву без руху в порядку положень частини 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України після вирішення виключної правової проблеми Верховним Судом.
Станом на день розгляду клопотання відповідача про зупинення провадження у справі питання застосування положень частини 6 статті 164 Господарського процесуального кодексу України у випадку звернення прокурора з віндикаційним позовом до суду нормативно не врегульовані.
Крім цього, відсутня також і єдина позиція Верховного Суду щодо цього питання, а вирішення зазначеної правової проблеми має визначальне значення для правильного застосування процесуального закону у даному провадженні.
Отже, на цьому етапі суд позбавлений можливості належним чином оцінити відповідність заяви прокурора вимогам процесуального закону, оскільки остаточні правові орієнтири щодо застосування відповідних норм будуть сформовані після вирішення Верховним Судом справи № 922/2555/21, результати якої мають визначальне значення для правильного застосування процесуальних положень у цьому провадженні.
Відповідно до пункту 4 частини 4 статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.
За умовами частини 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення Верховним Судом справи №922/2555/21, оскільки результат її розгляду матиме значення для встановлення правового підходу до застосування частини шостої статті 164 ГПК України у справах за позовами прокурора про витребування майна.
Об'єктивна неможливість у даному випадку зумовлена відсутністю сформованої правової позиції щодо застосування процесуальної норми до вирішення Верховним Судом питання права, без з'ясування якого неможливо ухвалити законне та обґрунтоване рішення у поточній справі.
Відтак, рішення Верховного Суду у справі №922/2555/21 безпосередньо вплине як на правову оцінку фактів, так і на застосування норм права у поточній справі, оскільки вирішувана Верховним Судом правова проблема є тотожною до тієї, що виникла у цьому провадженні.
При цьому суд звертає увагу, що покликання відповідача на пункт 7 частини 1 статті 228 ГПК України як на нормативну підставу для зупинення провадження у справі є необгрунованими, оскільки, як правильно зазначила прокурор, Велика Палата Верховного Суду не прийняла справу №922/2555/21 до розгляду, що виключає можливість застосування вказаної процесуальної норми як підставу для зупинення провадження у справі.
Разом з тим, за змістом пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Ураховуючи викладене, суд з метою дотримання єдності судової практики, дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 914/2845/25 до набрання законної сили рішенням Верховного Суду за результатами перегляду в касаційному порядку ухвали Господарського суду Харківської області від 07 травня 2025 року та постанови Східного апеляційного господарського суду від 24 червня 2025 року у справі №922/2555/21.
Висновок Верховного Суду у справі № 922/2555/21 сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність.
Керуючись статтями 2, 12, 177, 182, 227, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Заозерне» від 15 жовтня 2025 року вх. № 4354/25 задовольнити.
2. Зупинити провадження у справі № 914/2845/25 до набрання законної сили рішенням Верховного Суду за результатами перегляду в касаційному порядку ухвали Господарського суду Харківської області від 07 травня 2025 року та постанови Східного апеляційного господарського суду від 24 червня 2025 року у справі № 922/2555/21.
3. Ухвала суду, відповідно до частини 2 статті 235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
4. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її складення, в порядку передбаченому статтями 253-259 ГПК України.
5. Веб-адреса суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.
Суддя Бургарт Т.І.