ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
07.11.2025Справа № 910/10770/25
За позовом Головного управління Національної поліції у м. Києві (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15)
До Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району міста Києва (04080, м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 16А)
про стягнення 409 563, 71 грн
Суддя Бондаренко - Легких Г. П.
Без виклику представників.
Головне управління Національної поліції у м. Києві звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району міста Києва про стягнення 409 563, 71 грн.
Позивач просить відшкодувати за рахунок відповідача майнову шкоду у загальній сумі 409 563, 71 грн, завдану внаслідок падіння 03.06.2023 дерев, що призвело до пошкодження трьох службових транспортних засобів ГУ НП у м. Києві, які були припарковані на вулиці Хорива, 20.
05.09.2025 Господарський суд міста Києва дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, про що постановив відповідну ухвалу та встановив позивачу п'ятиденний строк з дня вручення ухвали від 05.09.2025 для усунення недоліків позовної заяви шляхом:
- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із викладом обставин справи, якими обґрунтовано позовні вимоги та наданням всіх доказів, що підтверджують обставини а саме: виклад підстав для залучення третьої особи із зазначенням того на які саме права та обов'язки третьої особи та яким чином може вплинути прийняте рішення у справі; на стороні кого потрібно залучити третю особу.
08.09.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.
17.09.2025 суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, в якій вирішив розгляд справи №910/10770/25 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відмовлено у задоволенні заяви позивача про залучення до справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
03.10.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (сформований в системі 02.10.2025).
21.10.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшла відповідь на відзив (сформована в системі 20.10.2025).
05.11.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів, про витребування доказів та про поновлення процесуального строку для вчинення таких дій.
Розглянувши клопотання відповідача від 05.11.2025, суд зазначає наступне.
(1) Щодо поновлення процесуального строку для подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи.
Згідно частини 3 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Частиною 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що відповідач, повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.
Одночасно з цим, в частині 4 вищезазначеної статті міститься застереження, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Суд констатує, що відповідач у відзиві на позовну заяву зазначав, що звернувся з адвокатським запитом до УкрГМЦ та до ГУ НП у м. Києві щодо надання відповідної інформації, а тому відповідні докази будуть долучені до матеріалів справи після фактичного отримання запитуваної інформації від зазначених осіб.
Тому, відповідач в клопотанні від 05.11.2025 просить визнати поважними причини пропуску процесуального строку для подання таких доказів.
У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частина 5, 8 стаття 80 Господарського процесуального кодексу України).
В силу приписів частини 1, 3, 4 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
З огляду на вищезазначені обставини, з урахуванням того, що відповідач завчасно повідомив суд про неможливість подати докази з відзивом та про те, що такі докази будуть подані після їх отримання відповідачем, суд визнає причини пропуску процесуального строку для подання доказів поважними, поновлює такі строки та долучає до матеріалів справи докази, які додані відповідачем до клопотання від 05.11.2025.
(2) Щодо витребування доказів.
У відповідності до частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідачем у відзиві зазначено, що у випадку не надання ГУ НП у м. Києві витребуваної інформації, відповідач подасть до суду відповідне клопотання про витребування доказів.
За таких обставини, з урахуванням того, що відповідач завчасно повідомив суд про можливість подання такого клопотання, суд визнає причини пропуску процесуального строку для подання клопотання про витребування доказів поважними та поновлює такі строки.
Відповідач просить витребувати у Подільського управління поліції ГУ НП у м. Києві копію журналу видачі та повернення ключів та/або копію журналу обліку виїзду та повернення ТЗ, зі змісту яких можна встановити факт передачі ключів, ТЗ та місця перебування таких ТЗ (пошкоджених автомобілів) у період з 02.06.2023 по 03.06.2023. У разі неможливості надання вказаних журналів, витребувати інформацію щодо дати, часу та ПІБ особи, яка отримала ключі від ТЗ та інформацію щодо місця перебування пошкоджених ТЗ у період з 02.06.2023 по 03.06.2023.
Частиною 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;
5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Представник відповідача звертався до Подільського управління поліції ГУ НП у м. Києві з адвокатським запитом щодо надання вищезазначеної інформації та доказів.
Листом вих.№390997-2025 віл 08.10.2025 начальник Подільського управління поліції ГУ НП у м. Києві повідомив представника відповідача, що за фактом неналежного виконання посадовими особами КП «УНЗ Подільського району» своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, щодо вчасної ліквідації дерев, внаслідок чого 03.06.2023 впало дерево, що призвело до пошкодження службових транспортних засобів ГУ НП у м. Києві, які були припарковані на вулиці Хорива.
Тому, отримання інформації та копій документів під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом, відтак, рекомендувалось представнику відповідача при подальших зверненнях керуватись кримінальним процесуальним законом.
Проте, представник відповідача не погоджується з твердженнями викладеними в листі вих.№390997-2025 віл 08.10.2025, оскільки, запитувана інформація та документи не стосуються матеріалів кримінального провадження, тому що така документація ведеться правоохоронними органами в загальному порядку.
Відтак, представник відповідача просить витребувати з Подільського УП ГУ НП у м. Києві зазначену вище інформацію та копії доказів.
Суд в свою чергу зазначає, що представник відповідача не конкретизує, яким чином журнал обліку видачі/повернення ключів службових ТЗ, які були пошкоджені внаслідок падіння дерева може підтвердити або спростувати те, що такі ТЗ перебували (або не перебували) на вулиці Хорива, 20 в момент падіння дерева. Також представником позивача не зазначено, що підтвердить або спростує інформація щодо особи або осіб, які отримали ключі від пошкоджених ТЗ.
Більше того, суд констатує, що в матеріалах справи наявні докази, що пошкоджені службові автомобілі ГУ НП у м. Києві в момент падіння дерева перебувала на вулиці Хорива, 20 у місті Києві.
З огляду на зазначене, суд вважає, що відповідач не надав належного обґрунтування, що може підтвердити або спростувати інформація та докази, які останній просить витребувати.
Відтак, відповідачем не дотримано вимог частини 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, а тому суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів.
Керуючись статтями 80, 81, 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання до суду доказів та долучення таких доказів - задовольнити.
1.1. Поновити відповідачу процесуальний строк для подання доказів.
1.2. Долучити до матеріалів справи докази, які додані відповідачем до клопотання від 05.11.2025.
2. Клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання до суду клопотання про витребування доказів - задовольнити.
3. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів.
4. Згідно частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Г.П. Бондаренко-Легких