про залишення заяви без руху
07.11.2025 м. Івано-ФранківськСправа № 909/1305/25
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи,
установив таке.
Фізична особа ОСОБА_1 звернулась із заявою про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність від 06.11.2025 (вх.№ 9794/25) (далі - Заява).
Заяву обґрунтовує тим, що вона припинила погашення своїх зобов'язань перед кредиторами у розмірі більше 50% місячних платежів за всіма кредитними договорами упродовж двох місяців та наявні ознаки загрози неплатоспроможності.
Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 113 Книги 4 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
В ч. 1 ст. 115 КУзПБ передбачено, що провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи може бути відкрито лише за заявою боржника.
1. Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 116 КУзПБ до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються відомості про всі наявні рахунки/електронні гаманці боржника (у тому числі депозитні рахунки), відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей в Україні та за кордоном, їх реквізити, із зазначенням сум грошових коштів на таких рахунках, електронних гаманцях.
Заявниця зазначає про наявність у неї рахунків в АТ КБ "Приватбанк" та вказує, що інших відкритих рахунків у банківських установах в межах України і за кордоном не має. Однак нічого не вказано про наявність/відсутність у неї електронних гаманців.
2. Суд встановив, що заявниця як додаток до заяви долучила список кредиторів і боржників, у якому навела перелік кредиторів, вказала дані кредитних договорів, зокрема суму кредиту, строк кредиту, а також зазначила поточну заборгованість по кожному з них.
На підтвердження підстав наявності та розміру заборгованості за кредитними договорами заявниця подала кредитний звіт станом на 22.10.2025 із сайту Українського Бюро Кредитних Історій, а також конкретизований список кредиторів, в якому міститься інформація про суму заборгованості, зокрема за тілом кредиту та за відсотками. У конкретизованому списку кредиторів заявниця зазначила кредитні договори, на підставі яких у неї виникла заборгованість, які укладені з
АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" - договір № 26205363055202 (не подано) та договір № 20.30.0011900269 від 14.09.2024;
ТОВ "ФК 2ТАЙГЕР ФІНАНС" - договір № 71166675 від 01.08.2025;
ТОВ "БІЗПОЗИКА" - договір № 532894-КС-002 від 29.07.2025;
ТОВ "СТАР ФАЙНЕНС ГРУП" - договір № 2307028 (подано договір № 59512-06/2025);
ТОВ "СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙН2 - договір № 89e68a24-5c29-4cb3-852f-efa90e73e313 від 16.06.2025;
ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" - договір № d9c8b138-fa8c-4f96-bdd1-d716dff81063 від 25.06.2025 та договір № 009f776a-79e4-4ebd-a730-764ec255445f від 05.04.2025 (не подано жодного);
ТОВ "ФК ЮНІТ" - договір № 846353ba-f8dd-40a2-bd5b-3d5dddee3409 від 03.06.2025 (не подано);
ТОВ "ЛІНЕУРА УКРАЇНА" - договір № 5516593 від 06.05.2025;
ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" - договір № 2262075 від 04.05.2025;
ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" - договір № 24607103 від 27.04.2025 та договір № 24603216 від 20.03.2025 (не подано жодного);
ТОВ "ІННОВА-НОВА" - договір № 232958 від 2004.2025 (подано договір № 7889540425 від 20.04.2025);
ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" - договір № 9158200 та договір № 1289d123-17b9-44a3-b7e3-08dd851d9150 (не подано) (цей кредит зазначений як проданий);
ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ" - договір № 2161021 від 14.03.2025 (не подано);
ТОВ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" - договір № 14.03.2025-100000412 від 14.03.2025;
ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" - договір № 1506-3911 від 02.02.2025;
АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" - договір № 00000000000048527347 від 19.07.2024;
АТ "ПУМБ" - договір № 200328476098 від 18.06.2024;
АТ "ІДЕЯ БАНК" - договір № 25445335 від 09.08.2024 (не подано);
АТ КБ "ПРИВАТ БАНК" - договір № 26252980501231 від 09.04.2023;
ТОВ "ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ" - договір № d9c8b138-fa8c-4f96-bdd1-d716dff81063 від 25.06.2025 (не подано) (зазначений як проданий);
ТОВ "ФК "КІФ" - договір № 1001002 від 24.06.2025 (не подано) (зазначений як проданий);
ТОВ "МІЛОАН" - договір № 6130289 від 27.04.2025 (не подано) (зазначений як проданий) до суду подано №102309921 від 20.03.2025;
ТОВ "КРЕДИТПРОМІНВЕСТ" - договір № К??4150081від 21.04.2025 (не подано) (зазначений як проданий);
ТОВ "ФК "Є ГРОШІ" - договір № EGROSHI4150081 від 21.04.2025 (не подано) (зазначений як проданий);
ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" - договір № 009f776a-79e4-4ebd-a730-764ec255445f від 05.04.2025 (не подано) (зазначений як проданий).
Однак частину із вказаних договорів до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи не подано, а саме АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" - договір № 26205363055202, ТОВ "СТАР ФАЙНЕНС ГРУП" - договір № 2307028, ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" - договір № d9c8b138-fa8c-4f96-bdd1-d716dff81063 від 25.06.2025, ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" - договір № 009f776a-79e4-4ebd-a730-764ec255445f від 05.04.2025, ТОВ "ФК ЮНІТ" - договір № 846353ba-f8dd-40a2-bd5b-3d5dddee3409 від 03.06.2025, ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" - договір № 24607103 від 27.04.2025, ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" - договір № 24603216 від 20.03.2025, ТОВ "ІННОВА-НОВА" - договір № 232958 від 2004.2025, ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" - договір № 9158200, ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" - договір № 1289d123-17b9-44a3-b7e3-08dd851d9150, ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ" - договір № 2161021 від 14.03.2025, АТ "ІДЕЯ БАНК" - договір № 25445335 від 09.08.2024, ТОВ "ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ" - договір № d9c8b138-fa8c-4f96-bdd1-d716dff81063 від 25.06.2025, ТОВ "ФК "КІФ" - договір № 1001002 від 24.06.2025, ТОВ "МІЛОАН" - договір № 6130289 від 27.04.2025, ТОВ "КРЕДИТПРОМІНВЕСТ" - договір № К??4150081 від 21.04.2025, ТОВ "ФК "Є ГРОШІ" - договір № EGROSHI4150081 від 21.04.2025, ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" - договір № 009f776a-79e4-4ebd-a730-764ec255445f від 05.04.2025.
Відповідно до правових позицій Верховного Суду, викладених в постанові від 16.11.2022 у справі № 917/1604/21, при ініціюванні справи про неплатоспроможність фізичної особи наявність простроченої заборгованості чи можливість невиконання грошових зобов'язань найближчим часом (загроза неплатоспроможності) має підтверджуватися доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Такими доказами, серед іншого, можуть бути судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про фінансову операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, довідки) та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов'язань, а у випадку загрози неплатоспроможності - потенційну можливість такого невиконання.
Верховний Суд вважає, що самого кредитного звіту недостатньо для підтвердження вказаних обставин, оскільки такий звіт хоч і є належним доказом наявності кредитних відносин боржника з кредиторами, однак може містити неповну чи недостовірну інформацію про розмір та структуру заборгованості боржника, в тому числі за основним зобов'язанням.
Також Верховний Суд зазначає, що в п. 14 ч. 3 ст. 116 КУзПБ визначено, що до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються інші документи, що підтверджують наявність підстав, визначених ст. 115 цього Кодексу. А тому подання боржником при зверненні до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність лише кредитного звіту, однак без додавання інших документів (які стали підставою виникнення грошового зобов'язання у розумінні ст. 1 КУзПБ) для належного підтвердження розміру заборгованості цього боржника (в тому числі за основним зобов'язанням), підстав виникнення зобов'язань та строків їх виконання, є недостатнім для доведення відповідних обставин та, як наслідок, встановлення судом наявності підстав для відкриття провадження у такій справі.
Отже, заявниці необхідно підтвердити належними та допустимими доказами наявність, розмір та склад заборгованості за кредитними договорами станом на момент звернення із заявою до суду та відобразити відповідні дані у конкретизованому списку кредиторів із зазначенням розміру помісячних платежів, належних до сплати.
3. Відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 116 КУзПБ до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень.
Відповідно до ч. 2 ст. 30 КУзПБ розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п'ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. На час подання вказаної заяви прожитковий мінімум для працездатних осіб на місяць становить 3 028 грн. Отже, авансування винагороди керуючому реструктуризацією у розмірі п'яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб за три місяці виконання повноважень становить 45 420 грн.
В абз. 7 п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ установлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування стосовно боржника справу про неплатоспроможність може бути відкрито без здійснення авансування передбаченої цим Кодексом винагороди арбітражному керуючому на депозитний рахунок суду. У такому разі до заяви про відкриття справи про неплатоспроможність додається копія укладеної заявником угоди з обраним ним арбітражним керуючим про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про неплатоспроможність до її закриття з виплатою на умовах, визначених цією угодою, винагороди в розмірі, що не має перевищувати розмір, встановлений цим Кодексом.
До матеріалів заяви долучено копію договору про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 13.08.2025 (далі - Договір), укладений із арбітражною керуючою Белінською Наталією Олександрівною (свідоцтво № 190 від 12.02.2013).
У п. 1.1. та 1.2. Договору визначено порядок оплати послуг керуючого реструктуризацією та відшкодування понесених ним витрат, які покладаються на нього відповідно до КУзПБ, та заяви про участь у справі про банкрутство фізичної особи -боржника. Арбітражний керуючий зобов'язується надавати послуги і виконувати повноваження керуючого реструктуризацією, визначені КУзПБ, заявниця зобов'язується оплатити ці послуги та відшкодувати витрати, пов'язані із веденням судової процедури у справі про банкрутство фізичної особи боржника.
У п. 3.2. Договору передбачено, що заявниця вносить (перераховує) оплату рівними частинами протягом 10 місяців у сумі 4 542 грн щомісячно на депозитний рахунок суду, в якому відкрито провадження у справі про неплатоспроможність.
Оцінюючи вказані умови договору, належить виходити з того, що сторони відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України між собою не врегулювали умови здійснення виплат. А порядок авансування винагороди керуючому реструктуризацією, визначений наведеними приписами КУзПБ, сторони в договорі змінити не можуть.
Враховуючи те, що до заяви було долучено дві квитанцій з призначенням платежу "авансування винагороди арбітражному керуючому" на загальну суму 9 084 грн, необхідно надати докази доплати авансування винагороди керуючому реструктуризацією у розмірі 36 336 грн.
Згідно з ч. 3 ст. 37 КУзПБ господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених ст. 174 ГПК України, з урахуванням вимог цього Кодексу. За приписами ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання встановлених вимог, протягом п'яти днів з дня надходження її до суду постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. В ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються її недоліки, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ураховуючи те, що заявницею подано відповідну заяву без дотримання вимог ст. 116 КУзПБ, суд вважає за необхідне залишити зазначену заяву без руху та надати час для усунення недоліків.
Керуючись ст. 2, 9, 37, 113, 115, 116, абз.7 п.1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, ст. 4, 174, 234, 235, 255 ГПК України, суд
1. Залишити Заяву без руху.
2. Заявниці у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали належить усунути недоліки Заяви, а саме надати:
- докази, що підтверджують розмір заборгованості за кредитними договорами, її структуру, в тому числі за основним зобов'язанням та неустойкою окремо, строк їх виконання/ невиконання;
- докази доплати авансування винагороди керуючому реструктуризацією;
- відомості про наявність електронних гаманців заявниці із зазначенням сум грошових коштів на таких електронних гаманцях.
Роз'яснити, що якщо заявник усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу.
У разі невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи вважається неподаною і підлягає поверненню зі всіма доданими до неї документами.
Учасники справи можуть отримувати інформацію по справі на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою http://court.gov.ua/fair/sud5010/ та на вебсторінці Єдиного державного реєстру судових рішень за вебадресою http://reyestr.court.gov.ua/, а також ознайомитись з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя О.В. Малєєва