61022, м. Харків, пр. Науки, 5
іменем України
21.10.2025 Справа №905/698/25
Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.,
при секретарі судового засідання Курасові А.В.,
за позовом Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго», м.Краматорськ Донецької області, код ЄДРПОУ 23343582,
до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Карбо Україна», м.Краматорськ Донецької області, код ЄДРПОУ 37850397,
про стягнення 1292405,39 грн, -
за участю представників сторін:
від позивача: Вієцька С.А. - самопредставництво;
від відповідача: не з'явився, -
І. Короткий зміст позовної заяви, заперечень та інших заяв, клопотань учасників справи:
09.07.2025 через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява №б/н від 09.07.2025 (сформовано в системі 09.07.2025) Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго», м.Краматорськ Донецької області, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карбо Україна», м.Краматорськ Донецької області, про стягнення заборгованості у розмірі 1292405,39 грн, з яких:
- сума попередньої оплати у розмірі 139980,00 грн на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України;
- пеня 2% у розмірі 1035852,00 грн на підставі п. 9.2 договору №1-22-ЕР від 12.01.2022 на поставку продукції;
- штраф 7% за прострочку поставки у розмірі 19597,20 грн на підставі п. 9.2 договору №1-22-ЕР від 12.01.2022 на поставку продукції;
- штраф 10% за неякісну продукцію у розмірі 27996,00 грн на підставі п. 9.3 договору №1-22-ЕР від 12.01.2022 на поставку продукції;
- інфляційні нарахування у розмірі 56105,87 грн на підставі п. 9.4 договору №1-22-ЕР від 12.01.2022 на поставку продукції;
- 3% річних у розмірі 12874,32 грн на підставі п. 9.4 договору №1-22-ЕР від 12.01.2022 на поставку продукції.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на укладання з відповідачем договору №1-22-ЕР від 12.01.2022 на поставку продукції, неналежне виконання відповідачем умов договору, неповернення відповідачем суми попередньої оплати позивачу, внаслідок чого виникла заборгованість та підстави для нарахування штрафів, пені, 3% річних, інфляційних втрат.
На підтвердження викладених обставин позивач надав електронні копії розрахунків пені, інфляційних втрат, 3% річних та: договір №1-22-ЕР від 12.01.2022 на поставку продукції з додатками №1-3 до нього; платіжні доручення: №50 від 04.02.2022, №222 від 07.02.2022, №254 від 08.02.2022, №297 від 09.02.2022, №348 від 10.02.2022, №486 від 14.02.2022, №547 від 15.02.2022; видаткова накладна №ВН-0000001 від 24.07.2023; товарно-транспортна накладна №1 від 24.07.2023; протокол №73-23 від 25.07.2023 вимірювання твердості металу приводних шестерень вагоноперекидачів (заявка ПТЦ №7-23 від 25.07.2023); лист Структурної одиниці Публічного акціонерного товариство «Донбасенерго» «Електроремонт» №04-17/00018 від 27.07.2023 «Про направлення представників ТОВ «Карбо Україна» на Слов'янську ТЕС»; протокол №76-23 від 31.07.2025 вимірювання твердості металу шестерень приводних вагоноперекидачів (заявка ПТЦ №7-23 від 25.07.2023); акт б/н від 31.07.2023 приймання за кількістю, комплектністю та якістю; лист Структурної одиниці Публічного акціонерного товариство «Донбасенерго» «Електроремонт» №04-17/00020 від 02.08.2023 «Щодо якості товару за договором»; лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Карбо Україна» №0285 від 02.08.2023; лист Структурної одиниці Публічного акціонерного товариство «Донбасенерго» «Електроремонт» №04-17/00022 від 08.08.2023 «Щодо якості товару за договором»; лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Карбо Україна» №0302 від 21.08.2023 «Про повернення відвантаженої продукції на дороботку ТОВ «Карбо Україна» зі Слов'янської ТЕС»; протокол №180-23 від 13.11.2023 вимірювання твердості металу зубів шестерень приводних вагоноперекидачів (повторний контроль на території виробника м.Краматорськ); акт №20 від 13.11.2023 приймання за кількістю, комплектністю та якістю; лист Структурної одиниці Публічного акціонерного товариство «Донбасенерго» «Електроремонт» №04-17/00047 від 17.11.2023 «Щодо якості товару за договором»; лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Карбо Україна» №0057 від 18.12.2024; претензія - вимога Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» №04-17/0018 від 12.03.2025 про повернення коштів з урахуванням умов договору №1-22-ЕР від 12.01.2022, довіреність на представника позивача, список №23.04.2025 від 23.04.2025 згрупованих відправлень АТ «Укрпошта», фіскальний чек АТ «Укрпошта» від 23.04.2025, опис рекомендованого листа АТ «Укрпошта» від 23.04.2025.
Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує посиланням на ст. ст. 11, 16, 598, 611, 678, 1212 Цивільного кодексу України, ст. ст. 202, 232, 268 Господарського кодексу України.
18.08.2025 зареєстровано додаткові пояснення б/н від 18.08.2025 представника позивача Вієцької С.А. щодо місцезнаходження неякісної продукції (сформовано в системі 18.08.2025). Наведено обставини приймання продукції на виконання договору №1-22-ЕР від 12.01.2022, встановлення невідповідності якості такої та подальші дії, направленні на врегулювання спірного питання між сторонами. Свідчить про знаходження продукції у відповідача, недоліки якості якої не усунуто. Відповідачем не поставлено продукцію в обумовлений договором строк до 10.05.2022, а також не повернуто передплату у розмірі 139980,00 грн. Просить задовольнити позовну заяву до ТОВ «Карбо України» про стягнення 1292405,39 грн.
Долучено електронні копії: лист структурної одиниці Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» «Електроремонт» «Щодо повернення товару за договором» з відмітками на ньому (вивіз п. 1 25.08.2023); витяг з журналу обліку вивезення-ввезення матеріальних цінностей та реєстрації автомобільного транспорту на КПП №1 ВВО Слов'янської ТЕС ПАТ «ДЕ».
20.08.2025 зареєстровано заяву №19/08/25-1 від 19.08.2025 представника відповідача Шестопала Дмитра Миколайовича (сформовано в системі 19.08.2025), до якого долучено: лист Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» №03-02/00892 від 08.08.2023 «Щодо якості шестерень привідних»; лист структурної одиниці Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» «Електроремонт» №04-17/00005 від 28.01.2025 «Щодо виконання договору поставки №1-22-ЕР від 12.01.22р.» з додатками до нього: копії проєктів договору новації №1 від 28.01.2025 з додатком, завірена копія довіреності №14/1 від 25.12.2024; роздруківка з електронної скриньки відповідача; відзив на позовну заяву.
20.08.2025 зареєстровано заяву №19/08/25- від 19.08.2025 представника відповідача Шестопала Дмитра Миколайовича (сформовано в системі 19.08.2025).
Долучено: відкоригований відзив на позовну заяву.
За змістом означеного відзиву на позовну заяву, що є аналогічним тому, який подано раніше, відповідач підтверджує укладання з позивачем договору №1-22-ЕР від 12.01.2022 на поставку продукції, продукція готова та є в наявності, зберігається на стороні відповідача; визначено витраченими відповідачем 50% передплати на придбання матеріалу, механічної обробки, гартування та здійснено інші витрати, пов'язані з виконання спірного договору; пояснено, що протягом зазначеного в договорі терміну на виготовлення та постачання продукції, відбулись події, внаслідок яких почались непередбачені дії для виконання умов договору, а саме міграція фахівці, які були залучені у виготовленні продукції, що вказана у специфікації №1 до договору, переміщення обладнання з м. Краматорськ, яке було необхідним використати при виготовленні продукції та дотриманні вимог вказаних у додатку №3 до договору. Визнано неможливість виконання гартування за технологією «Загальне гартування», яке є вимогою додатка №3, через втрату можливості використання відповідного обладнання. Свідчить про настання обставин непереборної сили, при цьому зауважено, що жодною із сторін не повідомлено іншу сторону про форс-мажорні обставини у відповідності до п. 10 договору вчинено не було, здійснювались лише телефонні перемовини та усні погодження. Відповідач стверджує, що ним, за викладених обставин, запропоновано технологічну зміну гартування «Загальне гартування» (твердість деталі збільшується по всьому тілу деталі, що вимагається у додатку №3 договору) на технологію гартування «Струми високої чистоти» (СВЧ) та пояснює різницю у технологіях. Відзначає, що за зміненою технологією загартовується лише «робоча поверхня зубу», та що приймає на себе навантаження та сполуку з іншою деталлю, і щодо такої зміни технології позивач відповів згодою. Проте, не зважаючи на згоду зміни технологічних умов та технології гартування, позивач при кожному контролі якості користувався додатком №3 до договору, а не технологічними змінами у листі №03-02/00892 від 08.08.2023 і складали протоколи про якість виключно спираючись на додаток №3. Вважає здійснення позивачем контрольних вимірів твердості неправильним, у більшості випадків у тих місцях, у яких гартування не було виконане за технологічних вимог з використанням СВЧ на шестернях. Під час контрольного вимірювання вдруге на складі відповідача представники позивача брали виміри твердості також із робочої поверхні зуба шестерень, але у своїх кресленнях протоколів не вказали на це, а лише заявили, що твердість на шестернях не рівномірна і вважають їх неякісними. Зі змісту пояснень відповідача слідує тривале врегулювання спірного питання, рахує підставою відмови від продукції і вимоги повернення попередньої оплати - руйнування вагоноопрокидувача, для якого замовлено ці деталі, на складі позивача внаслідок обстрілу. Зазначено про відмову від пропозиції позивача укласти договір новації, натомість запропоновано позивачу забрати шестерні, на що отримано відмову та вимогу повернути передплату. Засвідчено, що відповідач неодноразово зазначав позивачу, що передплата була витрачена на виготовлення продукції, а тому повернути її можливості немає, стверджує про пропозиції з боку відповідача продати продукцію та отримані кошти перерахувати позивачу, проте з пошуком покупців виникли труднощі; після відкриття провадження у справі №905/698/25 відповідач звернувся до позивача з метою владнати ситуацію, на що отримав відповідь, що шестерні були замовлені під час мирного життя та з огляду на зміну ситуації прийнято рішення відмовитись від продукції; вважає, що ситуація яка склалась могла би не відбутися у разі кваліфікованого заміру твердості шестерень з боку представників позивача, вбачає їх некваліфікованими у питанні гартування деталей і це у підсумку створило передумови для небажання позивача сплачувати кошти за готову продукцію, а у подальшому повністю відмовитися від неї та вимагати повернення коштів.
20.08.2025 зареєстровано заяву №20/08/25-1 від 20.08.2025 представника відповідача Шестопала Дмитра Миколайовича (сформовано в системі 20.08.2025).
Зазначено, що через необізнаність з господарським процесуальним законодавством, відсутність навичок користування «Електронним судом», відзив на позовну заяву не був поданий у встановлений строк.
Просив поновити відповідачу процесуальні строки для подання відзиву
29.08.2025 зареєстровано відповідь на відзив б/н від 29.08.2025 представника позивача Вієцької С.А., яка надійшла через підсистему «Електронний суд» (сформовано в системі 29.08.2025). Просив прийняти відповідь на відзив ТОВ «Карбо Україна» на позовну заяву, долучити її до матеріалів справи та врахувати під час судового розгляду.
У відповіді на відзив позивач не визнає лист №03-02/00892 від 08.08.2023 як доказ згоди позивача на зміну технології загартування і відповідно умов договору щодо якості, означений лист є внутрішньою перепискою між підрозділами позивача, на підставі якої відповідачу направлено листа №04-17/00022 від 08.08.2023 про доцільність привести характеристики продукції у відповідність до умов договору або характеристикам, запропонованим відповідачем, із відхиленням характеристик поверхневого загартування у межах допусків, регламентованих НТД. Позивачем зазначалось, що якість продукції повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації або зразкам, вимогам, що зазначені в договорі, а також іншим нормам, стандартам, регламентам і вимогам встановленим чинним нормативними актами України та умовам даного договору. Сторонами не розглядалося питання щодо внесення змін до договору стосовно зміни умов до якості продукції. Під час повторної перевірки якості продукції, така не відповідала показникам твердості, які відповідач запропонував у своєму листі №0285 від 02.08.2023 (показник твердості у діапазоні 280…400НВ). Звернуто увагу на п. 6. 11 договору, відповідно до якого відповідач мав право залучити незалежну експертну організацію для перевірки якості продукції, проте не зробив цього та не вчиняв будь-яких дій, лише зараз стверджує про її якість. Кваліфікованість персоналу позивача пояснено наявністю власної виробничої лабораторії металів, яка має відповідну дозвільну документацію та підтвердження компетентності. Поряд з цим, вважає, що питання якості продукції не є предметом позову у цій справі, такий полягає у поверненні коштів позивача, які зберігаються відповідачем безпідставно. Повідомлено про замовлення продукції за договором у якості запасних частин на майбутнє. В частини строку договору вважає такий, що не закінчується, оскільки відповідно до п. 12.1 договір діє до 31.12.2022, але у будь-якому випадку до моменту повного виконання сторонами всіх прийнятих на себе зобов'язань. Укладання договору новації є реагуванням на лист відповідача №0057 від 18.12.2024 та задля мінімізації застосовних санкцій до відповідача, спрощення врегулювання спорів, які б виникли внаслідок порушення умов договору новації. Зауважено на доповідній записці №01-20/0004 від 10.01.25, у якій визначено продукцію відповідача не придатною до експлуатації на обладнанні Слов'янської ТЕС. Оскільки поведінка відповідача не свідчила про зацікавленість в мирному врегулюванні спору, позивач повідомив відповідачу у телефонній розмові про відмову від договору, необхідність повернення отриманої передплати та про направлення відповідачу претензії й подальший судовий процес. Звернення до суду за захистом свої порушених прав зумовлено існуючими обвини, до сукупності яких позивач включає: надто скрутне фінансове становище, а не зупинення діяльності структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» «Електроремонт»; позивач не веде господарську діяльність з метою отримання прибутку, а виконує життєво важливі для обороноздатності держави функції з виробництва електроенергії і тепла; склалися обставини, які створюють загрозу припинення господарської діяльності (банкрутства) позивача; позивач знаходиться в більш складному фінансовому стані, ніж відповідач, і недостатність обігових коштів впливає на дестабілізацію виробничого процесу Слов'янської ТЕС та може завдати шкоди загальносуспільним інтересам, обороноздатності держави, дестабілізувати роботу енергетичної системи.
Долучено електронні копії: лист Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» №04-17/00021 від 02.08.2023 «Щодо якості товару за договором»; дозвіл Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України №208.15.30 від 26.03.2015 (переоформлений №958.14.30 від 30.09.2014); свідоцтво №ВЛ-006/2023 від 19.06.2023 про метрологічне підтвердження вимірювальних можливостей з додатком до нього; довідка ТОВ «Харківський професійний коледж» №25/045 від 25.08.2025; свідоцтво Державного підприємства «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» №29/2/L/030 від 24.01.2022 про перевірку метрологічних характеристик засобу вимірювальної техніки; лист структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» «Електроремонт» №04-17/00002 від 03.01.2025 «Щодо приймання товару за договором»; доповідна записка №01-20/0004 від 10.01.2025 «Щодо приймання товару за договором»; звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід» за 7 місяців 2025 (проміжна звітність).
16.09.2025 зареєстровано заяву вих.№15/09/2025 від 15.09.2025 представника відповідача Шестопала Д.М., яка надійшла через підсистему «Електронний суд» (сформовано в системі 15.09.2025). Повідомлено про те, що через необхідність усунення наслідків вогневого удару у приміщенні ТОВ «Карбо Україна», який був завданий 14.09.2025, та відновлення енергетичних комунікацій, включаючи зв'язок, у представника ТОВ «Карбо Україна» в особі Шестопала Дмитра Миколайовича відсутня можливість бути присутнім у судовому засіданні 16.09.2025. Також повідомлено, що шестерні вагоноопрокидувача, через які проводиться судовий розгляд, не постраждали.
16.09.2025 зареєстровано клопотання б/н від 16.09.2025 представника позивача Вієцької С.А. про проведення судового засідання у справі без участі представника, яке надійшло через підсистему «Електронний суд» (сформовано в системі 16.09.2025).
Просив провести судове засідання, призначене на 16.09.2025 о 12:00 год. по справі №905/698/25 без участі представника ПАТ «Донбасенерго».
15.10.2025 зареєстровано заяву №17/09/2025-1 від 15.10.2025 Шестопала Дмитра Миколайовича (сформовано в системі 15.10.2025).
Шестопалом Дмитром Миколайовичем повідомлено, що відповідно до наказу №2 від 16.09.2025 про звільнення, він не має повноважень відповідати за дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Карбо Україна» та представляти інтереси підприємства в будь-яких установах.
Долучено: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (сформовано в системі 23.07.2025), наказ №2 від 16.09.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю «Карбо Україна».
Представники сторін під час судових засідань підтримали обставини викладені у представлених суду заявах по суті справи.
Представник позивача у судових засіданнях відзначив, що шляхом надсилання позивачем претензії відповідачу у березні 2025 вчинено відмову від договору, пояснюючи підстави нарахування 3% річних та інфляції протягом періоду, визначеного у розрахунку, посилається на умови договору, періодом є час користування чужими грошовими коштами, відлік якого починається від дня, коли товар мав бути поставлений (10.05.2022).
Представник відповідача під час розгляду справи зазначав про наявність наміру врегулювання спору мирним шляхом, який визначив таким, що полягає у прийнятті належним чином позивачем продукції згідно укладеного договору. Стверджував, що технологічні умови гартування шестерні погоджені сторонами та виконані відповідачем. Щодо готовності повернення коштів позивачу вказав про можливість вчинення такої дії, проте наразі відсутні грошові кошти у зв'язку з припиненням діяльності підприємства. Зазначав, що додаткове гартування, яке не передбачене договором, виконано на прохання позивача, вважає продукцію якісною та такою, що придатна до експлуатації й відповідає технічним вимогам.
Добровільного врегулювання спору не відбулось.
ІІ. Процесуальні дії суду:
З дотриманням приписів ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, за результатом розподілу автоматизованої системи документообігу Господарського суду Донецької області для розгляду справи №905/698/25 визначено суддю Кротінову О.В.
Ухвалою суду від 22.07.2025 прийнято позовну заяву №б/н від 09.07.2025 (сформовано в системі 09.07.2025) Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» до розгляду та відкрито провадження у справі №905/698/25; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 06.08.2025 о 13:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, зал судового засідання №406; встановлено позивачу надати: відповідно до ст. 166 Господарського процесуального кодексу України відповідь на відзив разом із доказами її направлення на адресу відповідача; встановлено відповідачу надати: відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову у строк до 06.08.2025, але не пізніше 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання; повідомлено, що участь у підготовчому судовому засіданні можлива для учасників справи в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об'єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення підготовчого засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області; роз'яснено необхідність дотримання приписів ст. 197 Господарського процесуального кодексу України при поданні клопотання про участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції
Ухвалою суду від 06.08.2025 відкладено підготовче засідання на 21.08.2025 о 13:00 год. зал судового засідання №406 (приміщення Господарського суду Донецької області, за адресою: 61022, м.Харків, пр.Науки, 5).
21.08.2025 у підготовчому засіданні без складення окремого процесуального документа із занесенням до протоколу судового засідання постановлені такі судові рішення:
- задоволено заяву представника відповідача про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву у справі; прийнято відзив на позовну заяву, долучено до матеріалів справи;
- встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив до 02.09.2025;
- встановлено відповідачу строк для формування позиції та вчинення відповідних дій щодо остаточного формування позиції у справі, зокрема як то подання пропозиції позивачу у разі обрання врегулювання спору мирним шляхом, до 12.09.2025;
- оголошено перерву у підготовчому засідання до 16.09.2025 на 12:00 год.
Представник позивача Вієцька С.А. та представник відповідача Шестопал Д.М. про оголошення перерви повідомлені під запис у підготовчому засіданні.
Ухвалою суду від 16.09.2025 закрито підготовче провадження у справі №905/698/25; призначено справу №905/698/25 за позовом Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго», м.Краматорськ Донецької області, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Карбо Україна», м.Краматорськ Донецької області, про стягнення 1223425,20 грн, до судового розгляду по суті; визначено датою проведення судового засідання 22.09.2025 о 13:00 год. з розгляду справи по суті, яке відбудеться за адресою: 61022, м.Харків, проспект Науки, зал судового засідання №406.
22.09.2025 у судовому засіданні з розгляду справи по суті оголошено перерву по 15.10.2025 на 12:00 год.
Представник позивача Вієцька С.А. про оголошення перерви повідомлена під запис у судовому засіданні.
Ухвалою суду від 22.09.2025 повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю «Карбо Україна», м. Краматорськ Донецької області, про продовження судового засідання, яке відбудеться 15.10.2025 о 12:00 год. зал судового засідання №406 (приміщення Господарського суду Донецької області, за адресою: 61022, м.Харків, пр.Науки, 5).
15.10.2025 у судовому засіданні з розгляду справи по суті оголошено перерву по 21.10.2025 на 12:00 год.
Представник позивача Вієцька С.А. про оголошення перерви повідомлена під запис у судовому засіданні.
Ухвалою суду від 15.10.2025 повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю «Карбо Україна», м. Краматорськ Донецької області, про продовження судового засідання, яке відбудеться 21.10.2025 о 12:00 год. зал судового засідання №406 (приміщення Господарського суду Донецької області, за адресою: 61022, м.Харків, пр.Науки, 5).
З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про наявність можливості закінчити розгляд справи у судовому засіданні 21.10.2025.
У судовому засіданні 21.10.2025 оголошено про перехід до стадії ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті та зазначено про час його проголошення у цьому судовому засіданні.
ІІІ. Фактичні обставини справи, встановлені судом:
12.01.2022 між Публічним акціонерним товариством «Донбасенерго» (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Карбо Україна (постачальник) укладено договір на поставку продукції №1-22-ЕР.
Постачальник зобов'язується передати у власність покупця продукцію, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити продукцію, найменування (номенклатура, асортимент), кількість, строки поставки та інші характеристики якої зазначені в додатку 2 до договору (п.1.1 договору).
Ціна договору складає: без ПДВ - 233300,00 грн. (двісті тридцять три тисячі триста гривень 00 копійок), крім того ПДВ 20% - 46660,00 грн. (сорок шість тисяч шістсот шістдесят гривень 00 копійок). Разом з ПДВ - 279960,00 грн. (двісті сімдесят дев'ять тисяч дев'ятсот шістдесят гривень 00 копійок).
Ціни на Продукцію визначаються в Додатку 2 до Договору (п.2.2 договору).
Ціна продукції включає вартість тари, упаковки, маркування продукції, а також інші витрати, які покладаються на постачальника відповідно до умов постачання, зазначених в додатку 2 до договору (п.2.3 договору).
Розрахунки за продукцію здійснюються покупцем у національній валюті України шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок постачальника на підставі рахунку постачальника в порядку і строки, передбаченому в додатку 2 до договору (п.2.4 договору).
Місце, строк та умови поставки продукції визначаються в додатку 2 до договору (п.3.1 договору).
Приймання - передача продукції за цим договором здійснюється сторонами на підставі «Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості», затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 №П-6 зі змінами і доповненнями, «Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості», затвердженої постаново Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 №П-7 зі змінами і доповненнями, з урахуванням особливостей, передбачених цим Договором. В разі наявності розбіжностей між умовами договору і Інструкціями П-6, П-7, перевага надається умовам договору (п.5.1 договору).
Датою поставки є дата підписання уповноваженими представниками сторін видаткової накладної щодо продукції, яка поставляється, якщо інше не зазначено у додатку 2 до цього договору (п.5.3 договору).
Постачальники несе всі ризики втрати або ушкодження продукції, а також усі витрати по відношенню до продукції, до моменту її поставки (п. 5.4 договору).
Право власності на продукцію переходить від постачальника до і покупця в момент, передбачений пунктом 5.3 договору (п.5.5 договору).
Постачальник зобов'язаний передати (поставити) покупцеві продукцію, якість, номенклатура, асортимент, кількість, комплектність та інші характеристики якої відповідають умовам договору, вимогам чинного законодавства України та яка є придатною для мети, з якою продукція такого роду зазвичай використовується (п.6.1 договору).
Якість продукції повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації або зразкам, вимогам що зазначені в договорі, а також іншим нормам, стандартам, регламентам і вимогам, встановленим чинними нормативними актами України та умовами даного договору (п.6.2 договору).
Документи, що надаються постачальником на підтвердження якості продукції, зазначаються у додатку 2 до договору (п.6.3 договору).
У разі постачання постачальником продукції невідповідної за якістю, кількістю, комплектністю, номенклатурою, асортиментом і іншими характеристиками, передбаченими договором та/або стандартами, встановленими чинним законодавством (ДСТУ, ГОСТ, ISO тощо), покупець відмовляє в прийманні продукції і надає (направляє) в триденний строк постачальнику лист про відмову в прийманні продукції, у якому вказує перелік виявлених недоліків, строк і шлях їх усунення. Лист про відмову в прийманні продукції надсилається цінним листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Покупець на свій розсуд має право вимагати від постачальника замінити продукцію на якісну (комплектну) чи усунути недоліки в продукції, що постачалася (п.6.9 договору).
Постачальник, отримавши лист від покупця про відмову в прийманні продукції, в разі згоди з даним актом, повинен виконати всі вимоги покупця в строк і в порядку, зазначених в такому листі (п.6.10 договору).
Постачальник, у разі незгоди з висновками покупця про відмову в прийнятті продукції, має право, за погодженням із покупцем, залучити незалежну експертну організацію (експерта), яка має право на проведення експертних досліджень та надання експертних висновків, для проведення експертизи дослідження якості продукції, що є предметом договору, та відповідності її встановленим договором вимогам та/або стандартам, встановленим чинним законодавством (ДСТУ, ГОСТ, ISO тощо), висновок якої є обов'язковим для сторін (п.6.11 договору).
При відмові покупця від прийняття неякісної продукції, постачальник забезпечує вивезення продукції з території вантажоотримувача та оплачує (відшкодовує) покупцю всі витрати, які пов'язані з постачанням неякісної продукції (п. 6.17 договору).
Покупець зобов'язаний: своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлену продукцію (п.7.1.1 договору).
Покупець має право достроково, в односторонньому порядку, розірвати цей договір у разі невиконання зобов'язання постачальником, повідомивши про це його у строк за 20 календарних днів (п. 7.2.1), контролювати поставку у строки, встановлені договором (п. 7.2.2).
Постачальник зобов'язаний: забезпечити поставку продукції у порядку й строки, встановлені цим договором (п.7.3.1), забезпечити поставку продукції, якість якої відповідає умовам, встановленим договором (п.7.3.2).
Продукція за своєю якістю повинна відповідати діючим стандартам, технічним умовам, іншій нормативно-технічній документації та посвідчуватися сертифікатом якості або відповідності, який надається одночасно з продукцією при кожній її поставці (п.8.1 договору).
У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством та цим договором (п.9.1 договору).
У разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов'язань щодо поставки продукції з постачальника стягується пеня у розмірі 2% (двох відсотків) від ціни договору за кожний день прострочення, а за прострочення понад 20 днів - додатково стягується штраф у розмірі 7% (семи відсотків) від ціни договору. Крім того, постачальник відшкодовує всі понесені покупцем збитки, заподіяні затримкою виконання постачальником зобов'язань за цим договором (п.9.2 договору).
За порушення постачальником умов зобов'язання щодо якості продукції стягується штраф у розмірі 10% (десяти відсотків) від ціни договору і, крім цього, постачальник відшкодовує всі понесені покупцем збитки. Покупець має право відмовитися від оплати продукції невідповідної якості (комплектності) або зажадати її заміни на якісну або доукомплектацію впродовж 20 днів. Якщо у випадку поставки постачальником продукції невідповідної якості (комплектності) допущена прострочка строку поставки встановленого цим договором, постачальник крім іншого сплачує покупцю пеню та штраф за прострочку поставки в розмірі встановленому пунктом 9.2 Договору (п.9.3 договору).
У випадку прострочення постачальником строків постачання продукції, або при постачанні неякісної продукції, покупець має право відмовитись від прийняття такої продукції, вимагати повернення сплачених коштів з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, відшкодування заподіяних збитків (п.9.4 договору).
Сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладання договору та виникли поза волею сторін (п.10.1 договору).
Сторона, що не може виконувати зобов'язання за цим Договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше ніж протягом 5 днів, з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі (п.10.2 договору).
Доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідні документи, які видаються торгово-промисловою палатою України або іншим компетентним органом (п.10.3 договору).
У разі коли строк дії обставин непереборної сили продовжується більше ніж 90 днів, кожна із сторін, в установленому порядку, має право розірвати цей договір. У разі отримання попередньої оплати, постачальник повертає покупцю кошти протягом трьох днів з дня одержання такої вимоги від покупця (п.10.4 договору).
Не повідомлення або невчасне повідомлення однієї із сторін про неможливість виконання прийнятих за договором зобов'язань, позбавляє сторону посилатися на будь-яку вищезгадану обставину, як на підставу, що звільняє від відповідальності за невиконання зобов'язань (п.10.5 договору).
Даний договір набирає чинності з моменту його укладання обома сторонами та скріплення печатками сторін, і діє до 31 грудня 2022 року включно, але у будь-якому випадку до моменту повного виконання сторонами всіх прийнятих на себе зобов'язань (п.12.1 договору).
Невід'ємною частиною цього договору є: додаток 1 - угода про конфіденційність, додаток 2 - специфікація №1, додаток 3 - технічне завдання (п.14.1 договору).
Підписано та скріплено печатками сторін.
Відповідно до специфікації №1 (додаток №2 до договору на поставку продукції №1-22-ЕР від 12.01.2022), визначено найменування, асортимент, кількість, ціна продукції:
- шестерня привідна вагоноопрокидувача «А» №24-13010.01 у кількості 1 шт, ціна без ПДВ - 81800,00 грн,
- шестерня привідна вагоноопрокидувача «Б» №24-13010.02 у кількості 1 шт, ціна без ПДВ - 151500,00 грн,
Разом без ПДВ: 233300,00 грн, ПДВ: 46660,00 грн, всього: 279960,00 грн.
Згідно п.2 специфікації, сума по специфікації складає 279960,00 грн з ПДВ.
Згідно з п.3 специфікації, умови розрахунків: оплата за отриману продукцію (партію продукції) здійснюється покупцем в національній валюті України у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника на умовах:
1-й етап - попередня оплата у розмірі 50% вартості заявленої продукції, здійснюється протягом 5 банківських днів з моменту отримання покупцем рахунку постачальника.
2-й етап - оплата решти вартості продукції здійснюється протягом 30 календарних днів з моменту її отримання на підставі видаткової накладної.
Постачальник здійснює поставку відповідно до Правил «Інкотермс-2010» на умовах СРТ, склад покупця: Донецька область, Словянський район, м.Миколаївка, СО ПАТ «Донбасенерго» «Словянська ТЕС» склад №2, СО ПАТ «Донбасенерго» «Електроремонт»; або на інших умовах за домовленістю між сторонами (п.4 специфікації).
Згідно п.5 специфікації, строк поставки: протягом 60 робочих днів з моменту отримання передоплати, відповідно до п.3 цієї специфікації.
Продукція повинна відповідати технічному завданню, що є додатком 3 до договору (п.6 специфікації).
Підписано та скріплено печатками сторін.
Додатком №3 до договору про поставку продукції №1-22-ЕР від 12.01.2022 є технічне завдання, відповідно до якого, передбачені основні вимоги до продукції.
Найменування: шестерня привідна вагоноперекидача «А» №24-13010.01, шестерня привідна вагоноперекидача «Б» №24-13010.02.
Продукція, що поставляється, повинна бути новою продукцією (яка не перебувала в експлуатації, в ремонті, в тому числі, яка не була відновлена).
Документи для розробки/виготовлення - креслення №24-13010.01, №24-13010.02, №1190.3.5.ГСБ.
Сфера застосування: використання в якості передачі крутильного моменту в привідному редукторі крана перевантажувача «Сибтяжмаш».
Умови експлуатації, вимоги до працездатності при дії зовнішніх факторів: температура навколишнього середовища - від +5С до +35С.
Продукція має бути виготовлена з матеріалів, згідно креслень №24-13010.01, №24-13010.02.
Вимоги до комплектності: шестерня привідна вагоноперекидача «А» №24-13010.01 у кількості, згідно умов специфікації, шестерня привідна вагоноперекидача «Б» №24-13010.02 у кількості, згідно умов специфікації. Сертифікати якості на матеріали, з яких виготовлена продукція.
Упаковка виробів повинна забезпечувати їх збереження при транспортуванні і зберіганні.
Гарантійний строк на продукцію - 12 місяців з моменту введення в експлуатацію.
Вимоги до правил приймання: перевірка супровідних документів на продукцію, перевірка комплектності, перевірка лінійних розмірів, контроль якості металу продукції, документальне оформлення результатів вхідного контролю.
Вимоги до транспортування: може транспортуватись будь-яким видом критого транспорту при умові дотримання «Правил транспортування вантажу», які діють на даному виді транспорту.
Вимоги до зберігання: продукція повинна зберігатись в умовах, що виключає її пошкодження.
Вимоги до супровідної документації: вся документація повинна бути надана в паперовому вигляді.
Можлива поставка аналогу, згідно характеристик, прописаних у технічному завданні, та при умові узгодження з покупцем.
Підписано та скріплено печатками сторін.
Продовженням додатку №3 є креслення №24-13010.01, №24-13010.02, які підписано та скріплено печатками сторін. Відповідно до цих креслень поковка групи ІІІ з твердістю НВ у діапазоні 225…245 ГОСТ 8479-70. Креслення розроблені на підставі замірів. Вимоги до зубчастого зчеплення - за кресленням сполучного вінця №1190.3.5 та ГОСТ 3058-54. Сталь 45 ГОСТ 1050-88.
В матеріалах справи містяться платіжні доручення, згідно яких, позивач перерахував відповідачу передплату за продукцію згідно договору на поставку продукції №1-22-ЕР від 12.01.2022 у розмірі 139980,00 грн:
- №50 від 04.02.2022 на суму 19980,00 грн з призначенням платежу: «предопл. на шестерню згідн.дог. №1-22-ЕР від 12.01.2022р….»;
- №222 від 07.02.2022 на суму 20000,00 грн з призначенням платежу: «предопл. на шестерню згідн.дог. №1-22-ЕР від 12.01.2022р….»;
- №254 від 08.02.2022 на суму 20000,00 грн з призначенням платежу: «предопл. на шестерню згідн.дог. №1-22-ЕР від 12.01.2022р….»;
- №297 від 09.02.2022 на суму 20000,00 грн з призначенням платежу: «предопл. на шестерню згідн.дог. №1-22-ЕР від 12.01.2022р….»;
- №348 від 10.02.2022 на суму 20000,00 грн з призначенням платежу: «предопл. на шестерню згідн.дог. №1-22-ЕР від 12.01.2022р….»;
- №486 від 14.02.2022 на суму 20000,00 грн з призначенням платежу: «предопл. на шестерню згідн.дог. №1-22-ЕР від 12.01.2022р….»;
- №547 від 15.02.2022 на суму 20000,00 грн з призначенням платежу: «предопл. на шестерню згідн.дог. №1-22-ЕР від 12.01.2022р….».
У видатковій накладній №ВН-0000001 від 24.07.2023 відображено постачальника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Карбо Україна», одержувача - Структурна одиниця Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» «Електроремонт», продукція:
- шестерня привідна вагоноопрокидувача «А» №24-13010.01 у кількості 1 шт, сума без ПДВ 81800,00 грн;
- шестерня привідна вагоноопрокидувача «Б» №24-13010.02 у кількості 1 шт, сума без ПДВ 151500,00 грн;
разом без ПДВ 233300,00 грн, ПДВ 46660,00 грн, всього з ПДВ 279960,00 грн.
Підписано та скріплено печаткою постачальника.
На видатковій накладній проставлено штамп позивача: контроль 25.07.2023 КПП №1 8:40 ввіз, підпис робітника охорони.
З товарно-транспортної накладної №1 від 24.07.2023 вбачається наступне: перевізник - ТОВ «Вестпромліга», автомобіль - «Газель» НОМЕР_1 , водій Зозуляк М.В., замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Карбо Україна», вантажовідправник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Карбо Україна», вантажоодержувач - Структурна одиниця Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» «Електроремонт», пункт навантаження - м.Краматорськ, вул.Академічна, буд.63, кВ.63, пункт розвантаження - Структурна одиниця Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» «Слов'янська теплова електрична станція» (Донецька обл., Краматорський р-н, смт.Райгородок, вул.Промислова 10, склад №2, Структурна одиниця Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» «Електроремонт», отримав водій/експедитор - Зозуляк М.В., усього відпущено на загальну суму 279960,00 грн, у т.ч. 46660,00 грн.
Відображено відомості про вантаж: шестерня привідна вагоноопрокидувача «А» №24-13010.01, ціна без ПДВ 81800,00 грн, загальна сума з ПДВ 98160,00 грн; шестерня привідна вагоноопрокидувача «Б» №24-13010.02, ціна без ПДВ 151500,00 грн, загальна сума з ПДВ 181800,00 грн, всього з ПДВ 279960,00 грн.
Зазначено відомості про параметри транспортного засобу та вантажно-розвантажувальні операції.
Підписано та скріплено печаткою ТОВ «Карбо Україна».
Містить відповідний штамп контролю ТТН, датований 25.07.2023.
Позивачем проведено вхідний контроль під час приймання поставленої відповідачем продукції.
Відповідно до протоколу №73-23 від 25.07.2023 вимірювання твердості металу приводних шестерень вагоноперекидачів (заявка ПТЦ №7-23 від 25.07.2023) встановлено наступні результати вимірів:
- шестерня приводна креслення 24-13010.01, значення твердості згідно з кресленням (НВ) - 225…245, ділянка виміру твердості 1 (НВ) - 184, ділянка виміру твердості 2 (НВ) - 180, ділянка виміру твердості 3 (НВ) - 182, ділянка виміру твердості 4 (НВ) - 181;
- шестерня приводна креслення 24-13010.02, значення твердості згідно з кресленням (НВ) - 225…245, ділянка виміру твердості 1 (НВ) - 185, ділянка виміру твердості 2 (НВ) - 191, ділянка виміру твердості 3 (НВ) - 187, ділянка виміру твердості 4 (НВ) - 181.
Виміри проводились твердоміром «ТМ-40», заводський номер №102 (свідоцтво про повірку №21/0140), межі допустимої похибки «ТМ-40» під час роботи динамічним датчиком: за шкалою твердості НВ+-3%.
Вимірювання зробив лаборант 5р Погорєлов Д. (посвідчення №113-18).
Листом №04-17/00018 від 27.07.2023 «Про направлення представників ТОВ «Карбо Україна» на Слов'янську ТЕС» Структурна одиниця Публічного акціонерного товариство «Донбасенерго» «Електроремонт» звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карбо Україна».
Зазначено, що згідно видаткової накладної №ВН-0000001 від 24.07.2023 в межах виконання договору №1-22-ЕР від 12.01.2022, відповідачем поставлена продукція: шестерня привідна вагоноопрокидувача «А» №24-13010.01 у кількості 1 шт, шестерня привідна вагоноопрокидувача «Б» №24-13010.02 у кількості 1 шт.
Вказано, що при проведенні вхідного контролю виявлено, що показники шестерен привідних вагоноопрокидувача не відповідають вимогам технічного завдання згідно додатка 3 до договору №1-22-ЕР від 12.01.2022.
Просив направити представників для участі у сумісному прийманні продукції.
Позивачем у присутності представника відповідача проведено контрольну перевірку якості продукції.
Відповідно до протоколу №76-23 від 31.07.2023 вимірювання твердості металу зубів шестерень приводних вагоноперекидачів (заявка ПТЦ №7-23 від 25.07.2023) встановлено наступні результати вимірів:
- зуб №1 шестерні приводний креслення 24-13010.01, значення твердості згідно з кресленням (НВ) - 225…245, ділянка виміру твердості 1 (НВ) - 263, ділянка виміру твердості 2 (НВ) - 268, ділянка виміру твердості 3 (НВ)- 201, ділянка виміру твердості 4 (НВ) - 168;
- зуб №2 шестерні приводний креслення 24-13010.01, значення твердості згідно з кресленням (НВ) - 225…245, ділянка виміру твердості 1 (НВ) - 288, ділянка виміру твердості 2 (НВ) - 440, ділянка виміру твердості 3 (НВ)- 197, ділянка виміру твердості 4 (НВ) - 196;
- зуб №1 шестерні приводний креслення 24-13010.02, значення твердості згідно з кресленням (НВ) - 225…245, ділянка виміру твердості 1 (НВ) - 280, ділянка виміру твердості 2 (НВ) - 370, ділянка виміру твердості 3 (НВ)- 193, ділянка виміру твердості 4 (НВ) - 180;
- зуб №1 шестерні приводний креслення 24-13010.02, значення твердості згідно з кресленням (НВ) - 225…245, ділянка виміру твердості 1 (НВ) - 267, ділянка виміру твердості 2 (НВ) - 420, ділянка виміру твердості 3 (НВ)- 191, ділянка виміру твердості 4 (НВ) - 193.
У п. 3 протоколу відзначено, що при вимірі твердості металу по евольвенті окремих зубів шестерень є значна відмінність значень твердості від 90 до 150 одиниць.
Виміри проводились твердоміром «ТМ-40», заводський номер №102 (свідоцтво про повірку №29/2/L/030), межі допустимої похибки «ТМ-40» під час роботи динамічним датчиком: за шкалою твердості НВ+-5%.
Вимірювання зробив лаборант 5р Погорєлов Д. (посвідчення №113-18).
Складено акт б/н 31.07.2023 приймання за кількістю, комплектністю та якістю, в якому зазначено, що 31.07.2023 виконано вхідний контроль наступним деталям: шестерня приводна вагоноопрокидувача «А» №24-13010.01 у кількості 1 од, шестерня приводна вагоноопрокидувача «Б» №24-13010.02 у кількості 1 од.
Відображено постачальника та одержувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Карбо Україна» та Публічне акціонерне товариство «Донбасенерго» Слов'янська ТЕС.
За висновком комісії у складі керівника служби паливо забезпечення Олександра Бездольного, начальника ПТЦ Романа Бондаренко, майстра ПТЦ Андрія Гладиша, представника ТОВ «Карбо Україна» Олександра Вислогузова, шестерня приводна вагоноопрокидувача «А» №24-13010.01 кількості 1 од, шестерня приводна вагоноопрокидувача «Б» №24-13010.02 у кількості 1 од. не відповідають параметрам та технічним вимогам доданих креслень.
Підписано представниками комісії.
Відповідач приналежність представника зі свого боку не заперечував.
Листом №04-17/00020 від 02.08.2023 «Щодо якості товару за договором» Структурна одиниця Публічного акціонерного товариство «Донбасенерго» «Електроремонт» звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карбо Україна».
Повідомлено про фіксацію поставки товару невідповідної якості актом від 31.07.2023, в якому зазначено, що товар не відповідає параметрам та технічним вимогами креслень доданих до договору.
З посиланням на п. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України, висунуто вимогу безоплатного усунення недоліків товару поставленого відповідно договору №1-22-ЕР від 12.01.2022.
У відповідь на означене звернення Товариство з обмеженою відповідальністю «Карбо Україна» листом №0285 від 02.08.2023 звернулось до Структурної одиниці Публічного акціонерного товариство «Донбасенерго» «Електроремонт», у якому повідомлено недоліки експлуатації крупномодульних шестерень та зубчастих колес зі сталі 45, що піддалися об'ємному загартуванню з твердістю 220…260НВ, відзначено, що такі, як правило мають низький запас міцності по контактних напругах і досить високий по згинальних. Через низьку твердість поверхні, знос, руйнування поверхневого шару починається буквально з першого дня експлуатації.
Відповідачем зазначено, що підвищення твердості може покращити ситуацію, але для сталі 45 це призведе до збільшення крихкості металу, а використання легованих марок сталі до суттєвого подорожчання виробу. Виходом із цієї ситуації є застосування поверхневого зміцнення. Прожарювання поверхневого шару до твердості 280…400НВ на глибину до 5мм значно збільшує як контактну міцність, а збереження м'якої серцевини металу дозволяє уникнути ударної кількості. Зроблено висновок, що загартовування СВЧ збільшує надійність і довговічність зубчастого зчеплення зі сталі 45 в порівнянні з об'ємним загартовуванням. Наведена порівняльна таблиця результатів розрахунків міцності зубчастого зчеплення за кресленнями 24-13010,01 і 24-13010.02 з об'ємним гартуванням і з СВЧ під впливом номінального навантаження (z35, z23).
Та, враховуючи ситуацію, що склалася, відповідач просив вважати початок дії гарантійного строку за договором №1-22-ЕР від 12.01.2022 протягом 12 місяців з моменту встановлення продукції до виробничих механізмів і початком її використання та письмовим повідомленням постачальника по електронній пошті про фактичне введення продукції в експлуатацію.
Лист скріплено підписом директора та печаткою підприємства відповідача.
Листом №04-17/00021 від 02.08.2023 «Щодо якості товару за договором» Структурна одиниця Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» «Електроремонт» звернулась до директора Структурної одиниці Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» «Слов'янська ТЕС», у якому викладено виниклі обставини під час виконання договору №1-22-ЕР від 12.01.2022 та висловлено прохання розглянути пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «Карбо Україна» щодо якості поставленої продукції наведені у листі №0285 від 02.08.2023 та надати відповідь щодо можливості експлуатації шестерень в виробничих механізмах Слов'янської ТЕС.
З листа №03-02/00892 від 08.08.2023 «Щодо якості шестерень привідних» у відповідь на лист «Щодо якості товару за договором» №04-17/00021 від 02.08.2023, вбачається згода позивача з ключовою тезою другого абзацу пояснень відповідача стосовно покращення технічних експлуатаційних якостей поставленої продукції шляхом проведення поверхневого загартування ТВЧ до твердості 280-400НВ на глибину до 5 мм. Разом з тим констатовано, що за результатами вимірювання твердості металу зубів поставлених привідних шестерень вагоноперекидача, відображеними у протоколі №76-23 виробничої лабораторії металів Слов?янської ТЕС, поверхневе загартування СВЧ виконано нерівномірно, що призвело до істотного відхилення твердості, робочої поверхні досліджених зубів, так знаної плямистої твердості. В межах однієї шестерні твердість коливається у діапазоні 263ч440НВ і 267ч420НВ, що свідчить про недогартованість і перегартованість окремих ділянок робочої поверхні евольвенту відносно вимог рекомендованих самим постачальником, а також відхилення понад 150НВ у межах одного з двох досліджених зубів на кожній з шестерень.
Відтак, «Слов'янська ТЕС» дійшла висновку про недоцільність прийняття в експлуатацію продукції за її поточних характеристик, і покладення на «Слов'янську ТЕС» ризиків передчасного нерівномірного зносу окремих ділянок шестерень аж до повної їх непридатності до експлуатації, навіть за умови зміни гарантійного терміну експлуатації, задекларованого у п'ятому абзаці листа №0285 від 02.08.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю «Карбо Україна».
Вважають за доцільне приведення характеристик продукції у відповідність або технічному завданню і доданим до нього кресленням, або характеристикам, запропонованим постачальником на підставі проведених ним розрахунків z23t, z35t у програмному комплексі KISSsoft, із відхиленням характеристик поверхнево загартування у межах допусків, регламентованих НТД та наданням аналогічних умов гарантії, а саме 12 місяців від моменту початку використання, індивідуально для кожної позиції поставки, з письмовим інформуванням постачальника про її початок.
Листом №04-17/00022 від 08.08.2023 «Щодо якості товару за договором» Структурна одиниця Публічного акціонерного товариство «Донбасенерго» «Електроремонт» звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карбо Україна».
Зазначено, що фахівці Слов'янської ТЕС, розглянувши пропозицію постачальника, дійшли висновку про недоцільність прийняття в експлуатацію продукції за її поточних характеристик, і покладення на Слов'янську ТЕС ризиків передчасного нерівномірного зносу окремих ділянок шестерень аж до повної їх непридатності до експлуатації, навіть за умови зміни гарантійного терміну експлуатації, задекларованого у п'ятому абзаці листа №0285 від 02.08.2023 від ТОВ «Карбо Україна».
Вважають за доцільне приведення характеристик продукції у відповідність або технічному завданню і доданим до нього кресленням, або характеристикам, запропонованим постачальником на підставі проведених ним розрахунків z23t, z35t у програмному комплексі KISSsoft, із відхиленням характеристик поверхнево загартування у межах допусків, регламентованих НТД.
З посиланням на ст. 678 Цивільного кодексу України, висунуто вимогу безоплатного усунення недоліків товару поставленого відповідно договору №1-22-ЕР від 12.01.2022 та наданням умов гарантії, а саме 12 місяців від моменту початку використання, індивідуально для кожної позиції поставки, з письмовим інформуванням постачальника про її початок.
Зауважено, що у разі невиконання зазначених вимог, Публічне акціонерне товариство «Донбасенерго» залишає за собою право звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів.
Надалі, Товариство з обмеженою відповідальністю «Карбо Україна» листом №0302 від 21.08.2023 «Про повернення відвантаженої продукції на дороботку ТОВ «Карбо Україна» зі Слов'янської ТЕС» звернулось до Структурної одиниці Публічного акціонерного товариство «Донбасенерго» «Електроремонт».
Просив надати дозвіл на в'їзд та вивезення 23.08.2023 відвантаженої раніше продукції з території Слов'янської ТЕС для проведення її доопрацювання, а саме: шестерня привідна вагоноопрокидувача «А» №24-13010.01 у кількості 1 од, шестерня привідна вагоноопрокидувача «Б» №24-13010.02 у кількості 1 од.
Зазначено автомобільний транспорт для в'їзду та вивезення продукції, а також вказано водія - «Газель» НОМЕР_1 , ОСОБА_1 .
За твердженням позивача, відповідальним співробітником направлено запит на ім'я директора структурної одиниці Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» «Словянська ТЕС» із проханням надати дозвіл водію автомобільних засобів ОСОБА_1 автомобіля марки Газель д.н. НОМЕР_1 на вивезення спірної продукції з території складу.
Після отримання дозволу продукція вивезена з території позивача 25.08.2023 о 9:50 год.
На підтвердження цього надано лист «Щодо повернення товару за договором» з відмітками, зокрема, штамп підприємства позивача із відміткою «контроль, вивіз п1 9:50 контроль 25.08.2023» та витяг з журналу обліку вивозу-ввезення матеріальних цінносте та реєстрації автомобільного транспорту на КПП №1 Словянської ТЕС Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго», відповідно до запису у якому, 25.08.2023 о 9:50 год ОСОБА_1 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Карбо Україна» на автомобілі «Газель» НОМЕР_1 вивезено шестерню привідну вагоноопрокидувача «А» №24-13010.01 у кількості 1 од, шестерню привідну вагоноопрокидувача «Б» №24-13010.02 у кількості 1 од. за договором №1-22-ЕР від 12.01.2022 з приміткою «невідповідність якості».
Дані обставини не заперечуються, знаходження означеної продукції у відповідача ним визнається.
Після проведення відповідачем роботи з усунення недоліків продукції, 13.11.2023 позивач направив уповноважених представників для фіксування відповідності та якості продукції щодо усунення недоліків неякісної продукції, яка знаходиться на складі відповідача у м. Краматорськ.
Згідно протоколу №180-23 від 13.11.2023 вимірювання твердості металу зубів шестерень приводних вагоноперекидачів (повторний контроль на території виробника м.Краматорськ) вбачаються наступні результати вимірів:
- зуб №1 шестерні приводний креслення 24-13010.01, значення твердості згідно з кресленням (НВ) - 225…245, ділянка виміру твердості точка 1 (НRC) - 45, ділянка виміру твердості точка 2 (НRC) - 47, ділянка виміру твердості точка 3 (НRC)- 37, ділянка виміру твердості точка 4 (НВ) - 180;
- зуб №2 шестерні приводний креслення 24-13010.01, значення твердості згідно з кресленням (НВ) - 225…245, ділянка виміру твердості точка 1 (НRC) - 47, ділянка виміру твердості точка 2 (НRC) - 35, ділянка виміру твердості точка 3 (НRC)- 30, ділянка виміру твердості точка 4 (НВ) - 185;
- зуб №3 шестерні приводний креслення 24-13010.01, значення твердості згідно з кресленням (НВ) - 225…245, ділянка виміру твердості точка 1 (НRC) - 50, ділянка виміру твердості точка 2 (НRC) - 41, ділянка виміру твердості точка 3 (НRC)- 23, ділянка виміру твердості точка 4 (НВ) - 152;
- зуб №4 шестерні приводний креслення 24-13010.01, значення твердості згідно з кресленням (НВ) - 225…245, ділянка виміру твердості точка 1 (НRC) - 54, ділянка виміру твердості точка 2 (НRC) - 50, ділянка виміру твердості точка 3 (НRC)- 26, ділянка виміру твердості точка 4 (НВ) - 150.
зуб №1 шестерні приводний креслення 24-13010.02, значення твердості згідно з кресленням (НВ) - 225…245, ділянка виміру твердості точка 1 (НRC) - 47, ділянка виміру твердості точка 2 (НRC) - 48, ділянка виміру твердості точка 3 (НRC)- 40, ділянка виміру твердості точка 4 (НВ) - 178;
зуб №2 шестерні приводний креслення 24-13010.02, значення твердості згідно з кресленням (НВ) - 225…245, ділянка виміру твердості точка 1 (НRC) - 49, ділянка виміру твердості точка 2 (НRC) - 41, ділянка виміру твердості точка 3 (НRC)- 39, ділянка виміру твердості точка 4 (НВ) - 185;
зуб №3 шестерні приводний креслення 24-13010.02, значення твердості згідно з кресленням (НВ) - 225…245, ділянка виміру твердості точка 1 (НRC) - 45, ділянка виміру твердості точка 2 (НRC) - 42, ділянка виміру твердості точка 3 (НRC)- 39, ділянка виміру твердості точка 4 (НВ) - 176;
зуб №4 шестерні приводний креслення 24-13010.02, значення твердості згідно з кресленням (НВ) - 225…245, ділянка виміру твердості точка 1 (НRC) - 50, ділянка виміру твердості точка 2 (НRC) - 45, ділянка виміру твердості точка 3 (НRC)- 33, ділянка виміру твердості точка 4 (НВ) - 190.
Виміри проводились твердоміром «ТМ-40», заводський номер №102 (свідоцтво про повірку №29/2/L/030), межі допустимої похибки «ТМ-40» під час роботи динамічним датчиком: за шкалою твердості НВ+-5%.
Вимірювання зробив лаборант 5р Погорєлов Д. (посвідчення №113-18).
Складено акт №20 від 13.11.2023 приймання за кількістю, комплектністю та якістю, в якому зазначено, що 13.11.2023 виконано вхідний контроль наступним деталям: шестерня приводна вагоноперекидача «А» №24-13010.01 у кількості 1 од, шестерня приводна вагоноперекидача «Б» №24-13010.02 у кількості 1 од.
Відображено постачальника та одержувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Карбо Україна» та Публічне акціонерне товариство «Донбасенерго» Слов'янська ТЕС.
За висновком комісії у складі начальника ПТЦ Романа Бондаренко, в.о.майстра ПТЦ Олега Бурухіна, інженера ВППР Максима Ліпко, шестерня приводна вагоноперекидача «А» №24-13010.01 кількості 1 од, шестерня приводна вагоноперекидача «Б» №24-13010.02 у кількості 1 од. не відповідають параметрам та технічним вимогам доданих креслень.
У п. 3 акту результатом огляду вказано про невідповідність твердості шестерень заявленим параметрам 280-400НВ.
Підписано представниками комісії.
Листом №04-17/00047 від 17.11.2023 «Щодо якості товару за договором» Структурна одиниця Публічного акціонерного товариство «Донбасенерго» «Електроремонт» звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карбо Україна». Викладено обставини, що склались після дороботки продукції та зазначено про доцільність привести характеристики продукції у відповідність з заявленими параметрами 280-400НВ показників твердості шестерні та виключити ризики для сталої роботи Слов'янської ТЕС.
З посиланням на ст. 678 Цивільного кодексу України, висунуто вимогу безоплатного усунення недоліків товару поставленого відповідно договору №1-22-ЕР від 12.01.2022 та наданням умов гарантії, а саме 12 місяців від моменту початку використання, індивідуально для кожної позиції поставки, з письмовим інформуванням постачальника про її початок.
Звернення з даним листом відповідачем не заперечувалось.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Карбо Україна» листом №0057 від 18.12.2024 звернулось до Структурної одиниці Публічного акціонерного товариство «Донбасенерго» «Електроремонт», у якому пославшись на виявлення недоліків фахівцями позивача - відсутність загального загартування та нерівномірну твердість зубів шестерень згідно креслень наданих вашим підприємством перед укладанням договору, вказав на здійснення відповідачем вирівнювання зазначеної твердості та нагадав повідомлення про такі обставини, як переміщення обладнання підприємства з регіону, перебування його у розібраному стані, що унеможливлює виконати вимогу креслень - загальне загартовування. Зазначено на наявність згоди із позивачем, яка досягнута шляхом довготривалих переговорів, що визначений недолік не сприятиме швидкому зносу продукції в процесі використання і позивач погодився прийняти продукцію лише з гартування типу СВЧ по краю зубів шестерен (продукції). Проте, звернуто увагу, що попри наявність такої домовленості, позивач все одно не приймає продукцію та не згодне оплатити другу частину вартості продукції.
За викладених обставин, та врахуванням того, що продукція вже не потребується, запропоновано, щоб відповідач самостійно знайшов стороннього покупця на визначену договором продукцію та після її реалізації повернув передоплату позивачу.
Звернуто увагу про неможливість назвати певні строки повернення передплати.
Листом №04-17/00002 від 03.01.2025 «Щодо приймання товару за договором» Структурна одиниця Публічного акціонерного товариство «Донбасенерго» «Електроремонт» звернулась до технічного директора Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» та просило розглянути пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Карбо Україна» щодо якості поставленої продукції, відносно якої встановлено факт невідповідності якості, та надати відповідь щодо можливості експлуатації таких шестерень у виробничих механізмах Слов'янської ТЕС.
Поряд цим, визначено необхідним розглянути питання чи є потреба у повторному замовленні шестерень, які відповідають розробленому технічному завданню у випадку прийняття рішення про відмову від прийняття вже виготовлених шестерень.
Згідно доповідної записки №01-20/0004 від 10.01.2025 Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» «Щодо приймання товару за договором» встановлено, що монтаж вже виготовлених шестерень на обладнання призведе до руйнації цього обладнання, внаслідок чого таке вийде з ладу у тривалий аварійний ремонт, що призведе до простою вагонів з паливом.
У зв'язку з цим, виготовлені шестерні вважають непридатними до експлуатації та запропоновано не підписувати акт приймання-передачі, а також не приймати продукцію на баланс компанії.
Листом №04-17/00005 від 28.01.2025 «Щодо виконання договору поставки №1-22-ЕР від 12.01.2022р» у відповідь на лист №0057 від 18.12.2024, Структурна одиниця Публічного акціонерного товариство «Донбасенерго» «Електроремонт» звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карбо Україна», у якому повідомили, що врахували обставини викладені в означеному зверненні та погоджуються на запропоноване Товариством з обмеженою відповідальністю «Карбо Україна» рішення.
Однак, з метою належного врегулювання взаємних зобов'язань, запропоновано укласти договір новації, який передбачає заміну обов'язку Товариства з обмеженою відповідальністю «Карбо Україна» поставити продукції за договором поставки №1-22-ЕР від 12.01.2022 на грошове зобов'язання повернути сплачену за продукцію передплату у розмірі 139980,00 грн.
Рахують укладення такого договору необхідним для забезпечення правової визначеності та врегулювання договірних відносин.
Додано проект договору новації для ознайомлення та прийняття з цього приводу рішення.
Відповідачем долучено до матеріалів справи проект вказаного договору новації з додатками до нього, роздруківку з електронної скриньки за 13.02.2025, відповідно до якої вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Карбо Україна» розцінене укладання договору новації необґрунтованим і таким, що не підлягає укладенню.
Зазначено, що вважають договір виконаним у повному обсязі, наведено посилання на пункти розділу 7 та розділу 10 договору №1-22-ЕР від 12.01.2022, відзначено на відсутності додаткової угоди або листа-повідомлення про розірвання договору чи повернення попередньої оплати за період з 12.01.2022 по грудень 2024 року.
Публічне акціонерне товариство «Донбасенерго» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальність «Карбо Україна» з претензією-вимогою №04-17/00018 від 12.03.2025 про повернення коштів з урахуванням умов договору №1-22-ЕР від 12.01.2022.
Зазначено про перерахування 15.02.2022 відповідачу передоплати у сумі 50% вартості продукції за договором, що становить 139980,00 грн., з огляду на що продукція належної якості мала бути поставлена в строк до 10.05.2022.
Враховуючи таке та з посиланням на п. 9.4 договору, зважаючи на відсутність поставленої продукції належної якості до теперішнього часу, повідомлено Товариство з обмеженою відповідальність «Карбо Україна», що Публічне акціонерне товариство «Донбасенерго» відмовляється від прийняття продукції за договором на поставку продукції №1-22-ЕР від 12.01.2022 і висунуто вимогу повернути отриману попередню оплату у розмірі 139980,00 грн у семиденний строк з дати отримання вимоги.
Повідомлено про нарахування пені, штрафу у розмірі 7% від ціни договору, штрафу у розмірі 10% від ціни договору, 3% річних та інфляційні втрати.
Претензію-вимогу направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Карбо Україна»: 84313, Донецька обл., місто Краматорськ, вулиця Академічна, будинок 63, квартира 63, на підтвердження цього надано список №23.04.2025 від 23.04.2025 згрупованих відправлень АТ «Укрпошта», фіскальний чек АТ «Укрпошта» від 23.04.2025, опис рекомендованого листа АТ «Укрпошта» від 23.04.2025.
Приналежність наведеної адреси відповідачу підтверджується відомостями, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Відповіді відповідача на дану претензію матеріали справи не містять, про таке відповідачем не зазначається.
Відповідачем не поставлено продукцію у передбачений договором строк, виготовлена відповідачем продукція не відповідає вимогам щодо належної якості, відповідачем не повернуто отриману попередню оплату у розмірі 50% від ціни договору, у зв'язку з цим виникла заборгованість у розмірі 139980,00 грн та підстави для нарахування штрафів у загальному розмірі 47593,20 грн, пені у розмірі 1035852,00 грн, 3% річних у розмірі 12874,32 грн та інфляційних у розмірі 56105,87 грн за час користування чужими грошовими коштами, що зумовило звернення позивача до суду із розглядуваним позовом з метою захисту своїх прав.
Відповідач, як слідує з обставин справи, визнає укладення договору №1-22-ЕР від 12.01.2022 на поставку продукції та зазначає, що продукція є в наявності та зберігається у відповідача. Проти позовних вимог заперечує з підстав того, що отримані у якості передплати кошти витрачені на придбання матеріалу, здійснення механічної обробки, гартування та здійснення інших витрат на виконання умов договору, у зв'язку з чим, повернення коштів є неможливим. Посилається на обставини непереборної сили через військову агресію Російської Федерації проти України, що викликало труднощі з виконанням умов договору та здійснення у зв'язку з цим комунікації з позивачем з приводу зміни технології гартування та подальшого виконання договору. Наголошено на відмову позивача забрати продукцію у відповідача. Звернуто увагу на помилкові висновки позивача щодо рівня якості продукції, недоцільному використанні креслень з додатку №3 до договору, які були не актуальними через зміну технології гартування, не кваліфікований замір твердості шестерень з боку представників позивача.
На противагу аргументам відповідача щодо відсутності кваліфікації працівників, які перевіряли якість продукції, та на підтвердження наявності відповідних можливостей та кваліфікації, позивачем до матеріалів справи долучено:
- дозвіл №208.15.30 від 26.03.2015 (переоформлений №958.14.30 від 30.09.2014) Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, відповідно до якого, наявний дозвіл на визначення твердості;
- свідоцтво №ВЛ-006/2023 від 19.06.2023 про метрологічне підтвердження вимірювальних можливостей, яке видане Державним підприємством «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», відповідно до якого, у позивача наявна система керування вимірюванням, яка є технічно компетентною та здатною отримувати достовірні результати вимірювань;
- довідку №25/045 від 25.08.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський професійний коледж», відповідно до якої, фахівець Погорєлов Д.А. пройшов підготовку та атестацію лаборанта з фізико механічних випробовувань згідно ДБН В.2.5-20-2021, ГОСТ 6996-66, підготовку та підвищення кваліфікації, та який отримав посвідчення №113-18 від 16.10.2018;
- свідоцтво №29/2/L/030 від 24.01.2022 про перевірку метрологічних характеристик засобу вимірювальної техніки, яке видано Державним підприємством «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», на твердомір ТМ-40, заводський №102.
Також позивач заперечив досягнення згоди з відповідачем в частині зміни технології гартування, стверджує, що сторонами не розглядалось питання внесення змін до договору стосовно зміни умов до якості продукції.
Одночасно, звернуто увагу, що позивач знаходиться в більш скрутному фінансовому стані, ніж відповідач.
На підтвердження скрутного фінансового становища позивачем до матеріалів справи долучено звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 7 місяців 2025 року, звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) з І півріччя 2025, з яких вбачається збитковість підприємства.
IV. Мотиви з яких виходить суд та застосовані ним положення законодавства:
Згідно із ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.
За змістом ст. 13 Господарського процесуального кодексу України встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.
За приписом ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.
Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв'язку з примусом (ч. 1 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ст.79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.
Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 924/233/18.
Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).
Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).
У постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.12.2024 у справі №910/21682/15 (910/17038/21) відзначено: стандарт доказування «вірогідність доказів» на відміну від «достатності доказів» підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Стандарт «вірогідності доказів» не передбачає автоматичного нехтування судом обов'язку надання оцінки допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв'язку доказів у їх сукупності.
Застосовуючи перелічені стандарти доказування суд виходить з такого.
Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства , але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки.
Згідно із ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
За приписом ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Оцінивши зміст договору №1-22-ЕР від 12.01.2022 на поставку продукції, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своєю правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України.
Даний договір не є змішаним та не містить елементів договору підряду (виконання робіт з виготовлення продукції).
В частині, що не суперечить договору до вказаного правочину застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного кодексу України).
Як свідчать фактичні обставини справи, означений договір підписано з обох сторін, містить суттєві умови для такого виду договорів визначені законом, недійсним не визнано, а отже є таким, що породжує права та обов'язки для його сторін.
Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ст. 691 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу. Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару (ст.692 Цивільного кодексу України).
Пунктом 2.1 договору сторони передбачили ціну договору, яка складає 279960,00 грн з ПДВ.
Додатком №2 до договору №1-22-ЕР від 12.01.2022 на поставку продукції сторони передбачили умови розрахунку: 1-й етап: попередня оплата у розмірі 50% вартості заявленої продукції, здійснюється протягом 5 банківських днів з моменту отримання покупцем рахунку постачальника, 2-й етап: оплата решти вартості продукції здійснюється протягом 30 календарних днів з моменту її отримання на підставі видаткової накладної.
Позивачем сплачено 139980,00 грн на рахунок відповідача, що складає 50% вартості від ціни договору. Вказане підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями.
Повернення означених грошових коштів позивачу не здійснено.
З зазначеного у платіжних дорученнях №50 від 04.02.2022, №222 від 07.02.2022, №254 від 08.02.2022, №297 від 09.02.2022, №348 від 10.02.2022, №486 від 14.02.2022, №547 від 15.02.2022 призначення платежу, з урахуванням викладених вище умов укладеного між сторонами договору, слідує отримання відповідачем коштів у якості передоплати у сумі 139980,00 грн. у межах договору №1-22-ЕР від 12.01.2022 та на його виконання.
Як підтверджено матеріалами справи, позивач свої зобов'язання за договором у частині оплати (передоплати) продукції виконав у повному обсязі 15.02.2022.
Статтею 662 Цивільного кодексу України передбачений обов'язок продавця щодо передачі покупцю товару, визначеного договором, у строк, відповідно до ст. 663 Цивільного кодексу України, встановлений укладеним правочином.
Відповідно до ст. 255 Цивільного кодексу України, якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку.
Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Беручи до уваги зазначене, враховуючи дату останнього платежу на виконання вимоги про внесення передоплати, відповідно до п. 5 специфікації обумовлена договором продукція мала бути поставлена у строк до 09.05.2022 включно.
Як слідує з обставин справи, з порушенням визначеного умовами договору строку, 24.07.2023 згідно видаткової накладної №ВН-0000001 від 24.07.2023 відповідачем здійснено позивачу передачу продукції, а саме: шестерня привідна вагоноопрокидувача «А» №24-13010.01 у кількості 1 шт, сума без ПДВ 81800,00 грн; шестерня привідна вагоноопрокидувача «Б» №24-13010.02 у кількості 1 шт, сума без ПДВ 151500,00 грн; разом без ПДВ 233300,00 грн, ПДВ 46660,00 грн, всього з ПДВ 279960,00 грн.
Підписано та скріплено печаткою постачальника.
Претензій щодо несвоєчасності здійснення передачі продукції позивачем не заявлялось.
Відповідно до ст. 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу (ч.1); якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети (ч. 2); у разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису (ч. 3); якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам (ч. 4).
Сторонами у продовженні до додатку №3 до договору погоджено технічні умови продукції та відповідач повідомлений про мету використання такої.
На час погодження та у подальшому, до дати передачі товару (25.07.2023), відповідачем не повідомлялось про неможливість або наявність перешкод у поставці продукції з дотриманням погоджених її характеристик, також не зазначалось про наявність можливих ризиків за результатом поставки продукції з обумовленими характеристиками при використанні.
Отже, в силу наведеної норми матеріального права та п. 6.1, п. 6.2 договору відповідач повинен був поставити шестерні виготовлені з дотриманням таких критеріїв як поковка групи ІІІ з твердістю НВ у діапазоні 225…245 ГОСТ 8479-70. Вимоги до зубчастого зчеплення - за кресленням сполучного вінця №1190.3.5 та ГОСТ 3058-54. Сталь 45 ГОСТ 1050-88.
Проте, під час вхідного контролю поставленої відповідачем продукції на складі позивача виявлено невідповідність встановленим критеріям якості продукції в частини дотримання діапазону твердості шестерен приводних вагоноопрокидувача на рівні НВ 225…245 ГОСТ 8479-70, про що відображають протокол №73-23 від 25.07.2023 вимірювання твердості металу приводних шестерень вагоноперекидачів (заявка ПТЦ №7-23 від 25.07.2023), протокол №76-23 від 31.07.2023 вимірювання твердості металу зубів шестерень приводних вагоноперекидачів (заявка ПТЦ №7-23 від 25.07.2023), акт б/н 31.07.2023 приймання за кількістю, комплектністю та якістю за участі представника відповідача.
Як слідує, позивач реалізував право відмови в прийманні такої продукції, передбачене п. 6.9 договору.
Статтею 678 Цивільного кодексу України передбачені правові наслідки передання товару неналежної якості, до яких віднесено: покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару (ч. 1).
Право вимоги позивача усунення недоліків продукції, що постачалася, знаходить своє відображення у п. 6.9 договору, листом №04-17/00020 від 02.08.2023 таке є заявленим.
Незгоди з висновками позивача щодо якості продукції, щодо відмови у прийняті такої, кваліфікації особи яка зробила вимірювання, приладів вимірювання тощо відповідачем не висловлювалось.
На виконання п. 6.17 договору 25.08.2023 забезпечено вивезення продукції з території вантажоотримувача. Про такі обставини свідчать лист відповідача №0302 від 21.08.2023, лист «Щодо повернення товару за договором» зі штампом підприємства позивача із відміткою «контроль, вивіз п1 9:50 контроль 25.08.2023» та витяг з журналу обліку вивозу-ввезення матеріальних цінносте та реєстрації автомобільного транспорту на КПП №1 Словянської ТЕС Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго».
Отже заперечення відповідача під час судового провадження щодо кваліфікації працівників позивача та правильності здійсненого вимірювання твердості продукції судом до уваги не приймається, оскільки таки не ставились під сумнів на час виникнення та тривання спірних правовідносин.
У листі №0285 від 02.08.2023 відповідач висвітлює ризики використання шестерень зі сталі 45, що піддались об'ємному загартуванню з твердістю 220…260НВ, тобто виходячи з встановленої невідповідності, та наводить пропозицію, як вихід із ситуації, застосувати поверхневе зміцнення за технологією гартування «Струми високої частоти» лише «робочої поверхні зубу», що приймає на себе навантаження та сполуку з іншою деталлю, шляхом доведення поверхневого шару до твердості 280…400НВ на глибину до 5мм.
Фактично запропоновано шлях усунення виходячи з наявних показників якості продукції, який погоджено позивачем, беручи до уваги лист №03-02/00892 від 08.08.2023, №04-17/00022 від 08.08.2023, при цьому строки виконання не зазначено.
Це є наслідком невідповідності технічним умовам продукції, поставка якої передбачалась, встановлених додатком №3 до договору, і направлене на виправлення наявних невідповідностей задля запобігання негативних наслідків при експлуатації такої.
З огляду на що, таке є додатковим заходом, застосування якого не може бути розцінене, як зміна технологічних умов гартування шестерень.
Отже твердження відповідача у цій частині не знайшли свого підтвердження та підлягають відхиленню.
В силу п. 6.10 договору відповідач мав виконати всі вимоги покупця щодо усунення недоліків, погодженим шляхом.
Проте, як вказує листування між сторонами (лист №04-17/00047 від 17.11.2023), протокол №180-23 від 13.11.2023, акт №20 від 13.11.2023 та встановлені обставини, характеристики продукції у відповідність з заявленими параметрами 280…400НВ показників твердості шестерні не дотримано.
Відповідачем не доведено виконання гартування «Струми високої частоти» з дотриманням умов цієї технології та придатність спірних шестерень до використання без настання негативних ризиків для обладнання позивача, на якому заплановано встановлення цієї продукції.
З доповідної записки №01-20/0004 від 10.01.2025 Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» «Щодо приймання товару за договором» вбачається, що монтаж вже виготовлених шестерень на обладнання призведе до руйнації обладнання, внаслідок чого таке вийде з ладу у тривалий аварійний ремонт, що призведе до простою вагонів з паливом. Підсумовано, що виготовлені шестерні вважають непридатними до експлуатації та запропоновано не підписувати акт приймання-передачі, а також не приймати продукцію на баланс компанії.
Доводи відповідача щодо належної якості продукції та можливості її експлуатації знято судом з розгляду оскільки не знайшли свого підтвердження та не змінюють встановлених обставин.
У підсумку, з огляду на відсутність врегулювання спірного питання, має місце постачання неякісної продукції.
Частина 2 ст. 678 Цивільного кодексу України встановлює право покупця у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.
Разом з цим, відповідно до п. 9.4 договору у випадку прострочення постачальником строків постачання продукції, або при постачанні неякісної продукції, покупець має право відмовитись від прийняття такої продукції, вимагати повернення сплачених коштів з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, відшкодування заподіяних збитків.
Відповідно до п. 9.2 договору у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов'язань щодо поставки продукції з постачальника стягується пеня у розмірі 2% (двох відсотків) від ціни договору за кожний день прострочення, а за прострочення понад 20 днів - додатково стягується штраф у розмірі 7% (семи відсотків) від ціни договору. Крім того, постачальник відшкодовує всі понесені покупцем збитки, заподіяні затримкою виконання постачальником зобов'язань за цим договором.
За порушення постачальником умов зобов'язання щодо якості продукції стягується штраф у розмірі 10% (десяти відсотків) від ціни договору і, крім цього, постачальник відшкодовує всі понесені покупцем збитки. Покупець має право відмовитися від оплати продукції невідповідної якості (комплектності) або зажадати її заміни на якісну або доукомплектацію впродовж 20 днів. Якщо у випадку поставки постачальником продукції невідповідної якості (комплектності) допущена прострочка строку поставки встановленого цим договором, постачальник крім іншого сплачує покупцю пеню та штраф за прострочку поставки в розмірі встановленому пунктом 9.2 Договору (п.9.3 договору).
Позивач, посилаючись на умови договору та ч. 5 ст. 268 Господарського кодексу України, направив на адресу відповідача претензію-вимогу №04-17/00018 від 12.03.2025, у якій відмовився від прийняття продукції за договором на поставку продукції №1-22-ЕР від 12.01.2022 та висловлено вимогу повернення коштів у розмірі 139980,00 грн. із застосуванням нарахувань передбачених п. п. 9.2, 9.3, 9.4 договору.
Така є незадоволеною за станом на теперішній час.
Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Як вбачається з претензії №04-17/00018 від 12.03.2025 має місце відмова від прийняття продукції та грошова вимога.
Однак, таке не може бути розцінене як реалізація права, визначеного ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України та вчинення дій направлених на письмове повідомлення про свій намір відмови від договору відповідача, оскільки про таке у даному листі не йдеться.
Судом враховано, що сплата штрафних санкцій не звільняє сторони від виконання своїх зобов'язань за цим Договором (п. 9.8 договору), строк дії договору до моменту повного виконання сторонами всіх прийнятих на себе зобов'язань (п.14.1 договору).
У сукупності із вказаними положеннями договору, претензія №04-17/00018 від 12.03.2025 не є вчиненням односторонньої відмови від договору.
Відтак положення ст. 1212 Цивільного кодексу України до спірних правовідносин не підлягає застосуванню.
Як зазначалось вище договором передбачена відповідальність постачальника при порушенні строків виконання зобов'язання щодо постачання продукції - пеня у розмірі 2% від ціни договору за кожний день прострочення, понад 20 днів - додатково штраф у розмірі 10% від вартості договірної ціни (п.9.2 договору), при порушенні умов зобов'язання щодо якості продукції - штраф 10% від ціни договору та сплата у зв'язку з цим покупцю пені та штрафу за прострочку поставки в розмірі встановленому пунктом 9.2 Договору (п. 9.3 договору).
До того ж у випадку прострочення постачальником строків постачання продукції або при постачанні неякісної продукції, покупець має право відмовитись від прийняття такої продукції, вимагати повернення сплачених коштів з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, відшкодування заподіяних збитків (п. 9.4 договору).
Беручи до уваги таке та встановлені обставини справи, досягнуті домовленості (ст. 627 Цивільного кодексу України, що визначає свободу договору), обов'язковість договору для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України), наявні правові підстави задля застосування означеної відповідальності відповідача та сплати ним передбачених договором штрафних санкцій.
Поряд з цим, позивачем заявлено відмову від прийняття продукції та висловлено вимогу повернення сплачених коштів з урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції, і таке є заявленим за фактом не усунення недоліків заявленої до поставки продукції.
Отже, вимоги на підставі п. п. 9.2, 9.3 договору є правомірними, а відповідна сума попередньої оплати підлягає поверненню в силу положень п. 9.4 договору.
Судом також враховано правову природу попередньої оплати - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема за товар, який має бути поставлений, за роботи які мають бути виконані. При цьому попередня оплата підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов'язання, за яким передавалась, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося.
Відтак, використання відповідачем коштів, отриманих у якості передплати, не зумовлює виключення зобов'язання повернути сплачені кошти, при настанні такого правового наслідку у випадку невиконання зобов'язання.
Таким чином твердження відповідача, що отримані у якості передплати кошти витрачені на придбання матеріалу, здійснення механічної обробки, гартування та здійснення інших витрат на виконання умов договору, у зв'язку з чим, повернення коштів є неможливим, не є спроможними.
У зв'язку із фактичним закінченням строку поставки (у даному випадку відмова від продукції) у відповідача (постачальника, продавця) виникло зобов'язання повернути позивачу (покупцю) суму попередньої оплати (тобто сплатити грошові кошти) відповідно до ч. 3 ст. 693 Цивільного кодексу України.
Частин 3 ст. 693 Цивільного кодексу України визначає, на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до ст. 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.
У розумінні ст. 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється, зокрема, договором.
Як слідує, у п. 9.4 договору розмір таких процентів погоджений сторонами як 3% річних.
Одночасно, передбачено повернення сплачених коштів з урахуванням індексу інфляції, що суд розцінює як відшкодування збитків (компенсація) заподіяних знеціненням грошей, за час невиправданого користування коштами, належними позивачу, і таке є підставним в силу приведених положень договору.
Відтак, у позивача є наявним право вимоги сплати відповідачем штрафу, пені, процентів та сплачених коштів з урахуванням індексу інфляції, передбачених умовами договору, а у відповідача наявність обов'язку такої сплати.
Перевіривши розрахунок 3% річних заявлені у розмірі 12874,32 грн та суми інфляційних втрат у розмірі 56105,87 грн, за допомогою програми «Калькулятор підрахунку заборгованості та штрафних санкцій ЛІГА:ЗАКОН», здійснений позивачем за час користування чужими грошовими коштами, відлік якого починається від дня, коли продукція мала бути поставлена (позивачем період визначено з 11.05.2022 по 03.06.2025 і такий не суперечить обставинам справи), суд дійшов висновку про його правомірність та арифметичну правильність.
Позивачем розмір пені визначено у загальній сумі 1035852,00 грн з розрахунку 2% від ціни договору 279960,00 грн за 185 днів прострочення (з 11.05.2022 до 11.11.2022)
Прострочення у розглядуваному випадку заявлено за період до дати передачі товару (25.07.2023) і це не є пов'язаним з поставкою постачальником продукції невідповідної якості, адже передує такій.
За встановлених обставин, як не виконання обов'язку поставки товару у строк по 09.05.2022, а звідси початок періоду прострочення виконання такого зобов'язання з 10.05.2022, суд не вбачає суперечності та невідповідності в заявленому позивачем періоді для стягнення пені, який визначено з 11.05.2022 по 11.11.2022.
Відтак нарахування відповідає п. 9.2 договору.
Штраф визначено у загальній сумі 19597,20 грн., з розрахунку 7% від ціни договору 279960,00 грн, що відповідає п. 9.2 договору.
Поряд з цим, відповідно до п. 9.3 за порушення постачальником умов зобов'язання щодо якості продукції застосовано відповідальність у розмірі 10% від ціни договору 279960,00 грн та визначено її у сумі 27996,00 грн.
Перевіривши розрахунок даних штрафних санкцій судом встановлено його відповідність фактичним обставинам справи та правильність.
Відтак, загальна сума нарахувань на підставі п. п. 9.2, 9.3, 9.4 договору становить 1152425,39 грн, з яких сума штрафних санкцій дорівнює 1083445,20 грн, коли загальна сума договору становить 279960,00 грн., а розмір суми основного грошового зобов'язання, заявленого у межах спірних відносин, - 139980,00 грн.
З чого слідує значене перевищення розміру штрафних санкцій над розміром основного зобов'язання.
Досліджуючи наявність підстав для зменшення розміру штрафних санкцій суд виходить з такого.
Суд приймає до уваги, що ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України встановлює загальне правило про те, що кредитор має право на стягнення неустойки у всіх випадках порушення боржником зобов'язання, незалежно від того, виникли чи ні у зв'язку з цим порушенням збитки на стороні кредитора. Проте, частина 3 ст.551 Цивільного кодексу України передбачає можливість зменшення за рішенням суду розмір неустойки, що стягується з боржника за порушення зобов'язання, якщо розмір неустойки значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. При цьому відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника.
Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.
Враховуючи положення ст. 129 Конституції України, та, що винятковість обставин є оціночним поняттям, господарський суд дійшов висновку про наявність обставин, які є підставою для зменшення розміру суми штрафних санкцій, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.
Порушення строку виконання зобов'язання відповідачем за означеним договором мало тривалий характер, поряд з цим, позивачем зауважень відповідачу у цьому зв'язку не заявлялось. Звернення щодо поставки чи дотримання строків її здійснення не було. Таке можна розцінити як «мовчазну згоду» з наданням продукції на виконання договору у липні 2023.
Спірним питанням висвітлено невідповідність продукції встановленим договором критеріям, щодо якого відбувались довготривалі перемовини, і таке виникло поза спливом строку поставки.
Наявності збитків, що є непокритими внаслідок здійснених нарахувань на підставі п. 9.4 договору, матеріали справи не підтверджують.
З урахуванням обставин у сукупності, вбачається надмірність заявленої до стягнення суми штрафних санкцій.
V. Висновки суду:
З огляду на встановлені обставини справи, мотиви з яких виходить суд та застосовані положення законодавства, позовні вимоги в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Карбо Україна» 139980,00 грн попередньої оплати, інфляційні нарахування у розмірі 56105,87 грн, 3% річних у розмірі 12874,32 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Оцінив всі обставини, докази та пояснення сторін у справі, суд дійшов висновку застосувати дискреційні повноваження суду та зменшити розмір кожної застосованої неустойки на 90%.
Отже, з урахуванням викладеного, з відповідача підлягають стягненню штрафні санкції у загальному розмірі 108344,52 грн і такий є співмірним до основного зобов'язання.
Витрати зі сплати судового збору підлягають розподілу з урахуванням норм ст. 129 Господарського процесуального кодексу України та покладаються на відповідача у повному обсязі, враховуючи, що, за висновками суду, спір по справі виник внаслідок неправильних дій відповідача.
Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, абз. 2 ч. 3 ст. 12, ст. ст. 13, 14, 42, 73-80, 86, 129, 233, 236-238, 239, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1.Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго», м.Краматорськ Донецької області, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карбо Україна», м.Краматорськ Донецької області, про стягнення заборгованості у розмірі 1292405,39 грн, з яких: сума попередньої оплати у розмірі 139980,00 грн, пеня 2% у розмірі 1035852,00 грн, штраф 7% за прострочку поставки у розмірі 19597,20 грн, штраф 10% за неякісну продукцію у розмірі 27996,00 грн, інфляційні нарахування у розмірі 56105,87 грн, 3% річних у розмірі 12874,32 грн, задовольнити частково.
2.Зменшити розмір стягуваних штрафних санкцій: суми пені до 103585,20 грн, суми штрафів до 4759,32 грн.
3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Карбо Україна» (84313, Донецька обл., місто Краматорськ, ВУЛИЦЯ АКАДЕМІЧНА, будинок 63, квартира 63, код ЄДРПОУ 37850397) на користь Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» (84306, Донецька обл., Краматорський р-н, місто Краматорськ, вул.Тихого Олекси, будинок 6, код ЄДРПОУ 23343582) 317304,71 грн, з яких: сума основного боргу у розмірі 139980,00 грн, пеня у розмірі 103585,20 грн, штраф 7% за прострочку поставки у розмірі 1959,72 грн, штраф 10% за неякісну продукцію у розмірі 2799,60 грн, інфляційні нарахування у розмірі 56105,87 грн, 3% річних у розмірі 12874,32 грн, а також відшкодування судового збору у розмірі 14681,10 грн.
4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
5.У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
6.У судовому засіданні 21.10.2025 проголошено скорочене (вступна та резолютивна частини) рішення.
7.Згідно з ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
8.Повне судове рішення складено 07.11.2025 з урахуванням виправлення виявлених описок при підготовці скороченого рішення, згідно ч. 7 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, та строку підготовки проекту документа і робочого часу.
Суддя О.В. Кротінова